T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1012 Esas
KARAR NO:2023/873
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 18/08/2020
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----ihale ettiği hizmetlerde taşeron davalı şirketlerde çalışan ------ tarihli kararla hükmedilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yol ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin verilen karar ------ sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi nedeni ile toplam 28.140,91 TL'nin ödendiğini, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, yetki davalı müflis şirketin------ esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57'den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri ------- dosyası ile adi tasfiye olarak devam ettiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını, asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetiminin davacı firma tarafından yapıldığını, taşeron firmaların değişse de işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firmanın olduğunu, dava dışı 3. kişinin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusurunun olmadığını, kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkil şirketten rücu yolu ile istenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müflis şirketin sorumluluğunun Borçlar Kanunu 167 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice----- sayılı dosyasında davalı müflis şirket aleyhine açılan dava hakkında davalı adına tefrik yapılarak görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın ----- karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.Dava, alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. Davacı vekili, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yol ücreti bakımından ----tarihli ilamının---- takibi ile infaz edildiğini, harç ve masraflarıyla birlikte 28140,91 TL ödeme yapıldığını; davalılardan ---- banka hesabına kıdem tazminatı adı altında 2488,09 TL ödeme yapıldığı; --- banka hesabına----- ödeme yapıldığını, bu ödenen tutarların toplam tutardan düşüldüğünü belirterek ödenen 21392,33 TL nin davalıların sorumlu oldukları dönemlerle sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
-----sayılı dosyası
- ------sayılı takip dosyası
- Dava dışı işçinin hizmet cetveli ve işverene ait tescil detay belgesi temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davalılardan müflis ---- tarihli cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin, -----tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin, -----basit tasfiyeye tabi olarak devam edildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmemiş ve ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını belirtmiş; ayrıca müvekkil müflis şirketin son ikametgâhının -----olduğunu, yetkili mahkemenin ----Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
-----celsesinde davanın, davalılardan-----bakımından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vererek, müflis -----tarihli kararı ile iflasının açıldığı, davanın kayıt kabul davası olmakla yetkili mahkemenin----- Ticaret Mahkemeleri olduğu, yetkinin kesin olduğu” gerekçesiyle davanın kesin yetki dava şartına aykırılık nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.---- “Dava, iflâs alacağının iflâs masasına kayıt kabulüne ilişkindir. İİK’nın 235/1. maddesi uyarınca, kayıt kabul davasında iflâsa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi kesin yetkilidir. Davalı bankanın, aleyhine açılmış bulunan.------- tarihinde iflâsına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece,...Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunun kabulü ile İİK’nın 235/1. ve HMK’nın 114/1-ç, 115/2. madde hükümleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru görülmemiştir-------Dosya ---- tevzi edilmiştir.--- tarihli dilekçesi ekinde, mahkemenin talebi üzerine ilgili sözleşmeleri dosyaya sunmuştur.----- tarihinde ön inceleme duruşmasını yapmış, bir sonraki celsesinde ---- sayılı kararına istinaden dosyanın ----Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere, tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermiştir.Dosyada bulunan ---- incelendiğinde, davalı müflis şirket bakımından sorumluluğun tespitinde, bu şirkette girişin yapıldığı 1/9/2013 tarihi ile çıkışın yapıldığı 15/1/2014 tarihleri arası göz önünde bulundurulacaktır.Mahkememizce ilk celsede, dosyanın iş hukuk alanında nitelikli hesap bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına, bilirkişiye iflas dosyası üzerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. 17/5/2023 tarihli raporda,"(...) Dosyada mübrez davacı tarafından sunulan teknik şartnamenin 7.42 maddesinde hak edilmesi halinde işçilik alacaklarının yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.Somut durumda tarafımızca, dava dişi işçinin alt işverenlerdeki çalışma süresine göre, davacı tarafından yapılan ödeme paylaştırılacak, sayın mahkemenin, yukarda açıklamalara göre tam veya yarı yarıya sorumluluğu karar vermesine göre seçenekli hesaplama yapılacaktır.
KIDEM ve HİZMET SÜRESİ:------kayıtları incelendiğinde dava dışı işçi ---- aşağıdaki firmalarda belirtilen tarih aralıklarında çalıştığı tespit edilmiştir.HESAPLAMALAR:İş hukuku uygulamasına göre feshe bağlı haklardan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Dosya içeriğine göre davacı tarafından ---- yerel mahkemeye, ----- icra dairesine toplamda 28.140,91 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.----- dosyasında 3.689,15 TL İhbar tazminatı ve 300,74 TL faiz toplamda: 3.989,89 TL ihbar tazminatına ilişkin ödendiği görülmekle bu ödemeden son işveren ----- sorumluluğunun bulunduğu, sayın mahkemenin davacıyla davalının eşit sorumlulukları bulunduğuna karar vermesi durumunda her bir tarafın 1.994,94 TL sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir.Toplam yapılan 28.140,91 TL ödemeden ihbar tazminatına ilişkin 3.989,89 TL mahsubuyla, 24.151,02 TL için davalıların işçiyi çalıştırdığı süreye göre hesaplama yapılacaktır. İşçinin toplam çalışma süresi 1.283 gün olup:----çalışmasından; ----- sorumlu olduğu, sayın mahkemenin davacıyla davalının eşit sorumlulukları bulunduğuna karar vermesi durumunda her bir tarafın 6.004,81 TL sorumluluğu bulunduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve alınan ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca işçiye ödenecek işçilik alacak ve tazminatlarının yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından davanın 12009,62 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş; davacı yanın rapora karşı itirazlarının soyut olması, davalı yanın yapılan ödemenin iflastan sonra yapılması nedeniyle alacağın iflas alacağı olmadığı yönündeki itirazlarına ise, rücu konusu işçilik alacaklarının iflastan sonra değil, önce muaccel oldukları gerekçesiyle itibar edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın kısmen kabulü ile, 12.009,62 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 269,85.-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 365,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 95,48.-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 2.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 387,75.-TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.787,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 12.009,62.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/11/2023