T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/45 Esas
KARAR NO:2024/416
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- gereğince--- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin mimarlık ve mühendislik sektöründe hizmet veren ve sektörün önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin ---- tarihinde sektör alanında yaptıklar---- tasarım projelerini ve----marka sokakların sunumunu yapmak amacıyla davalı ----- makamında ziyaret ettiğini, bu ziyaret esnasında davalı belediye başkanı---- Şirket temsilcilerini------yönlendirerek bu alanda birlikte çalışma teklifinde bulunduğunu, müvekkil şirketin projeyi aldığı gün derhal çalışmalara başladığını bu doğrultuda maliyet, işçilik, birim ücret ve metraj gibi bir çok alanda çalışmalarını tamamlayarak belediye tarafından projenin uygulanması halinde nasıl görüneceği yönünde kısa film hazırladığını, kısa film halinde davalı ------ projenin sunumunu gerçekleştirdiğini, bunun üzerine ---yılında davalı----- müvekkili Şirkete verilmesi üzerine anlaştıklarını, Davacı Şirket yetkilisi ----tarihinde ----- yaptığını, bu görüşmede ----- olduğunu, görüşme neticesinde işin davacı Şirkete verildiğini, Davacı şirketin yapılan görüşmeye istinaden ---- tarihinde animasyon içeren görsel hazır edildiğini ve davalı --- sunulduğunu -----Davacı şirket personelleri ile ----- tarihinde toplandığını, dönemin başkan yardımcısı ----- toplantıda hazır olduğunu, ----------- gerçekleştirilen toplantıda --------davacı Şirketten istediği yenileme çalışmalarına özellikle prekast cephe tasarımları, kent mobilyalarının tasarımlarında kullanılan tentelerin ve tabelolaların tasarımları üzerinde çalışmaya başlandığını,--------davacı şirketten ---- kapsamında sokakta bulunan tarihi eserler dolaysıyla ---------- verilmek üzere cephe tasarımları, sokak aydınlatmaları, cephe kaplama mimari çizimleri, binaların eşit yüksekliklere getirilmesi, dükkanlarda tente ve tabela çözümleri, çatı briketlerinin değişimi gibi spesifik konular üzerinde çalışılmasını istediğini, işbu taleplerin davacı şirkete---------- tarafından iletildiğini, Bu kapsamda çalışma başlatılarak siluet görselleri hazırlandığını, davacı şirketin hazır etmiş olduğu siluetlerin Noterden onaylatılarak ---- verilmek üzere ve ---- ---sokak maket fotoğraflarının ---- teslim edildiğini, ----tarafından kararlaştırılan anlaşma gereği ------------ kapsamında sokağa ait prekast cephe ve ----kararlarına uygun olarak hazırlanan gerçek uygulama bütçesinin 6.599.145,45 TL olarak öngörüldüğünü, bütçe ile ilgili hazırlanan keşif metraj sunumunun delil listelerinde sunulduğunu, bu kapsamda genel keşif metrajının, tabelalar, tenteler, tasarım, mimari tanıtım videoları, maket işçilik bedelleri şeklindeki çalışmaların ------- değerleri üzerinden yapıldığını, Bu çalışma kapsamında-----parsel numaralarına göre mimari projeleri çizildiğini, ------ görselleri ve sokakta kullanılması istenilen kent mobilyalarının üç boyutlu tasarımları hazırlandığını, ---------------- davacıdan talep etmiş olduğu sokakların yenileme çalışması görsellerinin --------olarak öncesi ve tasarım sonrası hali ile hazırlandığını ---------tarafından -------- diğer davalı ----- adına sunulduğunu, Sonrasında yapılan araştırmada---- teslim edilen ve davacı şirket tarafından çizilen ------mimari yenileme projesinin ---- teslim edilen paftası üzerinde -----ve söz konusu çizimlerin ------- tarafından yapıldığının yazıldığı tespitEdildiğini, --------- proje teknik heyeti ile müvekkil Şirket personelleri arasında sayısız toplantılar yapıldığını, telefon görüşmeleri ve e-posta yazışmaları yapıldığını, bu proje için büyük emekler sarf edildiğini, proje kapsamında rölöve gibi --------ve titiz işlemlerin dışarıya bedel ödenerek harita mühendislerine yaptırıldığını, maaş ödemelerinin müvekkil Şirketin kendi öz sermayesinden karşılandığını, müvekkil Şirket bu süreçten sonra proje bedelinin ödenmesi için beklemeye başlamış ise de davalının çeşitli bahaneler bildirerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkil Şirket yetkililerine projenin ----------geçmediğinin ifade edildiğini, müvekkil Şirketin bu durumun mümkün olmadığını beyan etmesi ve araştırma yapması üzerine gerçeğin ortaya çıktığını, Müvekkili Şirket yetkililerinin yaptıkları görüşmeler sonucunda projenin ----yılında ---- feski unvanı ile-----ihale edildiğinin öğrenildiğini, müvekkil Şirketin projeleri davalı ------ teslim ettikten sonra bu projelerin sanki ------şirketine aitmiş gibi pafta künyesine bu şirketin adının yazıldığını, müvekkili Şirketçe çizilen bu projelerin -------- sayılı toplantıda müvekkili Şirket tarafından hazırlanan projelerin uygun bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkil Şirketin projesinin hukuksuz olarak ele geçirildiğini ve kullanıldığını, Bahsi geçen projenin daha önce davalı --------ihale edildiği konusunda müvekkili Şirketin hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, gizlenen bu ihale ile müvekkili Şirketin emeği çalındığı gibi hiçbir ödeme de yapılmadığını, gerçek dışı beyanlar ile müvekkili Şirketin oyalandığını ----yılından bu yana kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine -------sözleşmesinden kaynaklı davacı şirket alacağının faiziyle birlikte ödenme hususunun ihtar edildiğini, talep üzerine çizilen proje masraf ve eser bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine alacağın bir kısmı için ------ dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ---- tarihinde, davalı ------ tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve fer'ilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, ---------- yerel yönetim ve tüzel kişilik olarak medeni hak ve borçlara ve dürüstlük kurallarına uygun davranmakla yükümlü olduğunu, yukarıda izah edildiği üzere Belediyenin hak ve yükümlülüklerine riayet etmediği gibi davacı Şirketin aylarca emek ve mesai harcayarak öz sermayesi ile oluşturduğu çizimlerin ücretini alamadığını, Projelerin ve tüm eserlerin davacı tarafından yapıldığını gösteren yüzlerce mail yazışması, bilgi sahibi tanıklar, çalışma teslimleri, telefon görüşmeleri, saha çalışmaları mevcut olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının çizdiği/hazırladığı kısacası vermiş olduğu 2014 yılındaki emeğin karşılığının 1.000.000 + KDV olduğunu, alacağın 2022 yılında tahsil edileceği düşündüğünde paranın değer kaybetmesi, alım gücünün azalması gibi hususlar karşısında yapılan tüm işlemlerin güncel değerinin belirlenerek tespit edilmesi ve bulunan sonuca göre talepte bulunmak ve dava açmak yönündeki tüm taleplerinin saklı olduğunu, bu projelerin tamamının ----- tarafından verilen talimat ile yapıldığını, talimatların tamamının ---- geldiğini, çizimlerin hepsini davacının yaptığını ancak ---- davalı ----olarak geçtiğini, belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne;---------- dosya ile davalı aleyhine başlattıkları icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına; davalı borçlunun likit ve belirli bir alacağa itiraz ederek takibin durmasına ve tahsilinin gecikmesine neden olması ve kötü niyetli olarak hareket etmesinden dolayı alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ senesinden bu yana tam 3 dönemdir bu görevi ifa etmekte olduğunu, davacı Şirket tarafından müvekkilin şahsı aleyhine ---------- sayılı dosyası üzerinden 100.000, TL ilamsız icra takibi başlatılmış olup işbu takibe müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine davacı tarafça yukarıda esas numarası yazılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, Huzurda görülen davada Sayın Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafın davasını eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmiş olup, bu davada müvekkilinin taraf gösterildiğini, ancak taraflar arasında Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer bulan bir ticari dava mevcut olmadığını, zira bir davanın ticari dava olabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerektiğini, müvekkilinin gerçek kişi olup, tacir olmadığından ticari işletmesi de bulunmadığından aynı zamanda huzurda görülen davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayılan davalardan da olmadığından Mahkemenin görevsiz olduğunu, Huzurda görülen davada müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesi incelendiğinde davaya konu projelerin ------için yapıldığının ifade edildiğini, ancak buna rağmen belediye başkanı olarak müvekkilin işbu icra takibinde ve sonrasında davada taraf olarak gösterildiğini, huzurda görülen davaya konu icra takibinde de borcun sebebinin ----- tarihinde yaptığı -----------canlandırma ve kentsel tasarım projesi sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan işlere karşılık proje değeri olan şimdilik 100.000.00 TL(toplam alacak 1.450.000.00TL + KDV- bedelin müvekkili örenmesi taleplidir.------------- açıklamasına yer verildiği, borcun sebebinin 2. paragrafında ise “Ayrıca dava ve talep etme haklarımız şimdilik saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin projelerine ilişkin olarak fikri mülkiyet ihlaline son verilmesi, ---------, ilgili merciler ve belediyeniz nezdinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına yönelik taleplerimiz olacaktır. Bu ihlallerin devam etmesi halende ----------diğer ilgili personeller hakkında suç duyurusunda bulunulacaktır. ” açıklamasına yer verildiğinin görüleceğini, ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için -------- şahsına yönelik icra takibi başlattığını, dava dilekçesi incelendiğinde de müvekkili ile davacı arasında herhangi bir yazılı ya da sözlü herhangi bir sözleşme olmadığı gibi, aralarında hiçbir hukuki ilişki de bulunmadığını, yine davacı şirketin ----- herhangi bir yapım ya da hizmet ihalesine katılmadığı, ihaleyi almadığı gibi gerek yüklenici gerekse her ne nam altında olursa olsun -------davacı şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, Kaldı ki davacı tarafın müvekkilinin şahsen sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını bildiği halde sırf zarara uğratmak kastıyla kasten ve kötü niyetli takip başlatması sebebiyle uğramış olduğu manevi zararların tazmini için ---------- dosyası üzerinden dava açtığını, tüm bu sebeplerle huzurda görülen davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmayıp, kendisine husumet yönetilmesi mümkün olmadığından davanın HMK madde 114/4 gereğince taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, Mahkemece davacıya delillerini sunmak üzere tensip zaptı ile bir haftalık kesin süre verilmiş ve ihtarat yapılmışsa da davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen delillerini sunmadığını, davacı tarafın tebligatı ------- tarihinde açtığını ve tebligatın 5 günlük yasal sürenin bitimi olan ----tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, davacının bir haftalık kesin sürenin sonunda ----- tarihine kadar delillerini sunması gerekirken sunmadığını ve delil listesinin davacı tarafça süresinden sonra ------- tarihinde sunulduğunu, dolaysıyla süresinde verilmeyen delil listesi/delillerin HMK madde 145 hükmü gereğince sonradan verilmesinin mümkün olmadığını, iş bu sebeple davacı tarafça verilen delil listesi/delillerin süresi içinde tamamlanmadığından davacı tarafın süresinden sonra sunmuş olduğu delil listesini/delilleri kabul etmediklerini reddini talep ettiklerini, aksi kabul edilmemekle ve müvekkile husumet yönetilmesi mümkün olmamakla birlikte, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işbu davada genel zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, ayrıca davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edildiği anlaşılmış olmakla Borçlar Kanunu'nun 82. Maddesi gereğince işbu davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, mahkemece verilen kesin sürede delil listesi sunmayan davacının delillerini kabul etmemekle ve hükme esas alınması mümkün bulunmamakla birlikte, huzurda görülen dava senetle ispat kuralı gereğince tanık dinletilmesi mümkün olmayan davalardan olduğunu, bu sebeple tanık dinletilmesini kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; haksız ve kötü niyetle müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığından alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine; yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Şirket vekili, 24.02.2022 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup görev itirazlarının mevcut olduğunu, açılan davada iddia edilen hususların müvekkili ile uzaktan yakından ilgisi olmayıp davada taraf sıfatları olmadığını, her halükarda davanın zamanaşımına uğradığını, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın belirsiz veya kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinin 6. maddesi de dikkate alındığında davanın usule aykırı olarak açıldığının ortada olduğunu, davanın tamamen soyut iddialar ile gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin herhangi bir ilgisi olmadığını, Kamu kurumu belediyede ihalelerin nasıl yapılacağı belli olup kanunun aradığı usulle yapıldığını, davacı tarafından iddialara ilişkin eser sözleşmesi vs. sunulmamış olup herhangi bir yasal başvurusunun da bulunmadı; Müvekkili şirketin davada bahsedilen işi ihale ile aldığını, işi tamamlayıp teslim ettiğini, fakat ilgili belediyenin ödeme yapmadığını, ayrıca belediyenin kendi açtığı davaları kaybettiğini, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, davacının beyan ettiği gibi belediye ile görüşüp iş yapmış ise bundan dolayı başvuracağı tarafın belediye olduğunu, diğer taraftan müvekkilinin de henüz yaptığı işlerin karşılığını belediyeden alamamış olup, müvekkili ile belediye arasında çıkan uyuşmazlık nedeni ile ------sayılı davanın görülmüş olup, işbu dosya içerisinde sözleşmeler ve diğer deliller mevcut olduğunu, davacının adeta ---- sayılı davanın sonuçlanmasını beklediğini, müvekkilinin davayı kazandığında huzurdaki davayı açtığını, dolaysıyla müvekkiline karşı açılan haksız ve kötü niyetli dava ve taleplerin tümden reddi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, ------ dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 100.000,00 TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ---- tarihinde, davalı ------ tarihinde tebliğ edildiği, davalı ---tarafından --------- tarihinde, icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.06/12/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirket, davalı belediye --- yapılan görüşmeler neticesinde --------belirlenen alanda yenileme çalışması yapılması için öngörülen işlerin karşılığı olan ücretin kendisine ödenmemesi sebebiyle kısmi takip başlattığını, borca itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açtığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu m. 3/1-a uyarınca belediyeler, kamu tüzel kişiliğini haizdir. Bu sebeple hak ve fiil ehliyetleri mevcuttur. Yine aynı Kanun m. 3/1-b uyarınca, belediye başkanı belediyenin organları arasında sayılmıştır. Davacının ücret alacağını ------ görülen işlere dayandırdığı, Belediye ile yapılan sözleşmeye aykırılık iddiasıyla alacak talebinde bulunduğu gözetildiğinde, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davanın ----- yönetilmesi gerekirken belediye başkanı ----yönlendirilemeyeceği, bu bakımdan davalı---- taraf sıfatının bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacının itiraza konu icra takibinde alacağını ---------- tarihinde yapılan projeye dayandırdığı ve dava dilekçesinde de ücrete hak kazandığı işlerin 2014 yılında yapıldığını belirttiğini, dava dilekçesinde verilen video görüntülerinin bahsi geçen siteye 8 yıl önce dava tarihinden 7 yıl önce yüklendiği, bu halde takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı ------ yöneltilen talepler yönünden eser sözleşmesinden doğan taleplere ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu sonucuna varıldığı, davacının davalı ----------yönünden taleplerini açıkça bir hukuki sebebe dayandırmadığı, itirazın iptaline konu icra takip dosyasında bulunan takip talebi ve ödeme emrinde davacı şirketin FSEK mevzuatı kaynaklı taleplerini saklı tuttuğu dava dilekçesinde hukuki nedenleri İİK ve sair mevzuat olarak belirttiği, bu sebeple dava dilekçesi incelendiğinde davacı şirketin eserlerinin izinsiz olarak kullanıldığı gerekçesiyle haksız fiil sebebine dayanıldığının değerlendirildiği, diğer taraftan FSEK Hükümlerinde zamanaşımı sürelerinin öngörülmemesi sebebiyle haksız fiil zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerektiğinin de kabul edilmesi gerektiği, davacı şirketin iddia ettiği izinsiz kullanımı ne zaman öğrendiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacı şirketin dava konusu projeye ilişkin ihalenin davalı şirkete verildiğini 2012 yılında öğrendiğini beyan ettiği, eserlerin 2014 yılında üretildiğini, ancak bu eserlerin ihalenin alındığı tarihte üretilmiş gibi ve davalı şirketin kendi eseri gibi kulandığını ileri sürdüğünü, söz konusu beyanlardan eserlerin haksız kullanımının ne zaman öğrenildiği tam olarak anlaşılamamakla birlikte eserlerin 2014 yılında üretilmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren işleyecek 2 yıllık süresinin dolup dolmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgelere ve dosyaya sunulan -----avan projesi nin incelenmesinde söz konusu----- avan projelerinin müellifi mimar -----olarak yazılı bulunduğu ve söz konusu projelerin ------ tarihçisi ---- tarafından onaylandığı, yine dosyaya sunulan -----anteti ile sunulmuş bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ----- hazırlanmış ---------- içerisindeki belgelerin incelenmesinde ise -------- binanın parsel sırasına göre fotoğraflandığı, binaların cephe rölöve çizimlerinin yapıldığı, yine 47 adet binanın avan projelerinin ve uygulama projelerinin yapıldığı, cephe siluet revizyonları yapıldığı, 6 adet sokak mobilyaları tasarlandığı, malzeme keşifleri yapıldığı anlaşılmış olup, ayrıca davacı taraf dava konusu işler için maket, render/görselleme, video/animasyon, proje sunum kataloğu da hazırladığını iddia etmekte olup, söz konusu ürünlerin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmış ve bu sebepten dosya eklerinde bulunmayan bu işler için hesaplama yapılamadığı, bilirkişi heyetince dosya üzerinde dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve tespitlerde davacı şirketin yaptığını iddia ettiği ve davalılar aleyhine icra takibi yaptığı işlerle ilgili davalı ----- aralarında yapılmış herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, ayrıca davaya konu ------ bulunan tarihi binaların projelerinin hazırlanması (ikinci kısım) işinin ---- tarihinde ----- ihale edilerek sözleşmesinin imzalandığı ve halen ------- ihaleyi alan şirketler arasında ihale konusu işlerden dolayı davanın devam etmekte olduğu, Mahkemece davacı Şirket taleplerinin kabulü halinde, yine takdiri yüksek Mahkemenize ait olmak üzere, davacı ------için hazırlamış olduğu projelerin takip tarihi itibariyle rayiç bedellerinin aşağıdaki gibi olduğu;
47 adet bina rölövesi
8.500,00 TL x 47 ad.
399.500,00 TL
47 ad. Bina uygulama projesi
8.500,00 TL x47 ad.
399.500,00 TL
Proje cephe silüet revizyonları
3.500,00 TL x 47 ad.
164.500,00 TL
Malzeme&keşif
1.500,00 TL x 47 ad.
70.500,00 TL
Sokak mobilyaları
2.500,00 TL x 6 ad
15.000,00TL
Olmak üzere toplam 1.049.000,00 TL olarak hesap edildiği, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın davalı ----- dilekçesinin süresinde verilmediği ve davalı------- davacı yanın delillerin süresi içerisinde sunmadığı beyanlarına bağlanacak sonuç Mahkemenin takdirinde olmak üzere, Davacı ------arasında akdedildiği iddia olunan 19.05.2014 tarihli sözleşmeye ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davalı ------- yönde bir sözleşme yapılmadığını beyan ettiği, Davacı Şirketin olaylara tanıklık ettiğini belirttiği kişilerin hangi sıfatı haiz olduğu ve hangi amaçla belirtilen görüşmelerde bulunduğu anlaşılamadığı, Davacı Şirketin --------kapsamında ürettiği video görsellerinin video paylaşım sitesine yüklendiği, ------yıl önce siteye konulduğu, video içeriğinde davacı Şirkete ait bilginin bulunmadığı, videonun başında ------- logosuna ve altında ---- Çalışması ibaresine yer verildiği, video sonunda -----ibaresi altında Belediye logosuna ve internet sitesine yer verildiği,------ logosu yanında videonun başında sol altta davacı Şirket logosuna yerildiği ve video sonunda da aynı logonun yer aldığı ve davacı Şirket internet sitesine yer Verildiği, ------------- 9 yıl önce siteye konulduğu, videoda Belediye logosu yanında videonun başında sol altta davacı Şirket logosuna yer verildiği ve video sonunda da aynı logonun yer aldığı ve davacı Şirket internet sitesine yer verildiğinin tespit edildiği, Dosya kapsamından, davacı Şirket delil dosyasında yer verilen İhtaamenin davalılara gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi kanalla gönderildiği ve ihtarnamenin taraflara tebliğ edilip edilmediği hususlarının tespit edilemediği, Davacı Şirket delil dosyasında yer verilen e-posta yazışmalarının davacı Şirketin iç yazışmaları olduğu, dosya kapsamında davalılar ile yapılan bir e-posta yazışmasının bulunmadığının anlaşıldığı, Davacı Şirket tarafından noter tasdiki yapılan siluetlerin --------- teslim edilip edilmediği, bunların ilgili proje kapsamında kullanılıp kullanılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı, Davacı Şirketin proje kapsamında rölöve gibi -----------dışarıya bedel ödenerek harita mühendislerine yaptırıldığı iddiasına yönelik delil sunmadığı, bu kapsamda yapılan harcamanın belli olmadığı/açıkça belirtilmediğinin görüldüğü, dosya kapsamından, Davacı Şirket ürünü olan eserlerin kullanılıp kullanılmadığı, ---- ile sözlü/yazılı bir anlaşmanın mevcut olup olmadığı, davalı---- bu eserleri ------ sayılı dosyasına konu proje kapsamında kullanıp kullanmadığı, bunlardan faydalanıp faydalanmadığının anlaşılamadığı, dosyaya celp edilen -----sayılı dosyasına konu projede ------ ele alındığı, eldeki davaya konu ------ bu paftada bulunduğu anlaşılmakla birlikte, celp edilen dosya kapsamında yürütülen projede-------- üzerinde çalışma yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı, davacı Şirketin yaptığı harcamalar ve hak kazandığı ücretler bakımından fatura düzenlemediği; teslim edilen işlere ilişkin makbuz almadığı, Davacı Şirketin ücret alacağı talebini ---- anlaşılan proje kapsamında yapılan işlere dayandırdığı, bu sebeple davanın ----yönlendirilmesi gerekirken----yönlendirildiği, davalı ----- taraf sıfatının bulunmadığı yönündeki savunmanın Mahkemeye ait olacağı, Davalıların zamanaşımı itirazları yönünden, Belediyeden olan alacağın eser sözleşmesine dayandırıldığı, ücret alacağı yönünden TBK m. 147 uyarınca 5 yıllık zamanaşımın süresine yönelik takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Eserlere yönelik davalı ------------------- edilen haksız fiil tazminatı kapsamında TBK m. 72 uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının düşünüldüğü, ancak 2 yıllık kısa süre yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı Şirketin yaptığı işleri dayandırdığı sözleşmeye ilişkin bir belge sunmadığı, dosya kapsamından taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme metninin bulunmadığı, Davacı Şirket eserlerinin ------ davalı Şirket tarafından kullanıp kullanılmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığı, projeye konu----- yapılabileceği, Sayın Mahkemece davacı Şirket iddiaları kabul edildiği takdirde, hazırlanan projelerin takip tarihi itibariyle rayiç bedellerinin toplam 1.049.000,- TL olduğu, İcra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerin Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının davalı ------- tarihinde ziyaretleri esnasında anlaşmaları iddiasıyla yapmış olduğu bir kısım mimari projelerin , diğer davalı şirket tarafından kullanılıp dava dışı belediyeye sunulmuş olması sebebi ile uğramış oldukları zararların tazmini talepli itirazın iptali davası olduğu, davalı ---- eski başkanı olduğu, davacının iddiasının ----- ziyaretleri esnasında ------ kendilerine verildiği ve bu hususta anlaşıldığı şeklinde olduğu, ----------- bir kamu kurumu olmakla ilgili kanun ve mevzuat ile yönetildiği, belediye başkanının da başkanı olduğu belediye için sözleşme yapma, ihale yapma vb. tasarruflarının ilgili mevzuatla kazuistik olarak düzenlendiği, söz gelimi belediyenin bir yapım yahut alım ihtiyacı olduğunda bunun nasıl yapılacağının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda ayrıntılı olarak belirtildiği, ihale mevzuatı ve belediye iş ve işlemlerinin mevzuat doğrultusunda şeffaf olarak yapıldığı, nitekim yapılan ihalelerde eğer usulsüzlük olduğu düşünülüyorsa ilgilisinin Kamu İhale Kurumuna yahut ilgili İdari Yargı birimlerine de müracaat edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, bir kamu kurumu olan belediyeden ihale, teklif, şartname vb. hiç bir döküman-belge olmadan belediye başkanının odasında belediye başkanından şifaen proje aldığını beyan etmesinin ve bunun sonucunda lehine alacak hakkı doğduğu iddiasının hukuki manada abesle iştigal olduğu, kaldı ki davalı ...'nın ilgili dönemde belediye başkanı olmasına rağmen, belediyeyi bu şekilde borç altına sokamayacağının davacı tarafından bilinmesi gerektiği, ortada dava dışı belediye tarafından yapılmış ve davacı tarafından kazanılmış herhangi bir ihale bulunmadığı gibi davacı ile davalı ... arasında yapılmış herhangi bir yazılı sözleşme dahi olmadığı, ezcümle böyle bir yazılı sözleşme olsa dahi bunun belediyeyi borç altına sokmayacağı, davacının iddiasını temellendirir hiç bir argüman, delil sunamadığı, dava dışı belediye tarafından sunulan ihale evrakları incelendiğinde davacının kendisinin yaptığını ve davalı şirket tarafından kullanıldığını iddia ettiği ---- bahsetmiş oluğu ihalelerinin ---------verildiğinin dosya kapsamındaki ihale evraklarından sabit olduğu, davacının sunmuş olduğu delillerde bildirilen e-posta yazışmalarının davacı şirketin iç yazışmaları olduğu, dosya kapsamında davalılar ile yapılan bir e-posta yazışmasının bulunmadığı, davacı tarafından noter tasdiki yapılan siluetlerin ----- teslim edilip edilmediği, bunların ilgili proje kapsamında kullanılıp kullanılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacının proje kapsamında rölöve gibi -------- işlemlerin dışarıya bedel ödenerek harita mühendislerine yaptırıldığı iddiasına yönelik de her hangi bir delil sunmadığı, bu kapsamda yapılan harcamanın belli olmadığı/açıkça belirtilmediği, dosya kapsamından davacının ürünü olan eserlerin kullanılıp kullanılmadığı,----- ile sözlü/yazılı bir anlaşmanın mevcut olup olmadığı, davalı ----- dosyasına konu proje kapsamında kullanıp kullanmadığı, bunlardan faydalanıp faydalanmadığının hiç bir türlü anlaşılamadığı, dosyaya celp edilen----- dosyasına konu projede----- alındığı, eldeki davaya konu----- paftada bulunduğu anlaşılmakla birlikte, celp edilen dosya kapsamında yürütülen projede----- üzerinde çalışma yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı, en önemlisi davacının iddia ettiği harcamalar ve hak kazandığı ücretler bakımından fatura düzenlemediği gibi teslim edilen işlere ilişkin idareden makbuz da almadığı, davacının ücret alacağı talebini----- anlaşılan proje kapsamında yapılan işlere dayandırdığı, bu sebeple davanın ----- yönlendirilmesi gerekirken ---- yönlendirildiği, bu sebeple davalı ---- pasif husumetinin olmadığı, davacı ile ------ arasında akdedildiği iddia olunan --- tarihli sözleşmeye ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davalı ----- yönde bir sözleşme yapılmadığını beyan ettiği, davacı şirketin ---------- ürettiği video görsellerinin video paylaşım sitesine yüklendiği, bu videoların ------bilirkişilerce çözümlenip izlendiği, ------- tarafından 8 yıl önce siteye konulduğu, video içeriğinde davacıya ait bilgi bulunmadığı, videonun başında ----logosuna ve altında-----ibaresine yer verildiği, video sonunda------ibaresi altında ----sitesine yer verildiği,------yerildiği ve video sonunda da aynı logonun yer aldığı ve davacı şirket internet sitesine yer verildiği, ------ başlıklı -------- 9 yıl önce siteye konulduğu, videoda -------- logosu yanında videonun başında sol altta davacı şirket logosuna yer verildiği ve video sonunda da aynı logonun yer aldığı ve davacının internet sitesine yer verildiğinin tespit edildiği, esasen tüm bu videoların da dosya kapsamında davacının iddialarını ispatlar şekilde delil vasfının bulunmadığı, zira davacının yüklemiş olduğu videolarda yapmış olduğu çizimler vb.lerinin belediye ve kendi logosunu havi olarak davalı dönemin belediye başkanının ismini de yazarak yüklemesinin yukarıda yapılmış olan ihale-sözleşme kısmındaki açıklamaları geçersiz kılmayacağı, mezkur video sitesine hesap açan herkesin video yükleyebildiği mahkememizce anlaşılmış, 06/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davalı -------- karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalı şirkete karşı açılan davanın ise ispatlanamamakla reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı --------- karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı--------- karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.207,75 TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 780,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı --- için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı -----vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ----- tarafından sarf edilen 20,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı-----yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde------ nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024