T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/705
KARAR NO: 2023/758
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/09/2022
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili---- tarafından ---- Sigorta Şirketi, -----Şirketi aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait --- marka ---- model ----plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ---- plakalı araç arasında ----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, davalı araç sürücüsü idaresindeki---- plakalı aracın arka dorsesinin açılması ile---- İli ---- İlçesi ---- caddesi----sokak üzerinde park halinde bulunan müvekkil i şirkete ait aracın arka cam kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka cam kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, kaza yerine gelen polis tarafından maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, polis tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu, davalı araç sürücüsü %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının yine müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ----. tarafından ----No'lu 3.846,91 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ----- No'lu 3.846,91 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu araçtaki hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücretinin davacı şirket tarafından ödendiğini, hasarın tespiti için yapılan ekspertiz ücreti 213,78 TL tutarında olup davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olduğunu, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 24.09.2019 tarihinde 2.531,36 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.529,69 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ----- İcra Müdürlüğü -----sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk dosyasında da anlaşmaya varılmaması neticesinde 14.02.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 47/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı -----Sigorta Şirketi’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, -----İcra Müdürlüğü----- sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı---- Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;------plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 22.08.2018/2019 vadeli -----no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının 2.531,36 TL maddi hasar hesaplanmış ve bu tutar 24.09.2019 tarihinde; işbu dava dosyasından önce, davacı tarafa ödendiğini, davacının zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın değer kaybı ve ekspertiz ücreti talepleri ile müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nda------. ile yapmış olduğu başvuru neticesinde 3.878,40 TL değer kaybı ve ekspertiz ücretinin 10.12.219 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafından temin edilen ekspertiz raporu hatalı olup yanlış hesaplama yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından yapılan hesaplamada, yedek parça tutarının %18 KDV'sine yeniden%18 KDV hesaplanarak aynı tutar üzerinden iki defa KDV hesaplaması yapılmıştır. Rapor bu yönüyle hatalı olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan eksper ücreti talebine ilişkin faturanın geçerli bir fatura olmadığını beyan ile, aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın, teminat dışı olmasından, müvekkilinin sorumluluğu olmadığından reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
----- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.529,69-TL Asıl Alacak, 428,62-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.958,31-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ----- Sigorta Şirketi'ne 09/04/2021 tarihinde, davalı ---- 21/04/2023 tebliğ edildiği, davalı -----Şirketi vekili tarafından 20/04/2021 tarihinde , davalı ----- tarafından 26/04/2021 tarihinde, davalı ------ vekili tarafından 22/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiştir.
29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01/06/2019 tarihinde meydana gelen ve dava konusu----- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu park halindeki araç sürücüsü (---- plaka sayılı ------ marka/tip,---- model) dava dışı----- kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 01/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 11-06-2019/07-06-2019 rapor/kayıt tarihli -----dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 18/04/2019 tarih ve KDV dahil 3.846,91 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ---- plaka sayılı ----- marka/tip, -----model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 3.846,91 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, (Davalı ----- Sigorta Şirketi’ne hitaben hazırlanmış, ----- dosya nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtilen KDV hariç 2,531.36 TL hasar tutarının nedeni; bu raporda dava konusu araçta tespit edilen hasar ve işçilik kalemleri aynı olup, aradaki fark arka camın farklı secim ile rayicinin liste fiyatından düşük (E.Foto. 1) gösterilmesi ile yedek parça ve işçilikte yüksek oranda (29-35) iskonto yapmasından kaynaklandığı) Dava konusu aracın KASKO Sigortacısı dava dışı ----- numaralı hasar dosyasının; aracın lastik hasarı ile ilgili olduğu, dava konusu hasar ile ilgisi olmadığının anlaşıldığı, Davalı ----- SİGORTA ŞİRKETİ cevap dilekçesinde -----plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davacı yana 24.09.2019 tarihinde 2.531,36 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, belirtilen ödemeye ilişkin dosya kapsamında dekont örneği bulunduğu, Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (3.846,91 TL- 2.531,36 TL=) 1.315,55 TL olduğu, Dosya kapsamında---- tarafından ----- adına kesilen 06/09/2019 tarihli ve ----- Numaralı Fatura “Ekspertiz Ücreti (----- Ekspertiz Ücreti) açıklamalı, 181,17 TL. + 32,61 KDV = 213,78 TL tutarındaki fotokopisi bulunduğu, ekspertiz ücreti ile ilgili nihai takdirin Mahkemeye bırakıldığı, davacı vekili tarafından -----. İcra Dairesi’nin ----- İcra Dosyası kapsamında; 1.958,31 TL Toplam Alacak [1.529,69 TL Eksik Bakiye Ve Eksper Ücreti Alacağı + 174,89 TL İşlemiş Faiz + 210,91 TL İşlemiş Faiz ve 42,84 TL İşlemiş Faiz] olan, 21/01/2021 tarihli takip başaltılmış olduğu, (1.315,55 TL Hasar kalan bakiye +213,78 Eksper Ücreti= 1.529,33 TL olduğu) kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 01/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle itirazın iptali talepli olduğu, uyuşmazlık teknik bilgi gerektirmekle dosyanın trafik kazası konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı aracının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı ----- ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 3.846,91-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından takip öncesinde 24/09/2019 tarihlerinde toplamda 2.531,36-TL hasar ödemesinin davacıya yapıldığının dosyaya sunulu dekont örnekleri ile sabit olduğu, bu durumda davacının bakiye 1.315,55-TL hasar tazminatı alacağının kaldığı, bu bedel poliçe teminat limitinde kalmakla bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ayrıca davacının ödemiş olduğu 213,78-TL ekspertiz ücretinin de kadri maruf olduğu ve yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmış ve tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların itirazları neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla, alacak da likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.315,55 TL asıl alacak üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine,Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 263,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,213,78 TL ekspertiz giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.315,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti , 286,00 TL posta ücreti ve 213,78 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplamda 1.999,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.