T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/261 Esas
KARAR NO: 2023/811
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/05/2018 tarihinde---------- yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, davalı -------- şirketine --------- numaralı ZMSS ile sigortalı bulunan, davalı ---------- maliki olduğu, davalı--------- sevk ve yönetimindeki ---------- plakalı aracın, müvekkili --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada müvekkili ---------- ve motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ----------- ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı araç sürücüsü davalı -------- asli ve tam kusurlu olduğunu, nitekim kaza ile ilgili kovuşturmanın ---------- E. Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, tanzim ettirilen 28/09/2020 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre de ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili --------- kaza sırasında vücudunun pek çok yerinden yaralandığını, omzu ve uyluk kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı olarak birden fazla ameliyat geçirdiğini, vücuduna platin takıldığını, uzun ve acılarla dolu bir tedavi süreci geçirdiğini, buna karşılık halen tam bir iyileşme söz konusu olmadığını,---------- Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından tanzim olunan 18/01/2019 tarihli rapora göre müvekkili ---------- %5 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunu, ancak kendilerine göre maluliyetinin daha fazla olduğunu ve sürekli maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, kazadan önce güvenlik personeli olarak çalışan müvekkilinin aylık net gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamaz hale geldiğini, bu süreçte bakıma muhtaç kaldığını, bu kapsamda müvekkili ---------- kaza sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının doğduğunu, kazada yaralanan her iki müvekkilinin de uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi süresince yatağa mahkum kaldıklarını ve kendi özel ihtiyaçlarını dahi göremediklerini, her iki müvekkili yönünden halen tam bir iyileşme söz konusu olmadığını, müvekkili --------- vücudunda ömür boyu kalacak olan platinler bulunduğunu ve özellikle soğuk günlerde çok şiddetli ağrıları olduğunu, bu ağrılara katlanmak zorunda kaldıklarını, müvekkili --------- ise hem kendisi hem de nişanlısı ---------- kaza sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak uzun süre hastanelere gidip gelmek, fiziksel acıların yanında psikolojik sıkıntılara da katlanmak durumunda kaldığını, müvekkilinin psikolojisinin son derece olumsuz etkilendiğini, sosyal ve ekonomik yaşamlarının kesintiye uğramasından doğan psikolojik olumsuzluklar, bundan sonra hayatlarını hep acı çekerek geçirecekleri de gözetilerek manevi zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan ---------- plakalı aracın, --------- şirketi nezdinde ---------- numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak 24.06.2020 tarihinde -------- şirketi ile davalı -------- şirketinin birleşmesine karar verildiğini, birleşme kararı sonrasında poliçenin tarafının --------- şirketi haline geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdindeki trafik poliçesi incelendiğinde 360.000,00-TL sakatlanma ve ölüm, 360.000,00-TL sağlık gideri zararlarının teminat altına alındığının anlaşıldığı, müvekkili --------- trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini amacıyla 08/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, açılan ---------- nolu hasar dosyasından müvekkiline 09/05/2019 tarihinde 37.727,94-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin hangi zarar kalemine istinaden, hangi hesaplama teknikleri ve veriler esas alınarak yapıldığının açıklanmadığını, nitekim yapılan ödemenin de müvekkilin zararlarını karşılamadığını, bu sebeple kazaya kusuruyla sebebiyet veren ---------- plakalı aracın sürücüsü, maliki ve ZMSS sigortacısı olan tüm davalıların müvekkil --------- kaza sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak meydana gelen ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye maddi zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun devam ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırmak koşulu ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın (davadan önce yapılan ödemenin tenzilinden sonra kalan bakiye ve davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı --------- şirketinden temerrüt tarihi olan 09/05/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelesilen tahsili ile davacı müvekkil ---------- verilmesine, davacı müvekkillerinin trafik kazasında yaralanmaları sebebiyle ---------- için 15.000,00-TL, davacı müvekkili --------- için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ------- ve -------- kaza tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelesilen tahsili ile davacı müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan bu davayı yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kabul etmediklerini ve haksız olan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan --------- plakalı araç sürücüsü ---------- kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere; "...trafik ışıklarını geçerken önünde aniden yavaşlayan araca çarpmamak için sağ şeride manevra yaptığı.." belirtildiğini, sürücünün kazayı önlemek için zorunlu olarak şerit değiştirdiğinden herhangi bir kural ihlali/ kusuru bulunmadığını, dolayısıyla, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı ---------- hızını yolun şartlarına göre ayarlamaması, gerekn dikkat ve özeni göstermeksizin seyir etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Soruşturma/Ceza dosyasının celbini ve Ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, zira, her ne kadar davacı tarafça --------Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu sunulmuşsa da, söz konusu raporun --------- alınmadığı gibi, kusur durumunun da kesinleşmediğini, ---------- dairesince kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun öncelikle ---------- tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkin olduğunu, bu nedenle maluliyet nedeniyle bağlanan gelir var ise peşin sermaye değeri bulunup bulunmadığı hususunun sorulması gerektiğini, zira yapılan ödemelerin belirlenecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu ve yükümlülüğü yerine getirdiğinden haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, ayrıca mevcut olayda müterafik kusur halinin tartışılması gerektiğini, davacının kendi can güvenliği için gerekli önlemleri almamış olması halinde, mahkemece tazminata hükmedilecekse indirim uygulanması gerektiğini, davacıların nişanlı olduğunu, hatır taşıması indiriminin dikkate alınması gerektiğini, davacıların kaza sırasında kask takmadığı ve kendi yaralanmalarına sebebiyet verdiklerinin sabit olduğunu, yine motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet giymesi gerekirken davacıların herhangi bir koruyucu tertibatı bulunmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin daha fazla olduğunu, bu nedenle ödemenin yetersiz olduğu iddiasında bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete bu duruma ilişkin herhangi bir başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı --------- müvekkili şirketi ibra ettiğini, ibraya rağmen dava açılmasının haksız olduğunu, yine davacı ---------- ödeme yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, tüm bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar --------- ve --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazında bulunduklarını, kazada kusurlu olan tarafın davacı -------- olduğunu, bu yönde dava konusu olaya ilişkin-------- esas sayılı dosyada dinlenen tanık ------- beyanları olduğunu, savcılık soruşturması aşamasında da dinlen olay yeri tanığı beyanlarında görüldüğü üzere davacı --------- kusurlu olduğundan bu hususta kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı -------- kasa sırasında ağır yaralanmadığını, bu yönde devam eden soruşturma dosyası bulunmadığını, davacı --------- maluliyetine dair ------- Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından tanzim olunan 18/01/2019 tarihli rapora itiraz ettiklerini, bu yönde yeniden rapor alınmasını, davacı --------- asgari ücretten fazla aldığı yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, bu beyanların mesnetsiz olduğunu, davacıların manevi tazminatlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------- Esas sayılı dosyasında aldırılan -------- Dairesince düzenlenen kusur raporunda özetle; 23/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Md.84/f-g-j bendinde ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin Md.157/a bendinin 5-7-10 alt maddesinde açıklanan; '' Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma-şeride tecavüz etme, manevraları düzenlenen gnel şartlara uymama'' kusurlarını işlediği, müşteki sürücü -------- atfı kabil kusuru bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. 21/09/2022 tarihli --------raporunda özetle; davacı -------- 23/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ------sayılı ------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi manevi tazminat istemli olduğu, ceza yargılamasında --------- Dairesinden kusur raporu alındığı, mezkur rapora göre meydana gelen kazada davacı olan motosiklet sürücüsü --------- kusurunun bulunmadığı, davalı -------- plakalı araç sürücüsü -------- ise %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bu yönde mahkememizce de usul ekonomisi ilkesi doğrultusunda tekrar rapor alınmadığı ve ceza mahkemesinde hükme esas alınan -------- kusur raporunun mahkememizce de hükme esas alındığı, kusur oranı açıklığa kavuşmakla bu kez sadece davacı --------- için maddi tazminat talep edilmekle davacı -------- maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın --------- sevk edildiği, --------- tarafından düzenlenen 21/09/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı --------- 23/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı -------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, maluliyet raporu mahkememizce değerlendirildiğinde kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla raporun hükme esas alındığı, mahkememizce davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığına dair dosya tekrar --------- gönderilmek istenmiş ise de davacı vekilinin gerekli ücreti yatırmadığı, mevcut maluliyet raporu ve davalı sigorta şirketi tarafından 23/05/2019 tarihinde yapılan 37.727,94-TL'lik ödeme değerlendirildiğinde bakiye maddi tazminatın çıkmayacağından bahisle sadece maddi tazminat davaları yönünden karar verilmesini talep ettiği, gerçekten de sigorta şirketi tarafından yapılan 23/05/2019 tarihli 37.727,94-TL'lik ödeme güncellendiğinde davacı -------- 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatının çok çok üstünde olacağı, hülasa maddi tazminat talepleri yönünden davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile davacıların maddi tazminat taleplerinin ziyadesiyle tatmin edildiği, bakiye maddi tazminat talebinden söz edilemeyeceği mahkememizce anlaşılmakla maddi tazminat talepleri reddedilmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacıların meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, maluliyetinin oranı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği anlaşılmakla tarafların kusur durumu da dikkate alınarak davacı -------- yönünden talep 5.000,00-TL olarak tam kabul edilmiş, diğer davacı --------- için ise 10.000,00- TL olarak kısmen kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden;
Açılan davanın REDDİNE,
B-Manevi tazminat istemi yönünden; açılan davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacı --------- için 10.000,00 TL , davacı -------- için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 269,85-TL harçtan, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 69,34-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 200,51-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.024,65-TL harcın davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı -------- için takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı -------- için takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,
5-Davalı ---------- Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı sigortaya verilmesine,
6-Davalılar --------- ve --------- kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ------- ve --------- verilmesine,
7-Davalılar --------- ve -------- kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.000-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar -------- ve -------- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 69,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 128,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından sarfedilen 1.035,00 TL -------- faturası ve 244,70 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.279,70 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 945,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan 334,11 TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.004,93 TL'sinin davalılardan, 355,07TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
11-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı --------- yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2023