T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/553 Esas
KARAR NO: 2023/951
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;
Davacı 14.05.2017 tarihli dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin
(1) nolu davalı şirketle 01.01.2012 tarihinde, ------- ----- Etap Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı işi kapsamında -------- Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkil şirketin, inşaat alanına ait sahada güvenlik hizmeti vermeye başladığını ve bu sözleşmenin, dava tarihine kadar devam ettiğini,
(1 ) nolu şirketin borçlarını ödememesi üzerine, müvekkil şirketin,
(4) nolu davalı ile görüştüğünü ve bu şirketle, müvekkil şirkete olan borcun bir kısmının ödenmesi için borç karşılığında dava konusu projeden yer verilmesi ile ilgili protokol yapıldığını,bu protokol hükümlerine de uyulmadığını, Davalıların ödeme yapmaması üzerine müvekkil şirketin, -------- Noterliğinden --------- yevmiye sayı ile gönderdiği ihtarname ile güvenlik sözleşmesini feshettiğini, bu ihtarname üzerine (2) nolu davalı şirketin 12.04.2017 tarihli yazısı ile cevap vererek, iş sahibinin, (1) nolu davalının olduğunu, bu nedenle talebin kendilerine yapılamayacağını, halbuki dava konusu iş sahibinin
(3) nolu davalı olduğunu, bu nedenle diğer davalıların müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250.000 TL nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
ISLAH : Davacı vekili 22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ;
Görülmekte olan iş bu davaya ilişkin '''fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla'' denilmek suretiyle 250.000,00 TL üzerinden ikame edilmiş olmakla; 03.08.2021 tanzim tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin alacağının 1.295.204,91 TL olduğu tespit edildiğini, bu doğrultuda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL üzerinden ikame edilen davanın 1.045.204,91 TL arttırarak 1.295.204,91 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ;
(4 ) nolu davalı, -------- Ortaklığı vekili cevabında; davacının müvekkili şirket arasındaki güvenlik hizmet ilişkisine istinaden alacaklı olduğunu iddia ederek söz konusu davayı açtığını, ancak davacının, ilgilralacak iddiasına ilişkin bu davayı açmasının yanı sıra, -------- E sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı aynı ilişki ve alacak iddiasına dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takibe itiraz sonucu ------- E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın mükerrerlik sebebiyle iptali gerektiğini, kaldı ki davacının, hizmet ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyerek ayıplı ifada bulunduğunu ve bir çok hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu hususun davacıya ---------noterliği -------- yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bildirdiğini, müvekkil şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.(3) nolu davalı ------- şirketi vekili; müvekkil şirketin maliki olduğu -------- ilçesindeki arsalar üzerinde --------- merkezi adli projeyi imal etmek üzere yüklenici sıfatıyla -------- şirketi ile -------- Tarafından oluşturulan adi ortaklık vasfındaki ortak girişim ile 11.08.2010 tarihli anahtar teslim şartlı sözleşme imzalandığını, daha sonra yüklenici ortak girişimin, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca sözleşme konusu inşaatı yapmak üzere teslim aldığını, bu bağlamda dava konusu şantiye sahasında güvenliğin sağlanması için yüklenici ortak girişimin tasarrufuna geçtiğini, dolayısıyla davacı şirketin, bu teslimden sonra artık yüklenici ortak girişim firmalarının tasarrufuna geçen inşaat alanında, yüklenici ortak girişim firmaları ile yaptığı sözleşme gereği güvenlik hizmeti verdiğini, ancak söz konusu işte, yüklenici ortak girişimin maddi zorluğa girmesi üzerine ve yüklenicinin talebi ile yüklenicinin hak edişlerinden ödenmek üzere namı hesap komisyonu kurulduğunu ve bu komisyonun, iş sahasının korunması için yüklenici ile birlikte 01.06.2016 tarihinde 214 takvim günü süreyle -------- Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını bu durumda da sözleşmenin tarafı müvekkil olmadığından güvenlik firması alacağının muhatabın iflas masası ya da ortak girişimin diğer ortağı firmalar olması gerektiğini, güvenlik firmasının, dava konusu sahada görevini gereği gibi yapmadığını, şantiye sahasında 03.11.2016 ve 01.04.2017 tarihinde iki kez hırsızlık vakaları olduğu ve bahse konu hırsızlık olaylarının kolluk kuvvetlerine bildirilerek tutanak altına alınmış olduğunun müvekkilince öğrenildiğini maddi kaybın yaklaşık 170.000 TL civarında olduğunu, bilahare davacı firmanın 21.04.2017 tarihinde haber vermeden şantiyeyi terk ettiğini savunarak, öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle , aksi halde esastan reddi gerektiğini savunmuştur.(2) nolu davalı -------- şirketi vekili; 30.12.2014 tarihli --------noterliğinde düzenlenen pay devir sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin 30.12.2014 tarihinde adi ortaklıktan ayrıldığını ve söz konusu proje ile hiçbir alakasının kalmadığını, bu nedenle iddiaya konu alacak için davacının, diğer davalılar -------- Ve -------- ile imzaladığı 01.01.2015 ve 01.09.2015 tarihli protokollerde müvekkil projeden ayrıldığı için imzasının olmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun doğamayacağını, husumet itirazları saklı kalmak kaydıyla davaya konu alacağın karşılığı ve hangi tarihlere yönelik olduğu ortaya konulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava ; Taraflar arasındaki --------- Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacının davalı -------- / --------- ortaklığı ile aralarında 01.01.2012 tarihinde düzenlenen------- --------- Etap Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı işi kapsamında --------- Hizmetleri Sözleşmesi ve bu sözleşmenin yenilenmesi kapsamında bakiye alacağının tahsilini talep ettiği ve davacının --------- Ortaklığı ile --------Ortaklığına husumet yönelttiği, adi ortaklığın husumet ehliyetinin bulunmadığı ancak adi ortaklık vekillerinin ayrı ayrı --------- Şirketi, -------- Şirketi ve --------- Şirketi'ne ait vekaletname ve her bir şirket için ayrı ayrı cevap dilekçesi sunduğu dolayısıyla her iki adi ortaklığın ortaklarının davadan haberdar olduğu, taraf teşkilinin sağlandığı belirlenmiştir.Davalı -------- / ------ ortaklığı ile davalı ------- şirketi arasında, 10.08.2010 tarihli “--------- ---------- Etap Arsa Satış Karşılığı Gelir Paylaşımı işi” sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu; --------- mah.--------- ada 51.786.20 m2 alanlı arsada, gelir paylaşımı olarak alışveriş merkezi, yönetim merkezi. Konuklama tesisi, sinema vb sosyal ve kültürel tesis alanlarının avan projeye göre, adi ortaklık tarafından yerine getirilmesi işidir.Sözleşme maddelerinde, yüklenici adi ortaklık tarafından yapılacak proje konusu alanda, güvenlik hizmetlerinin verilmesi hususunda özel bir madde yok ise de, sözleşmenin 14/20.maddesinde, “Sözleşme konusu iş ile ilgili her ne ad altında olursa olsun hiçbir gider şirketçe karşılanmayacaktır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı şirket ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde ; Davacı ile davalı --------- / --------- Ortaklığı arasında, 01.01.2012 tarihli ve 1 yıl süreli “-------- Hizmetleri Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, -------- ---------- Etap Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımlı iş adresinde bulunan şantiye binaları, şantiye alanları, satış ofisi, kamp ve depoları ve belirtilen güvenlik noktalarında, gerekli teçhizatlarla donatılmış güvenlik personelinin haftanın 7 günü 24 saat olmak üzere vardiyalı olarak güvenliği sağlamaktır.Hizmet bedeli, sözleşmenin 4.1 maddesinde, her bir güvenlik personeli için 1.700 TL + KDV olarak ödenecektir.Sözleşmenin 3.29 maddesinde; firmanın sorumluluk bölgesinde, hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyan, firma tarafından karşılanacaktır.Aynı sözleşmenin 6.2 maddesinde de, “Güvenlik elamanın zafiyetinden kaynaklanan zararlar sigorta kapsamında olsa dahi fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile adli makamlarca kusurun tevsiki halinde firma tarafından tanzim edilir” düzenlemesi mevcuttur. Davacı ile davalı ------- / -------- Ortaklığı arasında, 01.01.2013 başlangıç, 31.12.2013 bitiş tarihli sözleşme akdedilmiştir.Sözleşmenin konusu, -------- ---------- Etap Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımlı iş adresinde bulunan şantiye binaları, şantiye alanları, satış ofisi, kamp ve depoları ve belirtilen güvenlik noktalarında, gerekli teçhizatlarla donatılmış güvenlik personelinin haftanın 7 günü 24 saat olmak üzere vardiyalı olarak güvenliği sağlamaktadır.Hizmet bedeli, sözleşmenin 4.1 maddesinde, her bir güvenlik personeli için 1.857 TL + KDV olarak ödenecektir.Sözleşmenin 3.29 maddesinde; firmanın sorumluluk bölgesinde, hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyan, firma tarafından karşılanacaktır düzenlemesi mevcuttur.Davacı ile davalı ------- / ---------Ortaklığı arasında 01.01.2014 tarihli ve 1 yıl süreli “----------Hizmetleri Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, -------- --------- Etap Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımlı iş adresinde bulunan şantiye binaları, şantiye alanları, satış ofisi, kamp ve depoları ve belirtilen güvenlik noktalarında, gerekli teçhizatlarla donatılmış güvenlik personelinin haftanın 7 günü 24 saat olmak üzere vardiyalı olarak güvenliği sağlamaktır.Hizmet bedeli, sözleşmenin 4.1 maddesinde, her bir güvenlik personeli için 2.100 TL + KDV olarak ödenecektir.Sözleşmenin 3.29 maddesinde; firmanın sorumluluk bölgesinde, hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyan, firma tarafından karşılanacaktır düzenlemesi mevcuttur. Davacı ile davalı -------- / --------- Ortaklığı arasında, 01.01.2015 tarihli --------- Hizmetleri Sözleşmesi düzenlenmiştir.Sözleşmenin konusu, -------- --------- Etap Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımlı iş adresinde bulunan şantiye binaları, şantiye alanları, satış ofisi, kamp ve depoları ve belirtilen güvenlik noktalarında, gerekli teçhizatlarla donatılmış güvenlik personelinin haftanın 7 günü 24 saat olmak üzere vardiyalı olarak güvenliği sağlamaktır.Hizmet bedeli, sözleşmenin 4.1 maddesinde, her bir güvenlik personeli için 2.300 TL + KDV olarak ödenecektir.Sözleşmenin 3.29 maddesinde; firmanın sorumluluk bölgesinde, hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyan, firma tarafından karşılanacaktır.Aynı sözleşmenin 6.2 maddesinde de, “Güvenlik elamanın zafiyetinden kaynaklanan zararlar sigorta kapsamında olsa dahi fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile adli makamlarca kusurun tevsiki halinde firma tarafından tanzim edilir” düzenlemesi mevcuttur. Davacı ile davalı ---------- / ---------- Ortaklığı arasında, bila tarihli Sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu; --------- ada --------- parsel -------- mah. --------- bölgesi ---------- adresinde, satıcı adi ortaklık tarafından gerçekleştirilen ---------- projesi kapsamında-------- Blok ----------- nolu bağımsız bölümün, --------- şirketinin cari hesap ekstresinde yer alan 767.000 TL borcuna karşılık, ---------- şirketine devredilmesidir.767.000 TL nin ödeme şekli; adi ortaklık tarafından davacıya keşide edilen, 30.03.2015 keşide tarihli 120.690.90 TL, 30.01.2015 keşide tarihli 130.000 TL, 28.02.2015 keşide tarihli 55.548.17 TL, 28.02.2015 keşide tarihli 71.704.8 olmak üzere toplam 377.943.89 TL bedelli 4 adet çek, bakiye 307.056.11 TL cari hesap ödemesi olmak üzere 685.000 TL olarak ödenecek olup, kalan 82.000 TL nin peşin olarak 30.01.2015 tarihinde nakit olarak ödendiği kararlaştırılmıştır. Davacı ile -------- şirketi ve davalı --------- / ---------Ortaklığı tarafından oluşturulmuş olan NAM-I HESAP KOMİSYONU arasında, 01.06.2016 tarihli “--------- --------- Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Nam-ı Hesap Komisyonu, Özel Güvenlik İşleri Hizmet Alım Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, -------- --------- ada--------- parsel adresinde, -------- şirketinin haftanın 7 günü 24 saat olmak üzere vardiyalı olarak istihdam edeceği güvenlik personeli ile, şantiye binaları, şantiye alanları, kamp ve depoları gibi komisyon onayı ile belirlenecek alanlarda çalışanların ve müşterilerin güvenliğini, 214 gün süre ile (31.12.2016 tarihine kadar) sağlamaktır.Ana yüklenici, --------- / --------- Ortaklığı olup, ödenecek ücret, her bir güvenlik personeli için 3.000 TL + KDV dir ve hizmet bedeli komisyona fatura edilecektir hükmünün yer aldığı, sözleşmeyi davalı -------- şirketinin imzaladığı, iş bu sözleşme kapsamında davacının alacağından davalılar --------- Şirketi, -------- Şirketi ve müflis ---------Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirlenmiştir. Davacı şirketin, -------- Noterliğinden, davalı ---------- ortaklığı'na ve-------- şirketine keşide ettiği ----------- yevmiye sayılı ihtarnamede; 01.01.2012 tarihli sözleşmeden doğan cari hesap alacağının 1.802.205.04 TL olduğu, muhatap şirketlerin müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, bu tutarın, tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara ve icra takibine başvurulacağı, 28.08.2015 tarihli sözleşmenin 07.03.2016 tarihinde feshedileceği bildirilmiş olup, davalılara 07.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı -------- / -------- Ortaklığınında ---------noterliğinden davacı şirkete gönderdiği --------- yevmiye sayılı ihtarnamesinde; iddia edildiği gibi 1.802.205.04 TL borçlarının olmadığını, 01.06.2016 tarihli -------- hizmetleri sözleşmesi uyarınca güvenliği üstlenilen ------- -------- ------- ada -------- parsel------- -------- ---------etap arsa karşılığı gelir paylaşımı işi--------- adresinde bulunan alanda birden fazla hırsızlık olayının gerçekleştiği, muhatap tarafından gereken güvenlik hizmetlerinin sağlanamadığı, söz konusu hırsızlık olayı neticesinde müvekkil tarafından verilen hizmet kalitesinden memnun olunmadığı, bu sebeple 01.06.2016 tarihli sözleşme 3.9 maddesinin ihlal edilmesi sebebiyle m.6.3 uyarınca, sözleşmenin bu ihtarnamenin tebliğini izleyen 10.günün sonunda feshedileceği bildirilmiştirDavacıya ait ticari defter kayıtlarına göre ; Davacı şirketin, davalı --------- Ortaklığı ile ilişkisi 2012 yılı öncesi başlamış ve 31.03.2015 tarihinde bitmiştir. bu süreçte; Davacının, 2011 yılından kalan bakiye 49.415.79 TL alacağının 2012 yılına devrettiği, davacının 2012-2015 yıllarında 2.426.778,66 TL tutarında hizmet faturası kestiği, davacının 2012-2015 yılları arasında, davalıdan aldığı 922.103.78 TL lik çeki karşılıksız çıktığı, davacının, devir ve karşılıksız çek dahil tüm alacağını tahsil ettiği, sadece 31.03.2015 tarihi itibariyle kalan bakiye 128.995.00 TL alacağını, davalılardan ---------/ ---------- Ortaklığı ile arasındaki cari hesabına devrettiği ve hesabını bu şekilde kapattığı tespit edildiği, bu kayıtlara göre davacı şirketin, 2015 ayından 2017 dava tarihine kadar, davalı --------- / ----------Ortaklığa 1.764.457.62 TL bedelli hizmet faturası, 307.056.11 TL daire avans iadesi ve ayrıca 1.255.677.71 TL çek iadesi yaparak toplam alacağı 3.327.191.44 TL olmuştur. Davacının davalı --------- / --------- Ortaklığından tahsil ettiği 1.963.790.71 TL ile dava tarihi itibariyle; (3.327.191.44 - 1.963.790.71) = 1.295.204,91 TL bakiye alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davalının --------- E. Sayılı dava dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunduğu, -------- Esas sayılı dosyasından davacı ---------Şti.'nin davalı --------- / --------- ortaklığı aleyhine -------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebiyle 15.05.2017 tarihinde dava açtığı, mahkememiz davasının 14.05.2017 tarihinde --------- Asliye ticaret Mahkemesi dosyasından önce açıldığı, derdestlik itirazının yerinde olmadığı, ancak --------- E sayılı dosyası üzerinden, “---------ortaklık adına takibi yapılan 31.03.2017 tarih 68.195.82 edelli 1 adet Güvenlik hizmeti faturası, cari hesap içerisinde mevcut elup, bu fatura tutarının, ayrı bir takip ve dava konusu yapılması sebebiyle, tespit edilen alacak miktarından tenzil edilerek davacı alacağının, (1.363.400.73 - 68.195.82) = 1.295.204.91 TL olarak tespiti gerekmektedir.Davacının, --------- şirketinden 85.960.98 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.Davacı şirketin, davalı --------- / -------- Ortaklığında hizmet alacağının olmadığı, --------- / --------- ortaklığından bakiye 1.295.204.91 TL alacağın olduğu, 01.06.2016 tarihli “-------- -------- -------- Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Nam-ı Hesap Komisyonu,-------- Hizmet Alım Sözleşmesi” sözleşmede imzası bulunan -------- şirketinin de bu alacak nedeniyle müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacıya borç olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususunda bir tespit yapılamamaktadır. Ne var ki, yanlar arasında, davalıların şantiye sahalarında, davacı şirketin güvenlik hizmeti verdiği konusunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, hizmet sözleşmesini,---------- yevmiye sayılı ihtarnameyle feshettiğine göre davalının, sözleşme konusu hizmeti, bu tarihe kadar, yani dava tarihine kadar almış olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle davacının, fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlama yükümlülüğünün ortadan kalktığı görülmüştür.
Zaten davalı, kesilen faturaların tutarlarına değil, davacı şirketin verdiği hizmetin ayıplı olduğu hususuna itiraz etmektedir.Davalı tarafın, hizmetin ayıplı olduğu iddiası üzerinde durulduğunda; Davacının güvenlik hizmeti verdiği sahalarda hırsızlık olaylarının meydana geldiğini, şantiye sahasında 03.11.2016 ve 01.04.2017 tarihlerinde iki kez hırsızlık vakasının olduğunu, durumun kolluk kuvvetlerine bildirilerek tutanak altına alındığını, hırsızlık olaylarında uğranılan maddi kaybın yaklaşık 170.000 TL civarında olduğunu, davacı adresine------- Noterliğinden --------- yevmiye sayılı olarak gönderilen ihtarnamede, taahhüt edilen güvenlik hizmetinin sağlanamaması ve sözleşmenin 3.9 maddesinin ihlal edilmesi sebebiyle ihtarnamenin 10.gün sonunda feshedileceği hususunun bildirildiğini beyan etmektedirler.Bu tespitlere göre, davacının, sözleşme konusu güvenlik sahası içerisinde bulunan işyerinde, iki ayrı tarihte hırsızlık olayının meydana geldiği açıktır.Sözleşmenin 3.29 maddesinde; firmanın sorumluluk bölgesinde, hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyan, firma tarafından karşılanacak hükmü bulunmaktadır.Davalı -------- / -------- Ortaklığının adi ortaklığı taraflarından biri durumunda olan davalı -------- Şirketi'nin 30.12.2014 tarihi itibariyle Adi Ortaklık'tan ayrıldığı ve bu tarihten sonra davalı --------- Şirketi'nin adi ortaklığın tarafı haline geldiği ve bu suretle davalı --------- / -------- Ortaklığının kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra akdedilmiş olan 01.01.2015 tarihli ----- -------- Hizmeti Sözleşmesinin de, davacı ile davalı --------Ortaklığı arasında akdedildiği görülmektedir. Sonrasında, davalı ------- / ------- Ortaklığı ile davacı arasında tarihsiz bir Sözleşme akdedilmiş olduğu görülmektedir. Bu sözleşmenin, taraflar arasındaki akdi ilişkinin olağan seyrine göre, 2015 yılı içinde akdedildiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeyle davalı -------- / --------Ortaklığı davacıya --------- Hizmetleri Sözleşmesinden dolayı bakiye 767.000 TL borcu olduğunu kabul etmiş olup, bu borcunu, --------- Projesi kapsamında -------- Blok ---------nolu bir adet Bağımsız Bölümü davacıya devretmek ve 82.000 TL nakit ödemede bulunmak suretiyle ödemeyi taahhüt etmiştir.Bütün bu durumlar karşısında, davalı --------- Şirketi'nin, ----------Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının, adi ortaklığın yeni ortağı davalı --------Şirketi tarafından üstlenildiği ve bu durumun davacı tarafından da kabul edildiği; bu nedenle de -------- Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağından davalı -------- Şirketi'nin sorumluluğunun bulunmadığı, belirlenmekle, Davalı -------- Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği,Davalılardan --------Şirketi'nin ve --------- Şirketinin yargılama aşamasında --------- E. Sayılı dosyasından 29.09.2021 tarihinde iflasına karar verildiği, davalı -------- Şirketi aleyhine verilen iflas kararının kaldırıldığı, davalı ------- Şirketi hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği iş bu davalı yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü görülmekle ; mahkememizce resen aşağıda tablo halinde belirtilen 250.000 TL yönünden 14.05.2017 dava tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek avans faizi, hesaplanarak tarafların müteselsil sorumluluğu da gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere ( 250.000 TL + 163.939,21 TL işlemiş faiz, + 1.045.204,91 TL = ) 1.459.144,12 TL'nin davalı müflis -------- Şirketinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davalı ------- Şirketi aleyhine açılan davanın ;
Pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar -------- Şirketi ve -------- Şirketi aleyhine açılan davanın ;
KABULÜ ile ; 1.295.204,91 TL'nin 250.000 TL'lik kısmına 14.05.2017 dava tarihinden itibaren, 1.045.204,91 TL'lik kısmına 22.10.2021 ıslah tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davalı (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE --------Şirketi aleyhine açılan davanın ;
KABULÜ ile ; Tahsilde tekerrür olmamak üzere 250.000 TL + 163.939,21 + 1.045.204,91 TL = 1.459.144,12 TL'nin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
HARÇLAR
4- 1 nolu hüküm fıkrası yönünden alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 4.269,38 TL harçtan mahsubuna,
5- 2 ve 3 nolu hüküm fıkrası yönünden alınması gerekli 99.674,13 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında sarf edilen 4.269,38 TL - = 3.999,53 TL ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 17.850,00 TL olmak üzere toplam 21.849,53 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 77.824,60 TL'nin davalı (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE --------Şirketi'nin tamamından, davalılar --------- Şirketi, --------- Şirketi ve (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE -------- Şirketi'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
6- 1 nolu hüküm fıkrası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı davalı -------- Şirketi vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- Şirketi'ne verilmesine,
7- 2 ve 3 nolu hüküm fıkrası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 188.731,53 TL davalılar --------Şirketi, --------- Şirketi ve (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ---------- Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 21.885,53 TL'nin Davalılar --------- Şirketi, --------- Şirketi ve (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ---------- Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 6.000 TL bilirkişi ücreti ve 721,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.721,95 TL'nin davalılar --------- Şirketi, --------- Şirketi ve (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE --------- Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/12/2023
MATRAH : 250.000,00 tl
DAVA : 14.05.2017
İFLAS : 25.09.2021
FAİZ : Avans
TARİH
ORAN
GÜN
FAİZ TUTARI
14.05.2017 - 30.06.2018
9,75
412
27.895,83
01.07.2018 - 31.12.2019
19,50
549
74.343,75
01.01.2020 - 30.06.2020
13,75
181
17.282,98
01.07.2020 - 31.12.2020
10,00
184
12.777,77
01.01.2021 - 29.09.2021
16,75
272
31.638,88
TOPLAM
163.939,21