T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/352 Esas
KARAR NO: 2024/319
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 24/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirkette % 90 oranında pay sahibi olan -------- 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesine göre müvekkilinin 1/2 oranında miras payına sahip olduğunu, ancak davalı şirkette % 10 oranında paya sahip iki ortak tarafından alınan 01/12/2016 tarihli kararlara göre müvekkilinin ortak olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin % 45 oranındaki hissesinin diğer iki ortak tarafından devir ve pay için tespit edilen 500.000.- T.L. sı değerin mirasçı hesabına ödenmesine karar verildiğini, oysa ortada geçerli ve usulüne uygun bir karar bulunmadığını, müvekkilinin ortak olduğunun tespiti için açılan davada -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin oy çoğunluğuyla ret kararı verdiğini, muhalif kalan Üyenin gerekçelerini belirttiğini, karar üzerinde istinaf yoluna başvurulduğunu, ------ Hukuk Dairesi'nin mahkeme kararını kaldırdığını ve müvekkilinin ortak olduğunun tespitine karar verdiğini, davalı şirketin 23-11-2018 ve 15-04-2020 tarihli genel kurullarının müvekkilinin davet edilmeden yapıldığını, söz konusu genel kurullarda alınan kararların yok hükmünde olması gerektiğini, davalı --------- 5.960 adetlik payını diğer davalı -------- devir ettiğini, bu işleminde yok hükmünde olduğunun tespitinin talep edildiğini, müvekkilinin şirketten dışlanmak istendiğini iddia ederek; davalı şirketin 23-11-2018 ve 15-04-2020 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı -------- ile davalı -------- arasındaki pay devir işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, müvekkilinin % 45 oranındaki payının devrinin tedbiren önlenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı -------- Şti ve --------- vekili cevap dilekçesi özetle ; davanın üç aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, aynı konuda görülmekte olan başka dava bulunduğunu, davacının şirkette pay sahibi olmadığı halde talepte bulunduğunu, ---------- Hukuk Dairesi'nin kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirketin 23-11-2018 ve 15-04-2020 tarihli genel kurullarının hukuka uygun yapıldığını, keza pay devrinin de hukuka uygun bulunduğunu savunarak; ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; ---------- Şti.'nin 23.11.2018 tarihli genel kurullarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davalı --------- Şirketi, --------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde ----------- sicil numarasıyla kayıtlıdır. Şirketin sermayesi her biri 25 TL'si kıymetinde 298.000 adet paya ayrılmış olup, 7.450.000.- TL. sıdır.
Ortağın Adı ve Soyadı Pay Adedi
-------- : 268.200
------- : 14.900
-------- : 14.900
Toplam : 298.000
Vefat eden ortak -------- hisse oranı % 90 diğer iki ortağın hisse oranlarının toplamı % 10 dur.Davacının murisi ---------- 07-09-2016 tarihinde vefat etmiştir. --------- Noterliği'nce 19-09-2016 tarihinde -------- yevmiye numarasıyla düzenlenen “Mirasçılık Belgesine” göre; ---------- vefatı üzerine geriye mirasçı olarak kardeşi --------- ve kardeşi --------- kalmıştır. Vefat edenin terekesi de 2 pay kabul edilerek, kardeşler arasında 1'er pay olarak eşit şekilde paylaştırılmıştır.Davalı şirketin 01-12-2016 tarihinde yapılan müdürler kurulu toplantısında ve olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlar ;a-Şirkette % 90 oranında paya sahip olan --------- mirasçılarından ---------, % 45 oranında pay ile şirkete ortak olarak kabul edilmesine ve ticaret siciline tescil ettirilmesine,b) Diğer mirasçı --------- TTK m. 596 ve 597 hükümleri uyarınca şirkete ortak olarak kabul edilmemesine, % 45 oranındaki hissesinin şirketin mevcut iki ortağı tarafından eşit olarak devir alınmasına, pay bedeli olarak tespit edilen 500.000.- T.L. lık gerçek değirin mirasçının bildireceği hesap numarasına ödenmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Genel kurul toplantısına, davalı şirkette % 10 oranında paya sahip iki ortak katılmıştır.Bu gelişmeler üzerine davacı -------- vekili, müvekkilinin davalı şirketin sermayesinde % 45 oranında hak sahibi olduğunun tespitine ve Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.-------- olan 14-11-2018 tarihli kararıyla davayı oy çokluğuyla reddetmiştir.------- Esas No:------- ve Karar No:--------- olan 08-10-2020 tarihli kararı ile; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının davalı şirkette mirasçı sıfatıyla % 45 pay oranıyla ortak olduğunun tespitine ve sicile tesciline karar vermiştir.-------- Hukuk Dairesi, Esas No:------- ve Karar No:--------olan 21-09-2022 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanmasına karar vermiştir. Karar da 21-09-2022 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla davacının ------- Şti'ninde ------- oranında payı olduğu ile ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır.Nitekim 24.11.2022 tarihli -------- sayılı --------- davacının pay sahipliği tescil ve ilan edilmiştir.Davalı şirketin müdürler kurulunda ve olağanüstü genel kurul toplantısında 01-12-2016 tarihinde; dava dışı diğer varis -------- , % 45 oranında hisşe-İle ortaklığa kabulüne ve keyfiyetin ticaret siciline tescil ettirilmesine karar verilmişse de; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün açılmış olan bir tereke davasını gerekçe göstererek işlemi tescil etmemesi üzerine, tescil -------- kararı gereğince gerçekleşmiştir.
Mahkeme kararına istinaden Ticaret Sicil Müdürlüğü işlemi 12-02-2020 tarihinde tescil etmiştir. Dava dışı varis ---------- ortak olduğu 18-02-2020 tarihli ve ------- sayılı --------- ilân edilmiştir.Tescil ve ilâna göre de; davalı şirketin 7.450.000.- T.L. lık sermayesinin ortakları arasındaki dağılımı ;
Ortağın Adı ve Soyadı Pay Adedi
--------- : 134.100
--------- : 134.100
-------- : 14.900
--------- : 14.900
Toplam : 298.000 olmuştur.
07-09-2016 tarihinde vefat eden ---------, 18-02-2020 tarihli --------- halen 134.100 adet pay ve 3.352.500.- T.L. lık sermaye ile ortak olarak gözükmektedir. Bu davacıya ait olması gereken paydır.Davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı 23-11-2018 tarihinde yapılmıştır. Çağrı ve gündem 07-11-2018 tarihli ve -------- sayılı -------- ilân edilmiştir. Davacı hariç olmak hissedarlara 02-11-2018 tarihinde ---------- Postanesi'nden iadeli taahhütlü olarak davet mektubu gönderilmiştir.Genel kurul toplantı tutanağına bakıldığında; davalı şirketin 7.450.000.- T.L. Lık sermayesine tekabül eden 298.000 adet paydan, 216.050 adedinin asaleten ve 81.950 adedinin de vekâleten olmak üzere toplantıda temsil edildiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Bu ifadeye göre (216.050 + 81.950 = 298.000 olduğundan) tüm ortakların toplantıya katılmış ve % 100 oranında nisap sağlanmış olması gerekir. Oysa, genel kurul tutanağında; “davacı --------- ortaklığa kabul edilmediği, bunun için ortaklığa kayıt talebiyle açtığı davanın da reddedildiği” yazılıdır.Genel kurulun yapıldığı tarih itibarıyla; dava dışı varis ---------- ortaklığa kabul edilmiş olup, ancak tescili henüz yapılmamıştır. Ancak, ---------- esas sermaye payı miras yolu ile geçtiğinden, Türk Ticaret Kanunu'nun 596. maddesine istinaden ortak olarak genel kurula katılması mümkün bulunmaktadır. Bu haliyle muristen intikal eden payların doğrudan mirasçılarına geçtiği ve bunların ortak sıfatını miras payları oranında kazandıkları benimsenmelidir.Toplantıya katılmayan davacının % 45 oranındaki hissesini nazara almadığımızda, genel kurul toplantısı % 55 oranında nisap temin edilerek yapılmış olmaktadır. Genel kurulda; 2016 ve 2017 yıllarına ait faaliyet raporları ve mali tablolar okunmuş ve katılanların oybirliğiyle kabul edilmiştir. Müdürler kurulu da aynı şekilde oy birliğiyle ibra edilmiştir. Müdürler kurulu üyesinin istifası kabul edilmiş, yeni müdürler kurulu üyesi oy birliğiyle seçilmiştir. İmza yetkilileri belirlenmiştir. --------- Şirketi oybirliğiyle seçilmiştir. Söz konusu kararlar, olağan genel kurul toplantısında alınması gerekli kararlar niteliğinde olup, ağırlaştırılmış nisaba tabi değildir. Genel kuruldaki konuların ibra kararı dışında % 55 oranındaki katılım nisabı ile görüşülmesi ve karara bağlanması mümkündür. Kararlar da buna göre alınmıştır. Müdürlerin ibrasında, Türk Ticaret Kanunu'nun 619 uncu maddesine göre oydan yoksunluk kuralı dikkate alınmak suretiyle değerlendirildiğinde, davacının katılması halinde oydan yoksun iki müdürün oyu çıkartılmak suretiyle, davacının katılmış olması halinde ibra kararı alınmış olamayacağından, ibra kararının iptale tabi olduğu ancak; Davalı şirketin 23-11-2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar, 20-12-2018 tarihinde tescil edilmiş, 26-12-2018 tarihli ve --------- sayılı ----------- yayımlanmıştır.Türk Ticaret Kanunu'nun 622 inci maddesine göre; anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlerde de uygulanır.TTK. m. 446'da genel kurul kararlarının iptalinin hangi durumlarda ve kimler tarafından talep edilebileceği açık biçimde düzenlenmiştir. Maddeye göre toplantıda bulunup karara olumsuz oy veren bu durumu toplantı tutanağına geçirten pay sahipleri ile toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasına etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin, yönetim kurulunun ve kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.TT.K.'nun 445 inci maddesinde de; “446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” denmektedir.
Davalı şirketin 23-11-2018 tarihli 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların ibra kararı yönünden iptal edilebilir olmakla birlikte, bu yönde bir iptal davası bulunmadığı, bunun dışında kararların iptali ve tüm kararların butlanı koşulları oluşmadığı belirlenmekle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davalı şirketin 23.11.2018 genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin davanın REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 368,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilleri, hazır olan davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/05/2024