T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/87 Esas
KARAR NO: 2023/548
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/04/2018
BİRLEŞEN ------ SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
BİRLEŞEN------ SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:28/08/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA (Mahkememiz ------)
----- karar sayılı dosyası Mahkememiz ------- dosyası ile birleştirilmiş sonrasında da tefrik edilerek mahkememiz------ esasını almış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- müşterek sigorta esnasına göre ---- tarihleri arasında sigortalı bulunan ----- ait bina ve istinat duvarlarında, ---- tarihinde, sigortalı bina ile davalı----- bina arasından geçen ve yapımı henüz tamamlanmamış yol cephesinde davalı --------- istinat duvarı yapımı amacıyla gerçekleştirilen kazı çalışmaları nedeniyle kayma, bina bahçe betonunda oturma ve ayrışma şeklinde hasarlar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin maliki olan dava dışı sigortalı -------- davaya konu olay akabinde, hasar nedeninin tespitine ilişkin yapılmış olan başvuru üzerine, ---- sayılı dosyasından İnşaat Mühendisi bilirkişi ---- tarafından olay mahalli keşfen incelenmek suretiyle düzenlenen ---tarihli bilirkişi raporu alındığını, sigortalı ---- müşterek sigorta esasına göre düzenlenen------ payına sahip olduğunu, sigortalının davaya konu zararın yukarıda payları yazılı olan sigorta şirketleri tarafından müştereken düzenlenen ----- karşılanmasına ilişkin talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından sigortalısına, ---- tarihinde ---sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili--------- gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıların sorumluluğunu karşılayan 42.473,30 TL alacak için davalılara rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren yer/toprak kayması olayının, davalı ---------maliki olduğu binaya ait alanın, sigortalı binaya bakan Ablok cephesine gerekli tedbirleri almaksızın, fenne ve tekniğine aykırı olarak başlatmış olduğu istinat duvarı inşası çalışması sırasında meydana geldiğini, ---- dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunda ------ depo binası istinat yapıları ile ilgili değerlendirme raporu, ekspertiz raporu, renkli hasar fotoğrafları ve sair bilgi/belgeler ile sabit olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile---- rücu tazminatının, ödeme tarihi olan ----tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta vekili aracılığıyla ikame etmiş olduğu huzurdaki dava ile; Davacı ---------- müşterek sigorta esasına göre---- tarihleri arasında sigortalı bulunan ----- tarihinde, sigortalı bina ile davalı ---- komşu bina arasından geçen ve yapımı henüz tamamlanmamış yol cephesinde davalı ------------- tarafından istinat duvarı yapımı amacıyla gerçekleştirilen kazı çalışmaları nedeniyle kayma, bina bahçe betonunda oturma ve ayrışma şeklinde hasarlar meydana gelmiştir. İş bu hasarlara ilişkin dava dışı sigortalı şirkete -------ödeme yaptığını iddia ederek, ödediği bu bedelin rücuen tazmini amacı ile eldeki davayı ikame ettiğini, iş bu dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davanın öncelikle ilk açılan -----------dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini, davanın -----bakımından husumetten reddi gerektiğini, davacı ------zararının sebebi olarak gösterdiği taşınmaz ----dayanılan ----- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olmakla iş bu davada delil niteliği bulunmadığını, dava dışı ----- binasında meydana geldiği iddia edilen hasarda dava dışı ----kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin inşaatını -------- imzalı, onaylı kırmızı kotlarına, projelerine birebir uygun şekilde inşaa ettiğini, ---- istenecek ve sunulacak belge ve deliller ile iş bu husus açıklığa kavuşacağını, --------- tarafından mimari proje onayı için verilen yol kot kesit belgelerine birebir uygun şekilde inşaat yapan müvekkili şirketin, belediye tarafından onay verildiği şekilde inşaat yapmış olması nedeni ile hiç bir kusuru bulunmadığını, dava dışı ---- bizzat kendi binasındaki ve istinat duvarlarındaki mühendislik hataları nedeni ile 90100 kusurlu olduğunu, sonuç olarak----- sayılı dosyası ile birleştirilmesini, bu taleplerinin reddi halinde öncelikle sağlıklı bir yargılama için davanın ---- ihbarını, davalı ------ öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddini, yapılacak yargılama ve keşif sonrasında davacı şirketin açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; dava ile iddia edilen alacağın dayanağı taşınmazın malikinin -------- olduğu, davanın müvekkil ------ bakımından husumetten reddi gerektiğini, Davacı ----- sigortalısı dava dışı ---- zarar gördüğünü iddia mi taşınmazını “Müşterek Sigorta Tazminat Paylaşımı” ismi altında --------- oranları ile müşterek sigorta esasına göre 7 ayrı sigorta şirketine sigorta ettirdiği, iş bu sigorta şirketlerinin müvekkil şirketlere ayrı ayrı rücuen tazminat davaları açmakta olduklarını, bu davalardan ilkini ---------- ikame etmiş olduğunu, iş bu nedenle eldeki davanın öncelikle ilk açılan----- dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesi taleplerinin olduğunu, Davacı sigortalısı ----- zararının sebebi olarak gösterdiği taşınmaz ---- ait olmakla birlikte davanın ---- ihbarı gerektiği, dava dışı sigortalı ------- binasında meydana geldiği iddia edilen hasarda ------- kusurunun bulunmadığını, Davacı Sigorta Şirketinin sigortalısı dava dışı ---------- yaptığını iddia ettiği ödemeyi, müvekkil şirketin bulunmadığı tek taraflı yaptırılan incelemelere dayandırdığının anlaşıldığını, tek taraflı yaptırılan ------ dosyasına itirazlarının sunulduğunu, Dava dışı ---- firmasının maliki olduğu bina ile dava dışı ------ inşaatı arasında yol bulunduğu, söz konusu sigortalı firma beton perdelerinde çevre zeminine uygun olmayan kendi imalat hataları nedeni ile zaman içerisinde oluşan açılmaların sorumlusu olarak ---- inşaatını gösterildiğini, Konuya ilişkin olarak ---- tarafından----------- ile yapılan delil tespiti yaptırıldığı, yapılan tespitler ile “sigortalı binasındaki çökmelerin sadece -------cephesinde değil, yol cephesinin uzağında bulunan diğer cephelerde de bulunması ile” anlaşılacağı üzere dava dışı sigortalı şirket binasını fen ve sanat kurallarına riayet etmeksizin inşa ettiği, Sigortalı binasına ait beton perde imalatını, gerekli önlemleri almadan akışkan ve killi yapıda olan dolgu zemin (toprak) üzerine inşa ettiği, ayrıca keşif esnasında da tespit edildiği üzere yol üzerine dolgu ve iksa çalışması yapmak üzere, kendi imalatından kaynaklanan kusurları gizlemeye çalışıldığını, Dava dışı sigortalı ------ binasını, fen ve sanat kurallarına aykırı şekilde kayganlaşmaya müsait killi zemin üzerinde yeterli -------------- uygulamaları yapmadan inşa ettiğinden kusurlu olduğunu, Dava dışı sigortalının yaptırdığı perde imalatları fen ve sanat kurallarına aykırı şekilde yapıldığından kendi perde duvarları mevcut imar yoluna doğru sorun yaratmış olduğunu, ---------- problemi tespit ederek sigortalı şirkete perde duvarın önüne ilave iksa (kazık) çalışması yaptırmış olduğunu, kusurlu davacı sigortalısı-------- olup davalı müvekkillere yöneltilebilecek herhangi bir rücu talebinin kabulü mümkün olmadığını, Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ------- binasında iddia edilen hasarların bizzat kendi kusurundan meydana geldiğinden ve yine çevre zemin yapısının killi ve kaymaya müsait bir yapısının bulunması nedeni ile zarar ile dava dışı ----------İnşaatı arasındaki illiyet bağının kesildiğini, Davacı sigortalısının tazminat talebi fahiş ve iyileştirmeye yönelik olup, beraberinde dayanak bilgi/belge de içermediğinden kabulünün mümkün olmadığını, Davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki sigorta poliçe teminatı, riziko konusunu kapsar nitelikte olmadığı, davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu ------------ tarafların sorumlulukları açık açık yazmakla birlikte üçüncü şahısların sebep olacağı hasarlardan bahsedilmemiş olduğu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi istinat duvarı, betonarme zemin ve bahçede meydana gelen zararlar sigorta poliçesi kapsamına girmediğini, poliçe sorumluluğunda olmadığı halde karşılamış oldukları hasar masrafını üçüncü şahıslara rücu etmesinin mümkün olmadığını, Sigorta Poliçesi incelendiğinde üçüncü şahısların sigortalıya ait binanın yapısında meydana getireceği zararlardan bahsedilmediği, sigorta poliçesinin Ek Teminatlar kısmında her ne kadar “Yer Kayması”ndan bahsediliyor olsa da iş bu yer kayması sözleşmenin lafzından anlaşıldığı üzere doğal afetler kapsamındaki kayma olduğu, davacının davalı müvekkil şirketin sebebiyet vermiş olduğunu iddia ettiği betonarmede meydana gelen çatlamalar, şevli göçme vs. hasarların hiçbirisinin sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı, Yangın Sigortası genel şartları yer kayması klozu “aksine sözleşme yok ise, Sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar “teminat dışıdır” şeklinde olduğu, davacı sigorta ödemesi sigorta dışı ise rücu davası açma hakkı bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; -------------------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bu talebin reddi halinde; Öncelikle sağlıklı bir yargılama için davanın ----- ihbarına, Davalı -------- öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, netice itibari ile, yapılacak yargılama ve keşif sonrasında davacı şirketin açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN ------KARAR SAYILI DOSYASI
--------karar sayılı 23/05/2019 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz ------ esas sayılı dosyası ile birleştirilen ve yine mahkememiz ---- esas sayılı dosyasının 26/02/2020 tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilerek Mahkememiz---- sayılı dosya numarasını almıştır. İş bu dosyadan verilen------esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin -----sigortalı ------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamıştır. Söz konusu poliçe, müşterek sigortacılar dava dışı------tarafından koasürör sıfatı sigortalandığını, --------- sigortalıya ait lojistik depo binasının (davalı şirkete ait) üst parselinde yapılan hafriyat işleri binanın çevre sınırlarında bulunan istinat perdelerine zarar verdiğini, Dava konusu olay sonrası ---- tarafından düzenlenen ----raporuna göre; ----- binasının üst parselinde yapılan hafriyat işleri binamızın çevre sınırlarında bulunan istinat perdelerine zarar verdiğini, Binanın --- tarafında bulunan mimari projede -------- kendi perdelerinin temel kazısını yapmışlardır. ------ binasına ait bahsi geçen perdeler ekli vaziyet planında görülmektedir. Bilindiği gibi arazideki zemin kayma dayanımı açısından zayıf olup, iksa önlemi alınmadan kazı yapılması mutlaka heyelan hareketlerine yol açmaktadır. Buna rağmen --------- tarafından temel kazısı hiçbir iksa önlemi alınmamıştır. Aşağıdaki resimden de görülebileceği gibi çok dik şevli bir kazı yapılmıştır ve şev kreti mevcut istinat duvarına çok yakındır. Ayrıca sahadaki zemin özellikleri göz önüne alındığında bu şevin uzun sürede stabil kalmasının mümkün olmayacağını, Bu hatalı imalat sonrasında beklenileceği gibi, iksa önlemi alınmadan açılmış olan bu hafriyat şevi göçtüğünü, şevin göçmesi kaçınılmaz olarak komşu binada kabul edilemez mertebelerde deformasyonlara yol açtığını, A blok saha betonu derz yerlerinden açma yapmış istinat perdeleri yatay ve düşey olarak deformasyon meydana getirdiğini, Davalı şirketin gerekli önlemleri almadan hafriyat işlemlerini yapması nedeniyle dava konusu olayın meydana geldiğini,Dava konusu olay sonrası müvekkil şirketin sigortalısı tarafından yaptırılan --------- tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; "Tespite konu olan ------- sayılı arasa üzerinde bulunan taşınmaz mahallinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar ile görüş ve kanaatim aşağıda arz edilmiştir. Tespite konu olan ve ---------- önündeki zemin betonlarında ve çevresindeki betonarme perde duvarları birleşim derzleri ile zeminle birleşim yerlerinde, betonarme perde köşe birleşim yerlerinde çatlamaların ve açılmaların meydana gelmiş olduğu, Tespit edilen çatlama ve açılmaların, tespit konusu taşınmaza komşu olan ve ------- mülkiyetinde bulunan bitişik arsadaki inşaat çalışmaları kapsamında yapılan hafriyat çalışmaları sonucunda, perde duvarlarının oturduğu zemin kotu ile yapılan hafriyatın taban kotu arasındaki önemli mertebede kot farkı sebebiyle meydana gelmiş olduğu, bu çatlama ve açılmaların önüne geçilebilmesi maksadıyla hafriyat çalışmalarından önce, tespit konusu taşınmaz tarafındaki komşu arsa sınırı boyunca, fore kazık, ankraj, iksa çalışması gibi gerekli tedbirlerin alınmamış olduğu, keşif günü yapılan incelemede, perde duvarları önündeki çöken yol sahanın dolgu çalışmalarının yapılmakta olduğu, ancak yapılan bu dolgunun çatlama ve açılmaları önlemeye yetecek mertebede olmadığı tespit edildi. Mahkemenin keşif kararının 1. Maddesinde; “HMK.’un 400. Maddesi gereğince mevcut durumun tespitine, sair taleplerin reddine" karar verilmiş olduğu cihetle maliyet hesabının yapılamayacağı zira maliyet hesabı için alınacak önlemlerle ilgili projelerin yapılması ve bu projelerdeki esaslar dâhilinde metrajlar çıkarılarak maliyet hesabının yapılabileceği kanaatine varılmıştır." davalı şirketin sorumluluğu açık bir şekilde ortaya konulduğunu, Dava konusu olay sonrası yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, sigortalı deposunda toplam 849.465,91-TL hasar tespit edilmiş olup, müvekkil şirketin müşterek sigorta oranı (%2,5) dikkate alındığı zaman, müvekkil şirketin ödemesi gereken toplam hasar miktarı 21.236,65-TL olduğunu, Maddi hasar ile sonuçlanan işbu olay sonucu müvekkil şirket tarafından sigortalıya toplam 21.236,62-TL ödendiğini, Müvekkili şirket, davalının %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef ve TBK m. 183. Maddesi uyarınca alacağın temliki uyarınca alacaklı olduğunu, Ödenen hasar bedelinin tahsili için davalı ile yapılan başvurudan olumlu netice alınamaması üzerine iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 21.236,62-TL rücuen tazminat alacağımızın, olay tarihi olan 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili -----------husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, zira; tapu kayıtlarının celbi ile de ortaya çıkacağı üzere, söz konusu uyuşmazlığa konu olan taşınmazın maliki ---- değildir. Davalılardan ---- şirketinin konu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, öncelikle müvekkil şirket ------- bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak ; Davacı tarafın eldeki dava ile müvekkil şirketlere rücu ettiği tazminat alacaklarını sigortalısı ------------- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu nedenle eldeki davada delil olarak kullanılması mümkün olmadığını, Davacı sigorta şirketi, sigortalısı şirketin iddia edilen hasarının ödemesini yapmasını gerektiren poliçe örneğini tebliğ etmediğinden poliçenin söz konusu teminatı içerip içermediğini ve dolayısı ile rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının bu aşamada belli olmadığını, Sigortalının uğradığını iddia ettiği zararın, oluştuğunu iddia ettiği hasarların bir çoğu müvekkil şirket inşaatı öncesine dayandığını, bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği üzere, sigortalı bina duvarlarında meydana geldiği iddia edilen açılmalar -------- cephesi dışındaki bölgelerde de mevcut olduğunu, iş bu durum, sigortalı binasındaki hasarların --------inşaatından kaynaklanmadığının açık göstergesi olduğunu, yine davacının sigortalısının binasını iyileştirmeye yönelik yaptığı, daha önce kendisi tarafından yapılması gereken ve fakat yapmadığı iksa işlemlerinin bedelini müvekkili şirketten talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve birleştirme talep etmiştir.
BİRLEŞEN ------ DOSYASI----- tarihli birleştirme kararı ile Mahkememiz ---- esas sayılı dosyası ile birleştirilen ve yine mahkememiz ---- esas sayılı dosyasının ---- duruşma ara kararı ile tefrik edilerek Mahkememiz ---- numarasını almıştır. İş bu dosyadan verilen ----- karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememiz -----esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, Sigortalının dava konusu hasarın meydana geldiği taşınmazı--------almaktadır. Sigortalı binanın her bir katına ayrı blok adı verilmiş olup, -------şeklinde tanımlandığını, Arazinin topoğrafîk yapısından dolayı her bloğun girişi ayrı kot ve cephe olduğu, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, sigortalının ------------ arasında geçen yol kenarına, kendi bina ve bahçesini korumak adına yaptırdığı istinat duvarı inşaatı sırasında, yaptığı kazı nedeniyle sigortalı binaya ait istinat perdelerinde deplasmana neden olduğunu, buna bağlı olarak, sigortalı binanın duvarlarında çatlama ve duvar arkasındaki (toprağa oturan) betonarme döşemeye ait derzlerde açılmalar meydana geldiğini, Davalı şirketler tarafından sigortalı binaya komşu parselde yapılan inşaat çalışmaları esnasında çevre istinat duvarları yapılırken gerekli tedbirler alındığını, fen kurallarına uyulmadığını, neticesinde yapılan derin kazı esnasında dava dışı sigortalının binasının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, Davalılar tarafından kazı başlatılırken, 10 metre yanında dava dışı sigortalı şirketin çevre istinat perdeleri bulunduğundan ve bu perdelerin temel alt kotlarının davalıların yapacağı binanın saha kotunun yukarısında bulunduğundan, mutlaka kazık imalatı ile bu yolun tutulması ve ondan sonra hafriyat işine başlanması gerekirken davalı şirket tarafından hiçbir önlem alınmadan hafriyat yapılmış ve bunun neticesinde dava dışı sigortalı büyük zarara uğradığını, davalılar, dava dışı sigortalı tarafından defalarca ihtarname ile uyarılmasına rağmen tüm beyanlar göz ardı edilmiş ve bunun neticesinde de 15.09.2017 tarihinde yollar kaymaya başlayarak yolun büyük bir kısmı çöktüğünü, dava dışı sigortalıya ait istinat duvarı yaklaşık 10 cm kaymış ve A Blok olarak adlandırılan alanın saha betonu ayrıldığını, gerekli tedbirlerin alınması konusunda davalı şirket sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen hiçbir önlem alınmayarak hasarın doğmasına sebep olunduğunu, Davalılardan-------------gönderilen ihtarnameye verilen cevapta, ------------ söz konusu hasar ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı cevabı verilmiş, ancak asıl kusurlu tarafın ortaya çıkmasından imtina edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin haklı alacağının zarara uğramaması adına her iki davalı aleyhine de huzurdaki dava ikame edildiğini, bu nedenle, asıl kusurlu şirketin hangi şirket olduğu tespit edilemediğinden yargılama esnasında sayın mahkeme tarafından taraflardan biri hakkında husumet yokluğunun tespitine karar verilmesi halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, Söz konusu hasarla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, dava dışı sigortalının hasarının %25'i müvekkil şirket tarafından karşılanmış ve 212.366,48-TL hasar bedeli 15.02.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat neticesinde, sigortalı ile Müvekkil Şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan-------- uyarınca müvekkil şirket ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, açıklanan nedenlerle, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalılardan her türlü fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile tarafların haksız fîîl ve husumete bağlı sorumluluğunun araştırılması netlcesînde ortaya çıkacak sonuca göre, şimdilik 212.366,48-TL tazminatın ödeme tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili------husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, zira; tapu kayıtlarının celbi ile de ortaya çıkacağı üzere, söz konusu uyuşmazlığa konu olan taşınmazın maliki -----değildir. Davalılardan ----- konu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, öncelikle müvekkil şirket --------bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak ; Davacı tarafın eldeki dava ile müvekkil şirketlere rücu ettiği tazminat alacaklarını sigortalısı ------------- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu nedenle eldeki davada delil olarak kullanılması mümkün olmadığını, Davacı sigorta şirketi, sigortalısı şirketin iddia edilen hasarının ödemesini yapmasını gerektiren poliçe örneğini tebliğ etmediğinden poliçenin söz konusu teminatı içerip içermediğini ve dolayısı ile rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının bu aşamada belli olmadığını, Sigortalının uğradığını iddia ettiği zararın, oluştuğunu iddia ettiği hasarların bir çoğu müvekkil şirket inşaatı öncesine dayandığını, bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği üzere, sigortalı bina duvarlarında meydana geldiği iddia edilen açılmalar------cephesi dışındaki bölgelerde de mevcut olduğunu, iş bu durum, sigortalı binasındaki hasarların------nşaatından kaynaklanmadığının açık göstergesi olduğunu, yine davacının sigortalısının binasını iyileştirmeye yönelik yaptığı, daha önce kendisi tarafından yapılması gereken ve fakat yapmadığı iksa işlemlerinin bedelini müvekkili şirketten talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve birleştirme talep etmiştir.
BİRLEŞEN ----SAYILI DOSYASI----- tarihli birleştirme kararı ile ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş;----- sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. ----- tarihli duruşma ara kararı ile ----- esas sayılı dosyası tefrik edilerek Mahkememiz ---- sayılı dosya numarasını almıştır. Yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- tarihleri arasında sigortalı bulunan ---- adresindeki ---- tarihinde, sigortalı bina ile --------- bina arasından geçen ve yapımı henüz tamamlanmamış yol cephesi ----- tarafından istinat duvarı yapımı amacıyla gerçekleştirilen kazı çalışmaları nedeniyle kayma, bina bahçe betonunda oturma ve ayrışma şeklinde hasarlar meydana geldiğini, hasar nedeniyle tespite ---- dosyası açılarak rapor alındığını, Sigortalı ------ müşterek sigorta esasına göre düzenlenen -------sahip olduğunu, sigortalının davaya konu zararın payları yazılan sigorta şirketleri tarafından müştereken düzenlenen --------- karşılanmasına ilişkin talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından sigortalısına, 05.02.2018 tarihinde 318.549,71-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili -------gereğince sigortalısının haklarına halef olup alacağını temlik aldığından davalıların sorumluluğunu karşılayan 318.549,71-TL alacak davalılara rücu hakkı doğduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 318.549,71-TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle ------ dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN------ SAYILI DOSYASI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ---- tarihleri arasında sigortalı bulunan --------- tarihinde sigortalı bina ile 1 nolu davalıya ait komşu bina arasında geçen ve yapımı henüz tamamlanmamış yol cephesinde 1 nolu davalı tarafından istinat duvarı yapımı amacıyla gerçekleştirilen kazı çalışmaları nedeniyle kayma, bina bahçe betonunda oturma ayrışma şeklinde hasarlar meydana geldiğini, sigortalı iş yerinin bina maliki olan dava dışı sigortalı ----- tarafından davaya konu olay akabinde, hasar nedeninin tespitine ilişkin yapılmış olan başvuru üzerine --------iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu düzenlendiğini, sigortalının davaya konu zararın yukarıda payları yazılı olan sigorta şirketleri tarafından sigortalısına--- tarihinde 42.473,30 TL sigorta tazminatı ödendiğini, ----------- dosyası ile aynı olaya ilişkin dava açıldığını arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle--------- dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 42.673,30 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçe vade aralığı dışında meydana geldiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi dava konusu hasarın 16/11/2017 tarihinde meydana geldiğini, bu tarihin ise bakım devresine tekabül etmekte olup söz konusu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, kabul olmamak üzere müvekkil şirketin konu hasara ilişkin ödeyebileceği anapara ve ferilerin teminat limitinin geçmemesinin mümkün olmadığını, söz konusu hasarın sigortalı firmanın sorumluluk alanında meydana gelmediğinin açıkça ortada olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine aleyhe faiz, vekalet ücreti yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı istinat duvarlarında meydana geldiğini iddia ettiği dava konusu hasar ile ilgili mühendislik kurallarına aykırı imalatı nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketin inşaat kapsamında yaptığı kazı çalışması nedeni ile sigortalısı taşınmazında zarar meydana geldiği yönündeki ispata muhtaç iddialarını kabul etmediklerini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın oluştuğunu iddia ettiği hasarların bir çoğunun kendi kusuruna ve müvekkil şirket inşaatı öncesine dayandığını tüm bu nedenlerle mahkememiz dosyası ile----- dosyasının birleştirilmesini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, hukuki niteliği itibari ile rücuan tazminat davasıdır. Davacı sigorta şirketleri özetle, dava dışı sigortalı ----- alan taşınmazın, davalıya ait komşu taşınmazdaki inşaat faaliyeti nedeniyle hasar görmesine bağlı olarak sigortalıya ödenen hasar tazminatı tutarlarını müşterek sigortadaki oranları ve rücu şartları çerçevesinde ödenmesini talep etmektedir.Müşterek sigorta, bir mal veya taşınmazın çeşitli risklere karşı birden fazla sigortacı tarafından sigorta altına alınması durumudur. Çifte sigorta olarak da bilinen müşterek sigorta; sigorta bedellerinin toplamının sigorta edilen mal veya taşınmazın toplam değerini aşmayacak şekilde birden fazla sigortacı tarafından sigorta altına alınmasıyla gerçekleşir.6102 sayılı Yasanın "Müşterek sigorta" başlıklı 1466 ncı maddesine göre, bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur (f.1).
Dava dışı sigortalı işyeri müşterek sigorta kapsamında farklı yüzdelerle birden çok sigorta şirketi tarafından sigortalanmış, tüm sigorta şirketlerinin ayrı ayrı açtıkları davalar yine Mahkememizin -----sayılı dosyasında birleştirilmiş, ancak anılı dosyanın ----celsesinde ara karar marifetiyle davacı ---- mazereti kabul edilerek birleşen dosyalardan ---- tefrik edilmiş ve işbu dosya esas numarasını almış ve anılı esas üzerinden aynı doğrultuda neticelendirilmiştir.------ tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu, davacının sigortalısına ait yapının davalı tarafça teminat altına alınan ve yapımı gerçekleştirilen inşaat ve kazı çalışmaları nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı olarak belirlenmiştir.
---- ne ait taşınmaz tapu kaydı ve -----sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır. Ayrıca davalı tarafın ve dava dışı sigortalının taşınmaz kayıtları ve all risk sigorta poliçesi ve hasar dosyası temin edilmiştir.Temin edilen---- kendi parsel sınırında yaptığı istinat duvarının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı değerlendirilmekle birlikte ----istinat duvarında oluşan hasarın -----parselinde yapılan kazı çalışmaları sırasında yeterli ve gerekli önlemleri almamasından dolayı oluştuğu belirtilmiş; ayrıca,“(…) 10.Sonuç ve Kanaat Takdir Sayın Mahkeme’nin olmakla yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve muhteviyatına göre ve deliller uyarınca, Davanın, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu,
10.1-Davacı ------ yönünden;Davalı --- pasif husumet itirazının Sayın Mahkemece değerlendirilmesi,Davalı -----muafiyet tenzili ile 38.225,98.-TL üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 02.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının,
10.2-Davacı ------yönünden: Davalı ---yönünden pasif husumet itirazının Sayın Mahkemece değerlendirilmesi, Davalı --------muafiyet tenzili ile 286.694,74.-TL üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 05.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının,
10.3-Davacı ---- yönünden: Davalı ----- yönünden pasif husumet itirazının Sayın Mahkemece değerlendirilmesi,
Davalı ------ üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 15.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının, 10.4-Davacı -----yönünden: Davalı --- üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 02.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının,------üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 02.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının,
10.5-Davacı ----yönünden:
Davalı ------ üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 12.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının,
10.6-Davacı ----- yönünden:
Davalı -------- üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 02.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının,” şeklinde belirlemelere yer verilmiş; taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını sunmalarını müteakip 24/2/2022 tarihli (7) numaralı celse ara kararı gereği dosya, önceki heyete tevdi edilerek tarafların itirazları da değerlendirilmek üzere ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 12/8/2022 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur.12/8/2022 tarihli ek raporda;
“(…) 5.Sonuç ve Kanaat Davalı -------- iddiasının aksine dava konusu hasar, ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi ek teminatlar 7.maddesi ile teminata dahil edilmiş olup buna göre sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar 11.6911.000.-TL limit ile sigorta bedeli içindedir. Hasar bedelinin 7 sigorta şirketi tarafından da tediye edildiği dikkate alınarak kök raporumuzda bu hususta değerlendirme yapılmasına gerek duyulmamıştır. İnşaat Mühendisi Sayın Bilirkişi tarafından yeniden yapılan değerlendirmelere göre dava dışı ----- %20 kusur atfedilebileceği belirtildiği için her türlü konuda takdir elbette Sayın Mahkeme’nin olmakla birlikte yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve muhteviyatına göre davalıların sorumlu olduğu tazminat tutarları da aşağıdaki şekilde revize edilmiştir:
5.1-Davacı ----- yönünden;
Davalı ------yönünden pasif husumet itirazının Sayın Mahkemece değerlendirilmesi, Davalı------yönünden %20 ortak kusur indirimi ve 3.397,86.-TL muafiyet tenzili ile 30.580,77.-TL üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 02.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının, (fazlaya ilişkin tutarın 11.892,53.-TL olduğu)
5.2-Davacı -----------yönünden:
Davalı ----- yönünden pasif husumet itirazının Sayın Mahkemece değerlendirilmesi,
Davalı ------ yönünden %20 ortak kusur indirimi ve 25.483,97.-TL muafiyet tenzili ile 229.355,79.-TL üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 05.02.2018olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının, (fazlaya ilişkin tutarın 89.193,92.-TL olduğu)
5.3-Davacı -----yönünden:
Davalı ------ yönünden pasif husumet itirazının Sayın Mahkemece değerlendirilmesi,
Davalı ----yönünden %20 ortak kusur indirimi 169.893,18.-TL üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 15.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının, (fazlaya ilişkin tutarın 42.473,29.-TL olduğu)
5.4-Davacı ---- yönünden:
Davalı ----- yönünden %20 ortak kusur indirimi ile 33.978,64.-TL üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 02.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının, (fazlaya ilişkin tutarın 8.494,66.-TL olduğu) ------ yönünden %20 ortak kusur indirimi ve 3.397,86.-TL muafiyet tenzili ile 30.580,77.-TL üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 02.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının, (fazlaya ilişkin tutarın 11.892,53.-TL olduğu)
5.5-Davacı ----- yönünden:
Davalı----------yönünden %20 ortak kusur indirimi ile 16.989,30.-TL üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 12.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının, (fazlaya ilişkin tutarın 4.247,32.-TL olduğu)
5.6-DAVACI ---- yönünden:
Davalı ----- yönünden %20 ortak kusur indirimi ile 101.935,92.-TL üzerinden karar verilebileceği, hasar ödeme tarihinin 02.02.2018 olması nedeniyle faiz sorumluluğunun bu tarihten itibaren başladığının, (fazlaya ilişkin tutarın 25.483,97.-TL olduğu)
Dikkate alınabileceği kanaate varılmıştır” belirlemelerine yer verilmiştir.Raporda itirazlar giderilmiş, ayrıca hesaplanan yeniden yapım bedeli olan (toplam tutar) ---- nin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, hasarın oluşumunda %20 dava dışı sigortalı ----, %80 ise davalı --------kusurlu olduğu, poliçenin ilgili rizikoyu kapsadığı ve tespit edilen zarar tutarının limit dâhilinde olduğu tespitine yer verilmiştir.6102 sayılı Yasanın "Halefiyet" başlıklı 1472 nci maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Davalı vekilinin müteaddit defa ileri sürdüğü, -özellikle- temin edilen raporların çelişki içerdiği ve yeterli inceleme yapılmadığına dair itirazlarına, sunduğu raporların mütalaa mahiyetinde olması ve Mahkememizce itibar edilen 11/12/2021 ve buna ek 18/12/2022 tarihli raporların denetime ve hüküm tesisine elverişli olması nedenleriyle itibar edilmemiştir.Tüm dosya kapsamı, kök ve ek rapor ve yine bu rapor içeriklerinde değerlendirilen delil tespiti mahiyetindeki raporlar ile temin edilen sair evrak içeriğine göre; davacı sigorta şirketleri tarafından müşterek sigorta esasına göre sigortalanan dava dışı-----maliki olduğu taşınmazda, davalılardan ------ sorumluluğunda gerçekleştirilen inşaat faaliyeti nedeniyle maddi hasarın oluştuğu, hasarın oluşumunda %20 oranında ------ kusurunun bulunduğu, davacı sigorta şirketlerinin farklı tarihlerde poliçe limit ve şartları dahilinde dava dışı ----- yaptıkları, bu suretle 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği hukuken sigortalının yerine geçtiği ve rücu hakkının bulunduğu, hasar nedeniyle hesaplanan yeniden yapım bedeli olan ---- piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davalılardan ------ birlikte mesuliyet hukukunun genel prensipleri ile tanzim edilen inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olduğu, bu sorumluluk tutarlarından poliçede belirtilen muafiyet oranının tenzil edilmesi gerektiği, asıl davada ve birleşen davaların bir kısmında davalı olarak gösterilen ----ise, zarar sonucunu doğuran inşaatın yapıldığı taşınmazın maliki olmadığı, yine buna bağlı olarak yukarıda anılı poliçenin tarafı da bulunmadığı, dolayısıyla taleplerin kendisine tevcih edilemeyeceği anlaşıldığından;Asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile ---- aleyhine açılan davanın, bu davalının pasif husumeti bulunmadığından usulden reddine, davalı ---- aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, ----tazminatın, hasar ödeme tarihi olan --arihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine;---- birleşen davanın kısmen kabulü ile -----aleyhine açılan davanın, bu davalının pasif husumeti bulunmadığından usulden reddine, ---- aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 169893,18 TL tazminatın, hasar ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine;---- birleşen davanın kısmen kabulü ile 16989,30 TL tazminatın, hasar ödeme tarihi olan 12/2/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine;---- birleşen davasının kısmen kabulü ile---- açılan davanın, bu davalının pasif husumeti bulunmadığından usulden reddine, -----aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,-----tazminatın, hasar ödeme tarihi olan 5/2/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine;------sayılı birleşen davasının kısmen kabulü ile 33978,64 TL tazminatın, hasar ödeme tarihi olan 2/2/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından muafiyet oranı (indirimi) göz önünde bulundurularak 30580,77 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A.Asıl Dava Bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.----- aleyhine açılan davanın, bu davalının pasif husumeti bulunmadığından usulden reddine,
2.-Davalı ----- aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 30.580,77.-TL tazminatın, hasar ödeme tarihi olan 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya dair istemin reddine,
3.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.088,97.-TL'nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 728,76.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.360,21.-TL harcın Davalı ----tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.-Davalı ----- aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar yönünden alınması gerekli 179,90 peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.-Davacı tarafından yatırılan toplam 728,76.-TL peşin harç, 35,90.-TL başvurma harcı ve 419,90.-TL keşif harcı toplamı 1.184,56.-TL harcın Davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından ------ yönünden yapılan 40,00.-TL e-tebligat posta giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 116,70.-TL keşif araç ücreti, 10,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.526,70.-TL davada haklı çıktığı %72 oranında olmak üzere 1.099,22.-TL yargılama giderinin Davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ------ sarfedilen 92,60.-TL yargılama giderinin %28 haklılık oranına göre 25,93.-TL sinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9.-Davalı ---- tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile tahsili davacıya verilmesine,
11.-Davalı----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
12.-Davalı ----- vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
13.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize yahut Mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe marifetiyle ------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilerek usulen anlatıldı.
B.Birleşen Davalardan -----sayılı Dava Bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.-----aleyhine açılan davanın, bu davalının pasif husumeti bulunmadığından usulden reddine,
2.------ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 169.893,18.-TL tazminatın, hasar ödeme tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya dair istemin reddine,
3.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 11.605,40.-TL'nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 3.626,69.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.978,71-TL harcın Davalı-----ahsili ile hazineye irat kaydına,
4.-Davalı----- açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar yönünden alınması gerekli 179,90 peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.626,69.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı toplamı 3.662,59.-TL harcın Davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından ------- yönünden yapılan 5,50.-TL e-tebligat posta giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından asıl dosya ile birleştirilmeden önce yapılan 19,00.-TL posta gideri ve 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 116,66.-TL ---- ücreti olmak üzere toplam 1.335,66.-TL yargılama giderinin %80 haklılık oranına göre 1.068,53.-TL nin Davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ----- tarafından sarfedilen 92,60.-TL yargılama giderinin %20 haklılık oranına göre 18,52.-TL sinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9.-Davalı Davalı ------ tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 26.483,98.-TL vekalet ücretinin davalı---------tahsili ile tahsili davacıya verilmesine,
11.-Davalı ------ vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
12.-Davalı -------- vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
13.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize yahut Mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe marifetiyle ----Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilerek usulen anlatıldı.
C.Birleşen Davalardan ------------- Dava Bakımından;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
16.989,30.-TL tazminatın, hasar ödeme tarihi olan 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya dair istemin reddine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.160,54.-TL'nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 362,67.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 797,87.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 362,67.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı toplamı 398,57.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından asıl dosya ile birleştirilmeden önce yapılan 22,00.-TL posta gideri ve asıl dosyada yapılan 1.350,00.-TL bilirkişi ücreti, 116,66.-TL-----araç ücreti olmak üzere toplam 1.488,66.-TL yargılama giderinin %80 haklılık oranına göre 1.190,93.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı ----------- davacıya verilmesine,
6.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.247,32.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair karar, kabul ve reddedilen kısımların istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilerek usulen anlatıldı.
Ç.Birleşen Davalardan -----Davası Bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.----------- aleyhine açılan davanın, bu davalının pasif husumeti bulunmadığından usulden reddine,
2.--------- aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 229.355,79 TL tazminatın, hasar ödeme tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya dair istemin reddine,
3.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 15.667,29.-TL'nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 5.440,04.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.227,25.-TL harcın Davalı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.-Davalı ----- aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar yönünden alınması gerekli 179,90 peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.440,04.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı toplamı 5.475,94.-TL harcın Davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından asıl dosya üzerinden yapılan 1.100,00.-TL bilirkişi ücreti, 116,66 TL ---- araç ücreti, ve 50,00.-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.266,66.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %72 kabul/red oranına göre 912,00.-TL sinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı------ tarafından sarfedilen 92,60.-TL yargılama giderinin %20 haklılık oranına göre 18,52.-TL sinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 35.109,81.-TL vekalet ücretinin Davalı--------------- tahsili ile davacıya verilmesine,
9.-Davalı ------ vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
10.-Davalı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 14.270,76.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
11.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize yahut Mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe marifetiyle ----Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilerek usulen anlatıldı.
D.Birleşen Davalardan ------.sayılı Davası Bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.-33.978,64.-TL tazminatın, hasar ödeme tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından muafiyet oranı (indirimi) göz önünde bulundurularak 30.580,77 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine;
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.321,08.-TL'nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 725,34.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.595,74.-TL harcın Davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.363,63.-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 725,34.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcı toplamı 779,74.-TL harcın Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından posta gideri olarak 38,00.-TL ve asıl dosya üzerinden yapılan 1.100,00.-TL bilirkişi ücreti ile 116,66 TL ----- araç ücreti olarak yapılan toplam 1.254,66.-TL posta giderinin %80 haklılık oranına göre 1.003,73.-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8.-Davalı ----------- vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
9.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 1.088,00.-TL sinin davalılardan, bakiye 272,00.-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10.-Kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair karar, reddedilen kısmın istinaf sınırının altında kalması nedeniyle davacı bakımından kesin; davalılar bakımından ise gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize yahut Mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe marifetiyle -----------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilerek usulen anlatıldı. 06/07/2023