T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/604 Esas
KARAR NO: 2022/751
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete mal ve hizmet satışında bulunulduğunu ve bunun karşılığında 17.09.2020 tarihli 655.556,01 TL tutarlı faturanın kesildiğini, davalı şirket tarafından fatura içeriğine itirazda bulunulmayarak, faturanın kabul edildiğini, ticari defterlerine kaydının yapılarak, söz konusu faturadan ötürü KDV iadesi için Yenimahalle Vergi Dairesi'ne başvuruda bulunulduğunu, faturaya karşılık kısmi ödeme yapılmış ise de, 177.000,00 TL'lik bölümünün ödenmemesi nedeniyle bu miktar bakiye alacağın tahsili amacıyla, ...19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9401 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 24/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin bina ve yapı işleri yapan müteahhit bir firma olduğunu, 63343-2 ada parselde bulunan A ve B blok inşaatını yapacak şirketi olduğunu, yüklenici dava dışı .... Mek. Müh. Tic. Ltd. Şti.ne devrettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ticari satım sözleşmesi niteliğinde olmadığını, eser sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin işi eksik yerine getirdiğini, ifa ettiği kısımda ise ayıplı ifada bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin bir kısmının ödenmediğini, sözleşmede işin süresi başlıklı 6. maddesinde işin, iş program dahilinde bina iskan başvuru tarihine kadar tamamlanmasının kararlaştırıldığını, dava tarihi itibariyle dahi işin tamamlanıp teslim edilmediğini ve yüklenicinin bırakıp gittiğini, bu nedenle davacının işin ifasında temerrüte düştüğünü, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmış olmasının sözleşmenin 8,2. maddesi dikkate alındığında, işin kabul edilmesi sonucunu doğurmadığını, yüklenici imza yetkilisi Mehmet Yaman tarafından beyaz kağıda yazılan yazıya göre, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin 80.000,00 + KDV borcu kaldığını ancak daha sonra 50.000,00- TL daha ödeme yapıldığını, işin gereği gibi ifa edilmemesinden ötürü oluşan zararlardan ötürü davalının mahsup hakkı da bulunduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı isteminde bulunulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından satım bedeli alacağı için davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ... Esas sayılı icra takip dosyası, taraf ticari defterleri, faturalar, BA/BS formları ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/04/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen 20.04.2022 tarihli raporda; her iki taraf ticari defterlerinde dava dışı ...Mekanik Tes. İnş. Pro. Müh. En. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı, davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz ticari defterlerinde, davacı adına düzenlenmiş 655.556,01-TL tutarlı takibe konu fatura ile bu fatura karşılığında davalı şirketten 20.000,00-TL ve 30.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL tahsilat yapıldığına dair kayıt mevcut olduğu, yapılan tahsilatın fatura bedelinden mahsubu sonrasında, davacı şirketin 10.08.2021 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 605.556,01-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde, 17.09.2020 tarihli 655.556,01-TL tutarlı faturadan kaynaklı bakiye alacaklarının 177.000,00-TL'lik bölümünün ödenmediğini ifade etmiş olduğu gibi ... Esas sayılı dosyasında alınan faturadan ötürü bakiye alacak miktarı olarak 177.000,00-TL göstererek, bu tutarın icraen tahsilini talep ettiği, davalı şirketin usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz ticari defterlerinde ise davacı tarafça adına düzenlenen ve takibe konu edilen 655.556,01-TL tutarlı fatura ile davacı şirkete çek ve nakit olarak toplam 50.000,00-TL ile iş karşılığı daire teslimi açıklamalı 525.556,01-TL toplamı 575.556,01-TL ödeme kaydedilmiş olduğu, takibe konu fatura bedelinden yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, davacı şirketin 10.08.2021 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 80.000,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin davacı şirkete iş karşılığı daire teslimi nedeniyle 525.556,01-TL ödeme kaydı mevcut ise de, davalı kayıtlarının incelenmesi sırasında daire teslimine ilişkin belge ibraz edilmediği, dosyaya da bu yönde bir belge sunulmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında; haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine ... E. sayılı takip dosyasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 177.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 35.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.090,87 TL harçtan peşin alınan 2.137,72 TL peşin harç ile 884,99 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.068,16 TL'nin davalıdan alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 27.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 2.137,72 TL peşin harç, 884,99 TL tamamlana harcı, 8,50 TL Vekalet harcı, 58,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.148,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2022
Katip ...
E-imzalı.
Hakim ...
E-imzalı.