T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/465
KARAR NO: 2023/841
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ; Davacı vekili; müvekkil şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olup bu kapsamda davalıya, fatura mukabili elektronik cihazlar satarak teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için-----.icra müdürlüğünün ------sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve 4 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde ,Davalı vekili cevabında; müvekkiline teslim edilen bir mal olmadığını, faturanın da tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacının öncelikle malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ;-----. İcra Müdürlüğünün-------Esas sayılı icra dosyası ile 134.550 USD asıl alacak, 27.658,43 USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 162.208,43 USD ( 859.996,65 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı takibe konu 134.550,00 USD alacağını ödeme emri üzerinde gösterdiği 19.06.2017 tarih ve ------nolu 1 adet satış faturasına dayandırmıştır.Fatura, davacı tarafından, davalı şirket adına 18.08.2017 vadeli olarak düzenlenmiş olup, içeriğinde emtia bulunduğu görülmüştür.Davacı şirket yurt dışında ikame etmekte olup, apostil kayıtlarını sunduğu, ------.noterliğinin ----- yevmiye sayılı olup, Türkçe'ye çevrili davacı şirkete ait 28.09.2020 tarihinde ----- sayı ile ----Dış İşleri Bakanı tarafından onaylanmış Apostil kayıtlarında, davacı şirketin, davalı şirkete kesilmiş 19.06.2017 tanzim ve 18.08.2017 vade tarihli 134.550 USD bedelli fatura alacağının kayıtlı bulunduğu, bedelinin ödenmemiş olduğu görülmektedir.
Davalı şirketin, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı, ---- Başkanlığında bulunan 2017 yılı defter kayıtları ve vergi dairesine beyan ettiği faturaların bildirimine mahsus 2017 yıl BA formlarında, davacı şirketten herhangi bir fatura alınmamış olduğu görülmüştür.Takip konusu fatura kaydının, davalı şirket defterlerinde olmamasına karşın bu defa da, davalının, Vergi Denetim kurulu Başkanlığına ibraz ettiği 2017 yılı ithalat dosyası da İncelendiğinde, davacı şirketten, 2017 yılında yapılmış bir ithalat belgesinin de olmadığı görülmüştür.Davacının takip dayanağı emtianın teslimi hususunda delil olarak taraflar arasında gerçekleşen mail yazışmalarına dayandığı, bilirkişilerinde bu yazışmalara dayanarak davacının 134.550 USD alacağının olduğunu belirttikleri, ancak davalının mailleri kabul etmediği, maillerde adı geçen ------ 2017 yılında davalı şirkette çalışmadığı, davacının fatura muhteviyatı emtianın Türkiye'ye ithal edilişine / gümrük müdürlüğüne girişine ilişkin bir kayıt sunulmadığı, davacının dava konusu fatura muhteviyatı emtiayı davalıya teslim ettiğini yazılı belgelerle kanıtlayamadığı, yemin delilini kullandığı, davalı şirket yetkilisininde teklif edilen yemini usulüne uygun olarak eda ettiği görülmekle kanıtlanamayan davanın ve davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 4.306,39 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 4.036,54 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan124.740,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 50,00 TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.