T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/429 Esas
KARAR NO: 2024/98
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının işletmesi altında bulunan ------- Mah.------- Sk. No:------- D:------- --------- adresinde bulunan fırına ait davacı kurumla yapmış olduğu -------- sözleşme nolu abonelik borcunun ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağın tahsili için -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, davanın devamı aşamasında davalının vefat ettiği anlaşıldığından davacı vekili tarafından mirasçıları davaya dahil edilmiştir.Mirasçılardan -------- bilirkişi raporuna ve davaya karşı beyan dilekçesinde; davanın müvekkili ve diğer davalılarla bir ilgisi bulunmadığı halde müvekkil aleyhine takip başlatılması ve itiraz üzerine itirazın iptali amacıyla işbu davanın kötüniyetli biçimde müvekkil ve diğer davalılar aleyhine açıldığını, müteveffa ------ yalnızca 2011 yılı ila 2014 yılları arasında fırın işletmesini işlettiğini, davaya konu olan -------- abonelik borcunun 2016 yılı ve sonrasına ait olduğunu, dolayısı ile müteveffa ------ ile ilgisi bulunmadığı dikkate alınmadan müteveffa ve mirasçıları aleyhine dava ikame edilmesinin yasal olmadığını, müteveffa -------- tarafından sözkonusu aboneliğe ait yerin kiraya verildiğine dair kira sözleşmesinin icra takip dosyasına sunulmasına rağmen, alacak takibinin, kiracı aleyhine değil de müteveffa aleyhine devam ettirilmesinde davacı alacaklının kötü niyetli olduğunu, söz konusu işletmenin tacir işletmesi ve ticaret mahkemesinin görev alanına giren bir iş ve işletme olmaması, huzurdaki davanın ticari dava olarak görülmesi yasal olmadığından, görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanın--------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, borcu doğuranın müteveffanın kiracısı olan -------- tarafından işletilen fırına ait olması nedeniyle ------- davaya dahil edilmesine, alacağın zamanaşımına uğradığından savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın faturaya dayalı olarak 5.839,42 TL asıl alacak ile 6.367,16 TL faiz, 30,71 TL faiz , 5.53 TL KDV olmak üzere toplam 12.242,82 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Takip alacaklısı borcun, ------ müşteri nolu aboneliğin fatura borcundan kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine 26.10.2021 tarihinde -------- E. sayılı dosyasıyla 5.839,42 TL asıl alacak, 6.367,16 TL ödenmemiş faiz, 30,71 TL faiz ve 5,53 TL KDV olmak üzere toplam 12.242,82 TL alacağının tahsili için takibe geçmiştir. Dosyaya sunulan Abone Hesap Kartına göre davalı -------, ------ Sözleşme hesap no.lu, ------- tesisat numaralı, 24.04.1991 başlangıç tarihli abonelik bulunduğu ve aboneliğinin 07.11.2017 tarihinde kapatılmamış olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan Abone Hesap Kartına göre dava ve takip konusu alacağının davalı ------- adına ve ------- Mah. ------ Sok. No:------ D:------ -------- adresine, -------- sözleşme numarasına 26.10.2016 tarihinden 22.12.2017 tarihine kadar düzenlemiş 15 adet 5.698,33 TL tutarlı su tüketim bedeli faturasına ilişkin olduğu görülmüştür. Davalının -------- E. sayılı dosyasına konu su tüketim faturalarından sorumlu olup, olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihi olan 21.10.2021 tarihine kadar yıllık 16,80 % oranda ve değişen oranlarda gecikme zammının 5.120,37 TL, 921,67 TL gecikme zammı %18 KDV'si olmak üzere toplam alacağının 11.8814,47 TL olduğunun hesaplandığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı müteveffa -------- işletmesi altında bulunan ------- Mah. ------- Sk. No:------ D:------ -------- adresinde bulunan fırına ait davacı kurumla yapmış olduğu abonelik sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi nedeniyle davacının icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, dosyaya ibraz edilen abone hesap kartına göre davalı müteveffa --------- 24.04.1991 başlangıç tarihli aboneliği bulunduğu ve aboneliğinin 07.11.2017 tarihinde kapatılmamış olduğu, bilirkişi incelemesi ile davacının toplam alacağının 11.881,47 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Davalının --------- Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.881,47 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı --------- kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı ile 209,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 289,78 TL harç giderinin davalı mirasçılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.374,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.303,97 TL'sinin davalı mirasçılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.881,47 TL vekalet ücretinin davalı mirasçılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 361,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı mirasçı -------- verilmesine,
8-Alınması gereken 811,62 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 209,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 602,54 TL harcın davalı mirasçılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 776,40 TL'sinin davalıdan, 23,60 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024