T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/821 Esas
KARAR NO: 2024/347
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- Maddesi gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ------- olarak bir süre faaliyet gösterdiğini ve bir süre sonra faaliyeti son bulduğunu, ekte sunulan farklı tarih ve bedelli toplam 1.865.126,88 TL hak ediş bedelli faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından farklı tarih ve bedelli toplamda 301.470,53 TL fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini ayrıca müvekkilinin -------- hesabına farklı tarih ve tutarlar da toplam 1.410.303,83 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye 153.043,06 TL alacağı kaldığını, müvekkilinin defalarca şifahen bakiye bedelin kendisine ödenmesini davalı şirketten istemiş ise de müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkiline gönderilen mail yazışmasında davalının müvekkiline olan borcu açıkça belirtildiğini, alacağın likit olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu sebepsiz yere ödememe saiki ile hareket ettiğini, tüm bu nedenlerle alacaklarının tahsili için ------ sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamın ,%20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ----- tarafından ihale ile satışa çıkarılan ---- tarihi saat 24:00 itibariyle satın aldığını, -----tarafından yapılan ihaledeki satın almanın sadece, bahse konu Şirketin iktisadi bütünlüğüne (Şirkete ait araçlar, bir kısım iş sözleşmeleri, ----- ilişkin olduğunu, ---- kavramının ise ------ özel mevzuatında düzenlenmiş olup, ------ kapsamında iş sözleşmeleri vb. hangi unsurların satışının yapıldığı özel olarak envanter oluşturulmak suretiyle ------- tarafından belirlendiğini, cebri icrada satışın, hukuki mahiyeti bakımından, bir kamu hukuku tasarrufu olduğunu, kamu hukuku tasarrufunun, devletin egemenlik yetkisine istinaden, tek yanlı olarak yaptığı, re’sen icra kabiliyeti bulunan işlemler olduğunu, ortada özel hukuk anlamında bir satış sözleşmesi bulunmadığı gibi özel hukuk anlamında bir devir de bulunmadığını, zira mülkiyet ihale anında, başkaca bir işlem gerekmeksizin kanundan dolayı kendiliğinden ------- intikal ettiğini, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ----- ile taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda --------Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davanın esasa girilmeksizin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı ile dava dışı ---- arasında önce ----akdedildiğini, daha sonrasında ise ------ akdedildiğini işbu sözleşmelerin, noter tasdikli olduğunu, devir ve Teslim Anlaşması ve cebri icra hükümleri uyarınca müvekkili şirketin ------ itibariyle sözleşmelerin tarafı hâline geldiğini ve bu tarihten sözleşmeler feshedilene değin davacının müvekkili şirkete hizmet verdiğini, --- davacının, --- müvekkili şirketin acenteliğini yapmayı yükümlendiğini, Acentelik sözleşmelerinin Ek Sözleşmesi tarafların yükümlülük ve haklarını detaylı bir şekilde düzenlediğini, ------ Maddenin altında yer alan (14) numaralı madde ile davacının, 4857 sayılı yasa kapsamında işçilik alacaklarını ödememesi hâlinde----- her türlü zararını ödeyeceğini kabul ettiğini, davacının icra takibini ve işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddini, Mahkemenin yetki hususunda aksi kanaatte olması hâlinde huzurdaki haksız davanın esastan reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İİK 67/2 hükmü uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 153.043,06-TL Asıl Alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 21/09/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının davalı şirketin acentesi olarak yapmış olduğu faaliyetler çerçevesinde hakettiğini iddia ettiği acentelik alacaklarının tahsili için başlatılan takibin itirazla durması sebebiyle açılmış itirazın iptali talepli olduğu, taraflar arasındaki 11/02/2019 tarihli acentelik sözleşmesi ve eki yine 08/09/2020 tarihli acentelik sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde ----- numaralı madde başlığında tarafların yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak -------- yetkili kıldıkları, davacının tacir yardımcısı acente olmakla tacir olduğu hususunun tartışmasız olduğu, yine davalının da tüzel kişi ticari şirket olmakla tacir olduğu, bu doğrultuda taraflar tacir olup HMK 17. Maddesine göre aralarında yetki sözleşmesi yapabilecekleri, aynı maddeye göre aksi kararlaştırılmadıkça yapılan yetki sözleşmesi münhasır yetki sözleşmesi olacağı ve davanın sadece sözleşme ile kararlaştırılan mahkemede açılabileceği, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ettiği ve yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi kapsamında davalı tarafın usulüne uygun olan yetki itirazı değerlendirilmiş olup, HMK'nın 17. maddesi uyarınca tarafların aksini kararlaştırmadıkları takdirde davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği, taraflara arasında geçerli olarak düzenlenen yetki sözleşmesinin münhasır yetki düzenlemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış, ----Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde yetkili --- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili-------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4.Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/05/2024