T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/323 Esas
KARAR NO: 2024/442
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2024
KARAR TARİHİ: 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kurulduğu 1990 yılından bu yana araç kiralama, araç bakım ve tamir hizmeti verdiğini, alanında uzman ve dinamik kadrosu, geniş hizmet ağı ile birlikte müşterilerinin ilk tercihleri arasındaki yerini koruduğunu, bu kapsamda davalı tarafa 2021 ve 2022 yıllarında araç kiralama hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için ekte sunulan faturaların tanzim edildiğini, geçen süre zarfında davalı tarafın, müvekkili tarafından sunulan hizmetlere ve tanzim edilen faturalara ilişkin borcu ödememiş olduğundan, taraflarınca 22.02.2022 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası üzerinden ticari defter, faturalar, belge ve kayıtlara dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilmesinin ardından, davalı tarafça borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde müvekkiline borçlu olmadığını ileri sürüldüğünü, ancak bu hususta detaylı açıklamalara yer vermediğini, oysa müvekkili tarafından davalıya sunulan hizmet açıkça belli olduğu gibi bu hizmetlere ilişkin borcun tamamının ödenmediğini, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde bu hususa açıklık getirileceğini, davalı tarafın müvekkili tarafından tanzim edilen faturalara itiraz etmediğini, bu itibarla fatura içeriğini kabul ettiğini, ayrıca bu zamana kadar kendisine sunulan hizmetlere ilişkin bir ayıp ihbarı yapılmadığını, gelinen noktada davalının müvekkiline borçlu olduğunun açık olduğunu, dava konusu ile ilgili olarak 22.02.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı taraf toplantıya katılmadığından görüşme gerçekleşemediğini, anlaşamama şeklinde tutanak düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. nolu dosyasına davalı tarafça sunulan itirazın iptaline, asıl alacak ile bu alacağın ferileri, icra giderleri, ticari faiz ve vekâlet ücreti bakımından takibin devamına, davalının icra takibine haksız surette itiraz ettiğinden, dava değeri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın kira ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali talepli olduğu, davanın tarafları her ne kadar tüzel kişi tacir olsa da uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde takip dayanaklarının muhtelif zamanlarda düzenlenmiş faturalar olduğunun görüldüğü, takip dayanağı faturalar incelendiğinde ise faturaların hepsinin araç kiralama bedeli açıklamalı olarak düzenlendiği, nitekim davacının da dava dilekçesinde davalıya araç kiraladığını ve bedellerini tahsil için bu davayı açtığını belirtmekle, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığının dosya kapsamında sabit olduğu, davanın taraflarının kiralayan ve kiracı olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince ... kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere...kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun sarahaten belirtildiği ve bu hususun izaha muhtaç olmadığı, görev hususunun dava şartı olmakla dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği ve taraflarca da ileri sürülebileceği, bu doğrultuda mahkememizin eldeki uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, uyuşmazlığın kiralanan taşınırlar sebebiyle kira alacağının tazmini talepli olduğu ve bu uyuşmazlığı çözme görevinin sulh hukuk mahkemesinde bulunduğu mahkememizce anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli -------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/05/2024