T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/542 Esas
KARAR NO: 2024/582
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/08/2023
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili özetle, davalının elektrik borcunu ödememesi üzerine elektriğinin kesildiğini, bu borç nedeniyle başka bir icra takibine başlanıldığını, davalının elektriğinin kesilmesinden sonra müvekkili şirketin izni dışında kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu doğrultuda davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin ekinde ilgili evrakların tamamı mevcuttur.
İlgili takip dosyası Uyap sistemi üzerinden temin edilmiş, incelendiğinde takip alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak miktarının 35699,07 TL, faizinin 981,71 TL olduğu, borcun sebebi olarak “---------Kaçak Bedeli” belirlemesinin, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiği anlaşılmıştır
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaya dayalı başlatılan takibe itiraz zerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Tensiple birlikte,- --------- Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davalı -------- --------- vergi kimlik numarasına bağlı olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenleme gereği tacir olup olmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine
- Dava dışı -------- --------Ş.ne müzekkere yazılarak davalı --------- ----------- tesisat numarasına bağlı abonelik (perakende satış) sözleşmesinin bir örneğinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca abonelik türü (konut, ticari, diğer) nün Mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, ilgili tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunduğu yazılı beyanda takip konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle dava konusuz kalmış ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 445,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,55.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4.-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5.-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde--------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/07/2024