T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/894 Esas
KARAR NO:2023/934
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2022
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2004 yılından 2022 yılına dek davalı şirket ile arasındaki acentelik sözleşmesi gereğince ----- davalı şirketin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin birçok banka ve e ticaret şirketine kuryelik hizmeti verdiğini, her kart teslimatı başına belirli ücret aldığını, bu ücretine bir kısmının da davacıya verilmesi gerektiğini, ancak bu ücretlerin gerçek tutarlarınca verilmediğini, geç ve kısım kısım ödendiğini, ödenecek tutarın talimat verilmek suretiyle davalı şirket tarafından haksız ve eksik olarak bildirildiğini, bankalara yazılacak müzekkereler ile davalı şirket ile aralarındaki sözleşme ve ekleri incelendiğinde kart başı ne kadar ücret hak ettiklerinin ortaya çıkacağını belirterek şimdilik 10.000,00.-TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2005 yılından bu yana davalı müvekkil şirkete ---------- acentelik hizmeti sunduğunu, davacının acentelik sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, acentelik hizmeti dolayısı ile tüm hak edişleri ödendiğini, aynı vekil tarafından aynı dilekçe ile davalı müvekkili aleyhine pek çok dava ikame edildiğini, birebir aynı asılsız iddialar ile ikame edildiğini, davacının haksız kazanç sağlama için, haksız ve mesnetsiz bir şekilde bu davaları açtığını, davalı müvekkili şirkette uzun yıllardır sorunsuz, sıkıntısız, ücrete ilişkin hiçbir fazla istem ve talebi olmaksızın ticari iş ilişkisini sürdürdüğünü, alacak hakkının bulunmadığını bilen davacının asılsız iddialarla huzurdaki davayı ikame etmekte herhangi bir hukuki yararının da bulunmadığını, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu neden ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkilinden hiç bir şeklide alacağının bulunmadığını, bulunsa bile zamanaşımına uğramış olacağını, davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, davacının davasını ve maddi vakıaları somutlaştırması gerektiğini, bu anlamda daacı tarafça davanın somutlaştırılmasını, davacının usulüne uygun fesih bildiriminde bulunmadan tek taraflı sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, sözleşmenin hiç bir maddesinde %50 lik hak ediş bedeli yer almadığını, müvekkili şirketçe davacının tüm hak ve alacakları eksiksiz şekilde ödendiğini, davacının davasını ispatlamaya yarar bir delil sunmadığını, sunamayacağını ve iş bu evrakların dosya arasına alınması halinde dahi hukuken geçerli bir alacak iddiası bulunmayacağından bahisle davacının davasında haksız olduğunun açıkça ortada olduğunu, tüm taleplerinin ve haksız davasının tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki acente sözleşmesinden alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından 2022 yılına dek davalı şirket ile arasındaki acentelik sözleşmesi gereğince ---------faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin birçok banka ve e ticaret şirketine kuryelik hizmeti verdiğini, her kart teslimatı başına belirli ücret aldığını, bu ücretin bir kısmının da davacıya verilmesi gerektiğini, ancak bu ücretlerin gerçek tutarlarınca verilmemekle birlikte geç ve kısım kısım ödendiğini, ödenecek tutarın talimat verilmek suretiyle davalı şirket tarafından haksız ve eksik olarak bildirildiğini, bankalara yazılacak müzekkereler ile davalı şirket ile aralarındaki sözleşme ve ekleri incelendiğinde kart başı ne kadar ücret hak ettiklerinin ortaya çıkacağını belirterek şimdilik 10000,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki acente sözleşmesinden kaynaklanan hakedişin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.Davalı yanın cevap dilekçesine istinaden ------- sayılı dosyalarındaki dava ve cevap dilekçeleri ile karar verildiyse bunların suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verilmiştir. ---- davada uyuşmazlık taraflarının ---- davalının ---- olduğu, --- davada uyuşmazlık taraflarının --------davalının ---- Olduğu, --- yazılan müzekkereye cevap verilmediği anlaşılmıştır.Müteakip celsede, taraflar arasında akdedildiği anlaşılan 02.01.2018 tarihli sözleşme ile münhasır delil sözleşmesinin yapıldığı, ayrıca davacının delil olarak bildirdiği ve üçüncü kişiler elindeki belgelerin celbine dair talebinin 6100 sayılı Yasanın 194 üncü maddesi ile taraflara yüklediği somutlaştırma külfetine uygun olmadığı anlaşılmakla, bu delillerin celbi talebinin reddine karar verilerek dosyanın bilirkişiye tevdiine, taraflara ait 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş ve avans ihtarı yapılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılması için borçlu tarafça yatırılması istenen avans gider avansı olmayıp 6100 sayılı Yasanın 324 üncü maddesi gereğince delil avansı niteliğindedir."(...) Delil avansına yönelik ara kararda mahkemece, hangi delil için ne miktarda avans yatırılacağı açıkça belirtilmeli ve avansın kesin süre içinde yatırılmaması halinde, bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı kabul edilerek dosya kapsamındaki delillere göre karar verileceğinin ilgili tarafa ihtar edilmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle ihtaratın geçerli olması için, taraflarca tamamlanması gereken işlemin açıkça belirtilmesi ve ihtarata uygun hareket edilmemesi halinde hangi hukuki sonuçla karşılaşılacağının açıklanması şarttır" ---------Mahkememizce teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek usulüne uygun delil avansı ihtarı yapılmış ancak eksiklik süresi içinde giderilmediğinden bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçildiği kabul edilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,07.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
6.-Ara buluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer ala 3.120,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 05/12/2023