T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/536 Esas
KARAR NO: 2024/559
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan), alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Müvekkil şirkete karşı -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Nolu ilamsız icra takibi ile 74.784.32-TL asıl alacak ve işlemiş 6.546.19-TL olmak üzere toplam 81.330.51-TL (icra giderleri, işleyecek faiz ve Av.ücr. ile) talepli takip başlattığı, takibin kesinleştiği, adres değiştirme ve taşınma nedenleri ile ödeme emrinin TK.'nun 35. Md. sine göre yapılmamış olmasının, takibe ve borca itiraz edilmemesine yol açtığı, Davalının icra takibine dayanak faturalar ile müvekkilinden bir alacağının doğmadığı, faturaların kendi muhatabı şirketlere ait olduğu, müvekkilinin bu faturalar ile borçlu olamayacağı, davalı tarafından girişilen takipte dayanılan faturaların, müvekkil şirketle hiçbir alakası olmayan, --------, --------, ---------- gibi ticari şirketlere ait faturalar olup, müvekkil şirketçe kesilmiş faturalar olmadığı, Müvekkili ile davalı arasında yüklenici sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 2. maddesine göre davalı şirketin müvekkil şirkete ait--------, ---------- İlçesi tapusuna kayıtlı binalarda bir kısım katların üzerlerine yapılacak olan bina inşaatına ait malzemeli dış cephe kara mantolama ve iç cephe kara sıva alçı ve boya işi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, ödemeye mahsuben iş yapılan binada ---------nolu -------- dairenin 360.000,00.-TL olarak fiyatlandırıldığı, bu dairenin işin %70'inin tamamlanmasına müteakip davalı tarafa temlik edileceği, bakiyenin de işin tamamlanmasından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dairenin davalıya temlik edildiği, bakiyenin ise her iki şirketin ticari defterlerinde 15.593,00.-TL olarak yer aldığı, Davalı tarafından daha önce müvekkili aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile 15.593,00.-TL asıl alacak talepli bir icra takibine girişildiği; itirazları üzerine takibin durduğu ve davaya konu alacak talepli -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı ilamsız icra takibi ile de 74.784,32.-TL asıl alacak ve işlemiş faizi 6.546,19.-TL olmak üzere toplam 81.330,51.-TL talep edildiği, ilk takibin alacağının dayanağının ticari defter bakiyesi olduğu, bu tutarın müvekkili şirket kayıtlarında yer aldığı, Davalının işi eksik ve bozuk yaptığı, bu hususun keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, müvekkilinin davalıya 74.784,32.-TL — 15.593.42.-TL — 59.190,90.-TL ve faizi ile borçlu olmadığını beyanla, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya toplam 81.330,51.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu olayların tamamıyla yanlış, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, Sözleşmeden de görüleceği üzere malzemelerin alımının müvekkilince yapılıp faturası kesilerek bakiye alacağa ekleneceği, Malzemelerin alımı aşamasında müvekkilin 10.01.2017 tarihinde --------- Bankası ---------- Şubesi'nden 70.000,00.-TL kredi aldığı, ekteki faturaların ödenmesi amacıyla bu krediyi alan müvekkiline banka tarafından paranın teslim edilmediği, faturaların ödenmesi için para, kredinin alındığı gün olan 10.01.2017 tarihinde 69,450,00.-TL olarak davacının hesabına gönderildiği, Davacı tarafın, müvekkilden hiçbir alacağı olmamasına rağmen 69.450,00.-TL'yi alarak müvekkile teslim etmediği gibi, müvekkilinin faturalar karşılığı alacaklılara verdiği çeklerin karşılıksız olarak yazılıp ihtar edildiği, daha sonra müvekkilce davacıya yansıtma fatura gönderilmek istenmesine rağmen davacının bunu da kabul etmeyerek haksız bir kazanç elde ettiği, Davacı tarafın bununla da kalmamış, tapu devri esnasında alıcı ve satıcıya çıkan harçlar ve vergileri kabul etmeyerek ödemediği, yine 10.01.2017 tarihinde yapılan bu işlem sebebiyle müvekkil fazladan 3.946,25.-TL ödediği, Müvekkilin işin yapımı için gerekli harcamaları yapmak ve faturaları ödemek için aldığı kredinin banka tarafından davacı tarafa gönderilmesi ve dairenin devri esnasında davacının ödemesi gerekirken müvekkil tarafından harçların ödenmemesi sebebiyle müvekkil hak kaybı yaşarken davacının sebepsiz olarak zenginleştiği, müvekkilinin yapması gereken işin %95'ini tamamladığı, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, aksine alacaklı olduğu, müvekkilinin 360.000,00.-TL'nin çok üzerinde bir hakedişinin olduğunu beyanla, haksız davanın reddini ve davacının %40 tazminata mahküm edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz ile ----------Şti 2016 yılının 3.ayında davalı ---------- Şti ile --------- Mah.--------- Sk.No:-------- Paf: ------- ada: --------- parsel: ---------- adresinde yapılacak---------- Blok ----------- bodrum kati ---------- ve --------- normal, ---------- Blok, --------- ve ---------olmak üzere yapılacak olan bina inşaatına ait malzemeli dış cephe kara mantolama ve iç cephe kara sıva alçı ve boya işi yapma konusunda aralarında sözlü bir anlaşma zemini sağlandığını, müvekkilinin sözleşmede olmamasına karşı --------site içerisinde ----------- katlı villanın da iç sıvası, ---------- boyası, iskele kurularak dış cephe kara sıvası yapılmış yine sözleşmede belirlenmemesine karşın ek olarak binanın iç pencere kenarlıklarını da müvekkilinin yaptığını, müvekkilin inşaat işlerine şirketin o dönemdeki yetkilisi --------- referans olması ile sözleşme imzalanmadan başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında ödemeler ve işin işleyişi konusunda sıkıntılar çıkmaya başladığını, davalı taraf işe başlandıktan aylar sonra müvekkilimize Ödemeler konusunda sıkıntı çıkarırlarsa daha sözleşme imzalanmadığından işin kendileri tarafından sonlandınldığmda hiçbir hak elde edemeyecekleri ve zarara uğratacaklarından bahisle tehdit ettiklerini, binanın inşaatı devam ederken ortaklıktan çıkarılan -------- müvekkil şirketin kaşesi olmadan, müvekkil şirketin ismi geçirilmeden davalı ile müvekkil şirketin yürütmüş olduğu işle ilgili tarihi belirsiz bir yüklenici sözleşmesi imzalandığını, binanın yapım işleri müvekkil şirket tarafından yapılmış ve işin bedeli de eser sözleşmesi kapsamında müvekkil şirkete ait olduğunu, davalı taraf ile müvekkil arasında devam etmekte olan --------- E.sayılı davada davalı taraf binanın kararlaştırılan işlerinin müvekkilim tarafından yapıldığım kabul ettiğini, ayrıca davalı taraf -------- D.İş dosyası ile binanın yapım işlerini müvekkilin gerçekleştirdiğini kabul ettiğini, borçlar Kanunu'nun eser sözleşmesi ile ilgili maddelerinde belirtilen bütün sorumluluklarını yüklenici olarak eksiksiz yerine getirmediğini, ancak işsahibi muaccel olduğu halde işin bedelini ödemediğini, bu nedenle müvekkilinden bu sözleşme kapsamında haksız yere alınmış olan meblağların ve yaptığı işin bedeli olarak hesaplanarak ödenmeyen kısmm mahkemeniz nezdinde belirlenerek davalı taraftan mahsup edilmesini isteme gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin belirlenerek müvekkilimize gecikme faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkiimizden fazlaca ve sözleşme dışı alınmış olan meblağlan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali; birleşen dava ise anılı sözleşmeye bağlı olarak davalı tarafından edimlerin yerine getirilip getirilmediği, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olup olmadığı, sözleşme dışı işlerin bulunup bulunmadığı, bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin menfi tespit davasıdır.Mahkememizce 7/5/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, davacının --------icra müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, davalı tarafça yapılan işin eksik ve ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş; müteakip celselerde usulüne uygun bildirilen taraf tanıkları dinlenmiştir.19/11/2020 tarihli celsede birleşen dava bakımından ön inceleme yapılmış ve uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı tarafından edimlerin yerine getirilip getirilmediği, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olup olmadığı, sözleşme dışı işlerin bulunup bulunmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği şeklinde belirlenmiştir. Müteakip celsede, --------- ATM -------- Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, --------- Belediyesine müzekkere yazılarak dava konusu işe ilişkin mimari proje ve teknik şartnameler ve sair kayıtları mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ve davalı birleşen davacı vekilinin delil listesinin 2 nci maddesi doğrultusunda ---------- müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.Tüm eksiklikler giderildikten sonra, dosyanın bir mali müşavir, bir inşaat mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş ve ilgili raporlar dosyamız arasına alınmıştır.Davalı-karşı davacı taraf vekili, 3/7/2024 tarihli dilekçesinde, "Taraflar sulh olmuşlardır, Yukarıdaki dosya no ile Mahkemenizde görülmekte olan ve Müvekkilim ---------- Şti.'nin de Davalı-Karşı Davacı, -------- Şti.'nin Davacı-Karşı Davalı olarak bulunduğu Davada, ekte sunduğumuz sulh protokolü ile, her iki taraf da Davalarından Feragat etmiştir.Davadan feragatimiz nedeniyle konusuz kalan Davamızın reddine Karar verilmesi talebimiz;Davalardan karşılıklı feragat edilmiş olması nedeniyle Davamızın Reddine, yine Dosyaya Davacı-Karşı Davalı tarafından sunulmuş olan Davadan Feragat talep dilekçesi nedeniyle de asıl Davanın reddine Karar verilmesini, her iki Dava giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve Vekalet ücreti talebimiz olmadığından Vekalet ücretine hükmedilmemesine; Davacı-karşı davalı tarafın da Vekalet ücreti talebi olmadığından Karşı taraf lehine de Vekalet ücretine hükmedilmemesine, karar verilmesini talep etmemiz gerekmiştir" demek suretiyle feragat beyanlarını sunmuş; davacı-karşı davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile, "Taraflar sulh olmuşlardır, Yukarıdaki dosya no ile Mahkemenizde görülmekte olan ve Müvekkilim --------- Şti.'nin Davacı-Karşı Davalı, ----------Şti.'nin de Davalı-Karşı Davacı olarak bulunduğu Davada, ekte sunduğumuz sulh protokolü ile, her iki taraf da Davalarından Feragat etmiştir.2-Davadan feragatimiz nedeniyle konusuz kalan Davamızın reddine Karar verilmesi talebimiz; Davalardan karşılıklı feragat edilmiş olması nedeniyle Davamızın Reddine, yine Dosyaya sunulmuş olan Davalı-Karşı Davalı tarafından sunulmuş olan Davadan Feragat talep dilekçesi nedeniyle de karşı davanın reddine karar verilmesini, her iki dava giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti talebimiz olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesine; davalı-karşı davacı tarafın da Vekalet ücreti talebi olmadığından Karşı taraf lehine de Vekalet ücretine hükmedilmemesine, karar verilmesini talep etmemiz gerekmiştir" demek suretiyle davadan feragat etmiştir.
HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Asıl Dava ve Anadolu ---------- esas sayılı Birleşen Davasının feragat nedeni ile ayrı ayrı REDDİNE,
2-HARÇLAR
a) Asıl Dava Bakımından;
Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60.-TL'nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 713,58.-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 285,98.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Birleşen Dava Bakımından; Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60.-TL'nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 373,20.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)YARGILAMA GİDERLERİ
a) Asıl Dava Bakımından;
Taraflar yargılama gideri talebinde bulunmadıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
b) Birleşen Dava Bakımından;
Taraflar yargılama gideri talebinde bulunmadıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-)VEKALET ÜCRETİ
a) Asıl Dava Bakımından;
Taraflar vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
b) Birleşen Dava Bakımından;
Taraflar vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.. 04/07/2024