T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1198 Esas
KARAR NO: 2024/572
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/01/2014
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili ---------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili -------- --------- plaka sayılı aracını davalı ----------Ş.'ye 20/12/2011 tarihinde kasko sigortasıyla sigortalattığını, ---------- plakalı aracın müvekkilinin eşi ----------- kullanımındayken 13/12/2012 tarihinde -------- alt yolundan ---------Mevkii yoluna girecekken sağ yanındaki aracı sollarken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bariyerlere çarpmamak için orta refüje girmek zorunda kaldığını, kaza sonucu aracın maddi hasar gördüğünü, kazanın hemen akabinde hasar gören araç için davalı ---------Ş.ye başvurulduğunu, sigorta şirketinin temin ettiği çekici ile hasar gören aracın --------- Servisine götürüldüğünü, gerekli başvuruların sigorta şirketine süresi içinde yapıldığını, araç için sigorta şirketi tarafından eksper gönderildiğini, ancak daha sonra sigorta şirketinin hasarlı aracın tamirine onay vermediğini ve müvekkilinin kasko sigortasından yararlanma talebini reddettiğini, bunun üzerine ---------- D.iş sayılı dosyasıyla tespit davası açıldığını ve bilirkişice aracın hasar durumuyla bilirkişi raporu düzenlendiğini, raporun davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, tüm bunlara rağmen davalı tarafından müvekkilinin aracının hasarının giderilmediğini, müvekkilinin tespit davası için 445,00 TL masraf yaptığını, aracın hasarının giderilmesi için gerekli olduğu tespit edilen 5.879,92 TL ile tespit için yapılan 445,00 TL masrafın davalıdan alınması için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 6.324,92 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete 13/12/2012 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili olarak başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından üzerinde, Sigortacılık Kanunu'nun 22.maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırıldığını, yapılan incelemeler sonucu hasarın, sigortalı tarafından belirtildiği şekilde olmadığının tespit edildiğini, aracın yapılan tramer sorgusunda 29/01/2012 ve 30/03/2012 tarihlerinde aracın ön kısımlarından komple hasar aldığı ve onarımının yaptırıldığı, 29/01/2012 tarihli hasar sonucu ön kaporta ve mekanik aksamlarında parçaların değiştiği, 30/03/2012 tarihinde tekrar ön kısımlarından hasar alarak aynı şeklide ön kaporta, ön far, sol ön fardan hasar aldığı ve onarımının yapıldığının tespit edildiğini, olay yeri fotoğraflarının talep edildiğini ancak sürücü tarafından olay yerinin fotoğraflarının çekilmediğinin belirtildiğini, olay yerinin gösterilmesinin talep edildiğini ancak işten izin alamayacağı gerekçesiyle ancak tarif edebileceğinin belirtildiğini, belirtilen olay yerine gidildiğinde ne toprak zeminde ne de ağaçta herhangi bir hasar izine rastlanmadığını, olay sonrasında kaza yerinin ve kazanın çekilmemesinin, polisin aranmaması sebebiyle kazanın başka bir yer ve zamanda meydana gelmiş olabileceğini, hasarın sigortalı tarafından belirtildiği şekilde olmadığının tespit edildiğini, aracın hasarlanmasına yol açan asıl kaza gizlenerek sigortalıya yüklenen rizikoyu ihbar yükümlülüğünün kasten ihlal edilmiş olması nedeni ile sigortadan kaynaklanan hakların kaybedildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.maddesi gereğince, sigortacının, hasar miktarına ilişkin tüm evrakların kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içerisinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip, kendisine cevap verildiğini, müvekkili şirketin sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının talebinin temerrüt hükümlerine aykırı olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Dava ilk olarak ---------Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekle iken yapılan inceleme sonunda ---------- Sayılı 04/04/2014 tarihli karar ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya kapatılan ---------Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek ------ Esasını almıştır.--------- Es. Sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda --------- K. Sayılı 17/06/2014 tarihli karar ile "Davanın KABULÜ ile 4.829,21 TL hasar bedeli ile 1.050,00 TL araç kiralama bedeli ile ayrıca --------- D.İş nolu tespit dosyasındaki masraflar olan 445,00 TL olmak üzere toplam 6.324,92 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, işbu karara karşı yapılan temyiz üzerine dosya Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.---------- Sayılı 13/10/2015 tarihli ilamı ile "Mahkemece, aracın daha önce 29.01.2012 ve 30.03.2012 tarihlerinde ön kısımlarından komple hasar aldığı yönündeki davalı iddiası araştırılmamış, araca ait önceki hasar dosyaları getirtilmemiştir. Ayrıca mahkemece, kasko poliçesindeki ikame araç bedeli (asistans) klozunun limitinin ve kaç gün araç kiralama bedelinin poliçe (teminat)kapsamında olduğu hususunun da araştırılmadığı görülmüştür. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece,aracın önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları getirtilerek, --------- veya KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek, hasar konularında uzman bilirkişilerden, tüm dosya kapsamına göre, araçta dava konusu olaydan önce oluşan hasarların dava konusu kazayla uyumlu olup olmadığı, önceki kazalara ilişkin olarak onarım yapılıp yapılmadığı, araçta dava konusu kaza sebebiyle oluşan gerçek hasar durumu, aracın onarım süresi ve bu doğrultuda ikame araç bedelinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, ve ayrıca kasko poliçesinde asistans klozu bulunduğu anlaşılmakla poliçedeki bu teminatın limitinin, kaç gün üzerinden araç kiralama bedelini kapsadığının da araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi ve yargılama sonucunda davacı lehine hasar bedeline hükmedilmesi durumunda, dava dilekçesinde faiz talebi olduğu gözetilerek davalı sigorta yönünden faiz başlangıç tarihinin tespiti ile bu tarihten başlamak üzere faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.Yargıtay bozma kararından sonra, ----------Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması ve dosyalarının mahkememize devredilmesi nedeniyle dosya mahkememizin--------- Esasına kaydedilmiştir.Yargıtay bozma kararında sonra usulünce duruşma açılarak Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosya trafik uzmanı makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi raporunda; Davacıya ait --------- plakalı aracın hasarının, aracın fotoğrafta gösterilen yerde kafa hendeğine girip buradan çıkmak isterken kafa hendeğinin yolla birleşen yerine çarpmasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeli KDV hariç 4.829,21 TL, 7 günlük kiralama bedeli 1.050,00 TL olduğunu bildirmiştir.Dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdi ile yargıtay bozma ilamı ve hasar dosyası da incelenmek suretiyle dosya kapsamına ilişkin olarak yeniden rapor düzenlenmesi istenmiştir.Bilirkişi Ek raporunda; Sigorta eksperi --------- tarafından düzenlenen 09.02.2012 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda ---------- plakalı aracın 29.01.2012 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili tespit ettiği hasar ile Bilirkişi ---------- tarafından düzenlenen 03.06.2013 tarihli raporda 13.12.2012 tarihinde --------- plakalı aracın yaptığı kazadaki hasarın tamamen farklı olduğu görülmektedir. İki hasar arasında bağlantı ve ilgi olmadığı anlaşılmış olup, tarafımdan düzenlenen KÖK raporda belirtilen hasarın oluş şekli ile 29.01.2012 tarihinde meydana gelen kazanın meydana geliş şekillerinin de farklı olduğu anlaşılmış olup KÖK raporda bir değişiklik olmayacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir. Dosyanın bir önceki bilirkişi ---------- tevdi ile dosyaya alınan ---------- nin müzekkere cevabı,-------- ve --------- sigorta şirketinin müzekkere cevapları da incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.Bilirkişi 2.Ek raporunda; ---------- nin gönderdiği yazının ekinde ----------Ş. nin Trafik Sigortası hasar bilgisi adına hasar tarihi 30.03.2012, --------Şirketi Kasko Sigorta hasar bilgisi adına hasar tarihi 30.03.2012 olarak yazılmış, aynı ekte gönderilen Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağının 30.03.2012 tarihli kazaya ait olduğu anlaşılmıştır. Aynı ekte gönderilen Kasko Ekspertiz Raporlarınından dava konusu kaza ile ilgili olmadıkları anlaşılmıştır. KÖK ve Ek raporda yapılan açıklamalar ışığında KÖK ve Ek raporda bir değişiklik olmayacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosyanın bir önceki bilirkişi ---------- tevdi ile dosyaya alınan --------- Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı da incelenmek suretiyle EK rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Bilirkişi 3.Ek raporunda; --------- nin 14.03.2019 tarihli müzekkere cevabında davaya konu aracın 30.03.2012 ve 29.01.2019 tarihinde karıştığı kazalara ait Kasko Ekspertiz raporları gönderilmiş olup davaya konu kazanın 13.12.2012 tarihinde meydana geldiği, 14.03.2019 tarihli müzekkere ekinde gönderilen bilgilerin davaya konu kaza ile bir ilgisi olmadığı tespit edilmiştir. Açıklamalar ışığında tarafımdan düzenlenen KÖK ve ek raporlarda bir değişiklik olmayacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya Karayolları Fen heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek; tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek, yargıtay bozma ilamında belirtilen dava konusu araçta kazadan önce oluşan hasarların, dava konusu kazayla uyumlu olup olmadığı, önceki kazalara ilişkin onarım yapılıp yapılmadığı, dava konusu kaza nedeniyle oluşan gerçek hasar durumu, aracın onarım süresi konularında dosya arasında bulunan bilirkişi raporları da değerlendirilerek rapor düzenlemeleri istenmiştir.Bilirkişi heyeti raporunda; Dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı yan tarafından belirtilen mahalde sürücünün beyanlarında bahsedildiği şekilde bir trafik kazasının meydana geldiği yönünde kesin bir kanaate varmanın mümkün olamayacağı, mevcut belge ve bilgiler ışığında kazanın oluş şekli ile hasarın örtüşmediği, hasar gören parçalar açısından kazalı araç fotoğraflarının ve servis resimlerinin de örtüşmediği, dolayısıyla davacının aracındaki hasarın dosya kapsamında belirtilen trafik kazası neticesinde meydana gelmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulu hasar dosyalarından, dava konusu hasardan önceki kazalara ilişkin hasar dosyalarının açıldığı ve onarımların yapıldığının anlaşıldığını, Ancak dava konusu kaza ile ilgili olarak heyetimizin yaptığı değerlendirmeler çerçevesinde araçtaki hasarlı parçalar ile beyan edilen kaza arasında bağlantı olmadığının değerlendirildiği bildirilmiştir.Dosya -------- Üniversitesinden oluşturulacak 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek; davacı tarafın rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkinin açıklanması, Yargıtay bozma ilamında belirtilen dava konusu araçta kazadan önce oluşan hasarların dava konusu kaza ile uyumlu olup olmadığı, önceki kazalara ilişkin onarım yapılıp yapılmadığı, dava konusu kaza nedeniyle oluşan gerçek hasar durumu, aracın onarım süresi konularında rapor düzenlemeleri istenmiştir.Bilirkişi heyeti raporunda; Dava konusu aracın hasarı ile beyan edilen kazanın illiyet bağı içerisinde olmadığı, Sayın Mahkemenin heyetimiz ile aksi kanaatte olması durumunda dava konusu aracın KDV Hariç 4.829,21 TL bedel ile onarılabileceği, makul onarım süresinin 5 iş günü olduğu, Konu aracın daha önceki hasarlarında onarılıp onarılmadığının tespiti ve iş bu dava konusu hasar hususunda poliçe kapsamında ikame araç bedelini hakkında değerlendirme yapılabilmesi için dava konusu --------- plakalı aracın iş bu dava dosyasındaki hasarı öncesine ait olan ve davalı yan tarafından daha önce dosyaya sunulmamış olan ve onarım faturaları, fotoğrafları, hasar tutanakları vb. belgeleri içeren --------- hasar dosya no”lu-30.03.2012 tarihli hasara ait, --------- hasar dosya no'lu-11.05.2012 tarihli hasara ait, ---------- hasar dosya no'lu- 07.06.2012 tarihli hasara ait, Davalı --------- kasko hasar dosyalarının tamamının ve davalı yanın konu araç için düzenlemiş olduğu ----------- no'lu poliçesi kapsamında Oto Kasko hasarlarında uygulanacak olan ikame araç klozunu'bilgisini/şartlarını vb. içeren asistan hizmet sözleşme eki/sözleşmesi veya belgesinin dosyaya celbinin ardından tamamlanabileceğini bildirir ÖN Raporlarını dosyaya sunmuşlardır.Davacıya ait --------- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sigortası altında olduğu, eşinin kullanımındayken sağ yanındaki aracı sollarken direksiyon hakimiyetini kaybettiği, bariyerlere çarpmamak için orta refüje girmek zorunda kaldığı, kaza sonucu aracın maddi hasar gördüğünü iddia ettiği, ancak dosyada toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; belirtilen mahalde sürücünün beyanlarında bahsedildiği şekilde bir trafik kazasının meydana geldiği yönünde kesin bir kanaate varmanın mümkün olmayacağı, kazanın oluş şekli ile hasarın örtüşmediği, davacının aracında oluşan hasarın dosya kapsamında belirtilen trafik kazası neticesinde meydana gelmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2--------İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosyasına yatırılan teminatın veya ibraz edilen teminat mektubunun davalı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.324,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 108,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 319,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024