İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/221 Esas 2024/541 Karar

T.C
İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/221 Esas
KARAR NO: 2024/541
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2014
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ... adına firma ismi ve adresi olan bir kaşe hazırlanıp, sahte imzalar kullanılarak kambiyo senetleri tanzim edildiğini, bu senetler davalıya davacı tarafından verilmiş gibi davalı tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı ve ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davacının bu takipten gayrimenkulünü müteahide kat karşılığı inşaat yapımına vereceği sırada bu hacizleri öğrendiğini ve alacaklı şirkete senetlerin sahte olduğunu bildirdiğini, ancak davalının hacizi ancak protokol karşılığı kaldırmayı kabul ettiğini, davacının protokol yaparak davalıya ---------- Şubesinin 06/07/2013 vade günlü, 11.000 TL, 05/09/2013 vade günlü 10.000 TL, 05/10/2013 vade günlü 10.500 TL, 05/11/2013 günlü 10.500 TL çekini verdiğini, sözleşme gereği çekler ödenmez ise icra takiplerinin kaldığı yerden devam edeceğini, bu nedenlerle davacının borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, davacının senetlere istinaden icra baskısı altında yaptığı protokolün iptali ile toplamda 42.000 TL tutarındaki çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari işletmeyi ilgilendiren davaların ticari işlerden olduğunu, bu nedenle işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı firmanın her türlü demir sac ve profil alımı satımı pazarlaması yapan sektörde ünlü bir firma olduğunu, davacı ...------- ile de 2005 yılından beri ticari ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıdan birçok malzeme satın aldığını, bu malzemelerin davacıya teslim edildiğini, davacının ödemelerini kambiyo evrakları ile yaptığını, ancak davacının borçları karşılığında verdiği çek/senetleri vadesinde ödemediğini, bu nedenle davalı ...-------- aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını takiplerin kesinleştiğini, buna müteakip icra dosyaları üzerinden borçlunun gayrimenkul ve menkul mallarının haczinin istendiğini, davacı borçlunun bu aşamada borcunu ödemek istediğini, bu nedenle borcun tasfiyesi hususunda protokol imzalandığını, protokole istinaden borçlu davalının malları üzerine konulan hacizin kaldırıldığını, ancak davalının davacıya borçlarını halen ödemediğini, ayrıca davacıyı sahte kaşe ve imza atmakla suçladığından bu konuda da savcılığa suç duyurusunda bulunacaklarını, işbu davanın reddini ayrıca davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:
Dava sahte olduğu iddia edilen borç senetlerine istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava, ---------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan tensip zaptı ile, taraflara ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmiş , Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, "sahte kaşe ve imza ile tanzim edildiği ileri sürülen kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit ve senetlerin iptali ile icra tehdidi altında yapılan protokolün iptali istemine ilişkin olduğu, dosyanın -------- Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı verilerek gönderildiği, ihtilafın; dava ve takip konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının takip tarihlerinde davalıya borçlu olup olmadığı, takip konusu çek ve senetlerin cari hesap borcuna karşılık verilip verilmediği, kötü niyetle icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundan kaynaklandığı" tespit edilmiştir. Aynı celsede tahkikata geçilerek, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasının, dosyamıza celbine ve --------- ve --------- İcra Müdürlüklerinden takiplere konu senetlerin asıllarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Ayrıca davacı asilin bir sonraki celse imza örnekleri alınması için ara karar kurulmuştur. Bir sonraki celse davacı asilin imza örnekleri dosyamız arasına kazandırılmış ve davacı vekiline müvekkilinin imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi için süre verilmiş, ve davacıya imza inkarı ve dava açıp açmadığı ile ilgili beyanda bulunması için süre verilmiştir. Davacı vekilinin 18/06/2015 tarihli dilekçesi ile bildirdiği imza örneklerinin bulunduğu yerlere müzekkere yazılmış, toplanan deliller ve tarafların aralarındaki ticari ilişkinin bulunduğu yıllara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Temin edilen bilirkişi raporunda özetle; grafolojik yönden yapılan incelemede;
"Yapmış olduğum tetkikler neticesi elde edilen bu bulgulara istinaden;
İnceleme konusu,
- Alacaklısı ----------, borçlusu “------------” olan, 08.09.2006 tanzim ve 10.06.2007 ödeme tarihli, 3.800YTL. meblağlı emre muharrer senet aslının,
- Alacaklısı ----------, borçlusu “-----------” olan, 08.09 2006 tanzim ve 10.05.2007 ödeme tarihli, 4.000YTL. meblağlı emre muharrer senet fotokopisinin,
- Alacaklısı Bilinen -----------Şti., borçlusu “-------------” olan, 20.07.2006 tanzim ve 10.03.2007 ödeme tarihli, 2.500YTL. meblağlı emre muharrer senet fotokopisinin,
- ---------Ş. ---------- Şubesi'ne ait, 28.02.2007 keşide tarihli, 16.000YTL. Meblağlı, --------- seri nolu, keşidecisi “--------- Şti.” olan çek fotokopisinin,Arka yüzlerindeki “---------” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan ciranta imzalarının, MEVCUT MUKAYESE İMZALARINA KIYASLA, davacı ... eli mahsulü olmadıkları kanaatine varılmış bulunmaktayım;Ancak, dosya içersindeki, alacaklısı ----------, borçlusu “------------” olan, 08.09.2006 tanzim ve 10.04.2007 ödeme tarihli, 4 000 YTL meblağlı emre muharrer senet fotokopisinin arka yüzünde herhangi bir ciranta yazı ve imzası bulunmadığından SÖZ konusu senet üzerinde davacı ile ilgili tetkikat yapmak mümkün olamamıştır" belirlemelerine;
Mali yönden yapılan incelemede;
"(...) 1-) İncelememizin 13.11.2014 tarıhli ön inceleme tutanağında tespit edilen uyuşmazlık konuları kapsamında gerçekleştirildiği,
Takip dayanağı olan 08.09.2006 tanzim ve 10.06.2007 vade tarihli 3.800 TL tutarlı bono, 08.09.2006 tanzim ve 10.05.2007 vade tarihli 4.000 TL tutarlı bono, 20.07.2006 tanzim ve 10.03.2007 vade tarihli 2.500 TL tutarlı bono, 28.02.2007 keşide tarihli 16.000 TL tutarlı ---------- seri no.lu çekteki ciranta imzalarının davacıya ait olmadığının imza incelemesi neticesinde tespit edilmiş olduğu,
3-) 08.09.2006 tanzim tarihli 10.04.2007 vade tarihli ve 4:000 TL tutarlı bonoda davacıyı müracaat borçlusu haline getiren bir imzanın bulunduğunun tespit edilemediği, | bu durumda davacının bu beş kambiyo senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığı;
4-)Taraflar arasında iddia edilen temel hukuki ilişkide, davalının mal tesliminden dolayı davacıdan alacaklı olduğu iddiasının dosyanın mevcut durumuna göre usulüne uygun olarak yasal delillerle ortaya konulamamış olduğu (değerlendirme no. 5), bu konuda tahkikata devam edilmesinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.
Tebliğe gönderilen ve itiraz gören bilirkişi raporlarına karşı itirazların değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki protokolün değerlendirilmesi için dosya yeniden mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, temin edilen ek raporda özetle;
"(....) protokole takip konusu tutarlar yönünden borç ikrarını içeren bir etki tanınacak olursa, davacının davalıya dava tarihi itibariyle borçlu olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, ancak tahsil için verilmiş 4 adet toplam 42.000 TL tutarlı çeklerden dolayı dava tarihinden sonra davalı tahsilat sağlanmışsa, davadan sonra gerçekleşen bul ödemenin dikkate alınması, davalının alacağından mahsubu gerektiği değerlendirilmektedir. Ancak bu ödemeler yönünden davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği hususu da verilecek karar bakımından önem arz edecektir.Davacı kök rapora karşı beyanlarında 4 adet çek karşılığı 42.000 TL'nin tedbir kararı verilmediği için ödendiğinden bahsetmişse de, ödeme olup olmadığı ve olduysa hangi miktarlarda ve ne zaman olduğu konusunda dosya içeriğinden bir tespit ve hesaplama yapılamamaktadır. Bu hususların tespiti için taraflardan ve ilgili bankadan bilgi ve belge istenmesi hususu Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.Davacı vekilinin 13/03/2017 tarihli rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ve temin edilen 12/7/2019 tarihli raporda;
"(....)V- Uyuşmazlığın Değerlendirilmesi
1) Davalı tarafından, aşağıdaki çek/senetler davacı aleyhine icra takibine konu edilmiştir.
Düzenleme Tar.
Vade Tarihi
Tutarı
Çek/senedi düzenleyen
Çek/senet lehtarı
08/09/2006
10/05/2007
4.000,00
---------
08/09/2006
10/04/2007
4.000,00
-----------
çek
28/02/2007
16.000,00

----------
20/07/2006
10/03/200
2.500,00
---------Şti
08/03/2006
10/06/2007
3.800,00
-----------
TOPLAM
30.300,00

Yukarıda belirtilen çek/senetlerin, davacı/----------... tarafından davalı/----------- Şirketi'ne ciro yoluyla devredilip teslim edildiği ve bu çek/senetlerin biri (4.000 TL bedelli, 10.04.2007 düzenleme tarihli senet) hariç hepsinde davacının ciro eden sıfatıyla imza ve kaşesinin bulunduğu görülmektedir.2) Mahkemece, takip dayanağı olan 5 adet çek/senet üzerindeki imzaların aidiyetinin incelenmesine karar verilmiş olup, inceleme 10.06.2017 vadeli ve 3.800 TL bedelli emre muharrer senet (bono) dışında, onaylı senet fotokopileri üzerinden gerçekleştirilmiştir. 4 adet çek/senedin aslına ulaşılamadığı anlaşılmaktadır. Grafolog ---------- tarafından düzenlenen 20.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda;
-08,09.2006 düzenleme ve 10.06.2007 vade tarihli 3.800 TL bedelli senet aslı;
-08.09.2006 düzenleme ve 10.05,2007 vade tarihli 4.000 TL bedelli senet fotokopisi;
-20,07.2006 düzenleme ve 10.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senet fotokopisi;
-28.02.2007 keşide tarihli 2.500 TL bedelli ---------- seri nolu çek fotokopisi:
Üzerinde yapılan incelemede, senetlerin arka yüzündeki “--------- ...” içerikli kaşe işleri üzerine atılı bulunan ciro eden (ciranta) imzalarının davacı ... eli mahsulü olmadıkları kanaatine varılmıştır.
Bu tespitler esas alındığında, davacının söz konusu takip dayanağı çek/senetlerden dolayı davalıya (takip alacaklısına) borçlu olmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır.
Kaldı ki davalı, bu çek/senetlerin verildiği tarihlerde davacıdan bu miktarlarda alacakları bulunduğunu kesin deliller ile ispat edemediğinden, davacının bu çek/senetleri ciro eden sıfatıyla imzalayıp davalıya vermemiş olması hayatın olağan akışına da uygun görünmektedir.
3) --------İcra Müdürlüğü'nün --------- E.sayılı dosyasında takip dayanağı yapılan, 08.09.2006 düzenleme tarihli, 10.04.2007 ödeme tarihli ve 4.000 TL bedelli senedin onaylı örneğinde, davacı lehtar olarak görülmekle birlikte, senet örneğinin arka yüzünde davacının bir cirosu görünmemektedir.
Bu nedenle 20.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda da bu senet üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır. Senette ciro eden sıfatıyla davacının imzasının bulunduğunu ve bu imzanın davacıya ait olduğunu ispat etme yükümlülüğü (ispat külfeti) de davalıya aittir. Ne var ki davalı bu hususu ispat edememiştir. Bu nedenle, davacının bu senetten dolayı da barçlu olmadığı kabul edilmelidir.
4) Davacı takip konusu çek senetlerden dolayı borçlu olmadığına (bu çek/senetler geçersiz olduğuna) göre, davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmaktadır.
5) Davacının, 03.05.2013 tarihli Protokole istinaden davalıya 42.000 TL tutarında borçla olup olmadığına gelince; İşbu Protokol'ün içeriği incelenip yorumlandığında; bu Protokol'ün, takip konusu senet/çeklerden dolayı davacının davalıya olan ve takiplerin konusu oluşturan borçlarının yapılandırılması ve borç miktarının indirilmesi suretiyle ödenmesi (ve davacının taşınmazı üzerindeki hacizlerin kaldırılması) için düzenlendiği ve bu amaçla davacı tarafından davalıya 4 adet çek verilmesinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. İşbu Protokol'de 42.000 TL olarak yapılandırılıp 4 adet çek ile ödenmesi taahhüt edilen asıl borcu dağuran, takip konusu çek/senetler geçersiz olduğu için, asıl borç geçersizdir. Asıl borç geçersiz olduğu için, kanaatimizce işbu geçersiz asıl borcun yapılandırılması ve indirilmesi suretiyle ödenmesi amacıyla akdedilmiş olan İşbu Protokol'de ödenmesi taahhüt edilen 42.000 TL'lik yapılandırılmış borç da geçersizdir. Diğer bir ifadeyle kanaatimizce; yapılandırılmış borcun (42.000 TL'lik borcun) hukuki sebebini oluşturan aşıl borç (geçersiz çek/senetlerden doğan borç) geçersiz olduğu için; yapılandırılmış borç da geçersizdir. Dolayısıyla da davacının davalıya, Protokol'den kaynaklanan 42.000 TL borcu da bulunmamaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
Kaldı ki işbu Protokol'ün haciz tehdidiyle korkutmanın etkisi altında akdedildiği için geçersiz olduğu da kabul edilebilecektir. Şöyle ki; davacının, kendi imzası taklit edilmek suretiyle ciro edilip davalıya verilmiş olan çek/senetlerden dolayı taşınmazi üzerine konulmuş olan haczin paraya çevrileceği (taşınmazın satılacağı) yönündeki korkutmanın etkisi altında 3.5.2013 tarihli Protokol'ü imzalamış olması hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Davacının böyle bir korkutmanın etkisi altında söz konusu Protokol'ü imzalamış olması halinde ise, bu Protokolün TBK.md.38/f.2 uyarınca geçersiz olduğu kabul edilebilecektir. Dolayısıyla da davacı, TBK.md.39/f.1 uyarınca, 1 yıllık iptal süresi içinde bu Protokol'ü iptal etme hakkına sahip olacaktır. Davacının bu davadaki beyanları, aynı zamanda örtülü olarak Protokol'ün iptali beyanı olarak yorumlanmaya (anlaşılmaya) müsaittir. İşbu dava 30.7.2013 tarihinde açılmış olduğundan, örtülü iptal beyanının 1 yıllık iptal süresi içinde yapılmış olacaktır. Şu halde kanaatimizce, işbu Protokol'ün korkutmanın etkisi altında davacı tarafından imzalanmış olduğu için geçersiz olduğu (TBK.md.38/f.2) ve bu nedenle davacının, bu Prokotol'de yapılandırılmış olan 42.000 TK borcunun bulunmadığı kabul edilebilecektir. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
VI- SONUÇ
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
İcra takiplerinin dayanağını oluşturan çek/senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı; davacının davalıya 3.5.2013 tarihli Protokol'den dolayı 42.000 TL borçlu olmadığı; işbu Protokol'de sözü edilen 4 adet çek davalıya verilmiş ise, bu çeklerden dolayı da davacının davalıya borçlu olmadığı; " tespit edilmiştir.
Mahkememiz 28/09/2021 tarihli celsesinde, dava konusu protokolde çeklerin davacı tarafından keşide edileceğinin ve dava dışı -------- lehtar olarak yer alacağı hususunun yer aldığı, belirtilerek davacı vekiline dava konusu protokolde istinaden verilen çeklerin ödenip ödenmediği sorulmuş, davacı vekili bey18/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile bankaya yazı yazılmasını, davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarılmasını, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, beyanı ile --------- Bankasına müzekkere yazılmasına karar verilmiş, davalı asile isticvap davetiyesi çıkarılmıştır.
---------- bankasından gelen yazı cevabına istinaden, bir kısım çeklerin takas yolu ile tahsil edildiği, bir kısım çeklerin kullanılmadan iptal edildiği, bir kısım çeklerin ise iade edildiği bilgisi verilmiştir. Takasa verilen çekler yönünden yapılan tüm yazışmalara ve gelen yazı cevaplarına karşı davacı vekiline beyanda bulunmak için verilen sürede davacı vekili, 14/01/2024 tarihli dilekçesi ile, "(...) beyanlarımız ve tarafların dellilleri ve üç adet bilirkişi raporu ve son üç adet b.ilirkişi raporunu toparlayıcı 12.07.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacı müvekkilinin aleyhine davalı tarafından yapılan icra takiplerinde icra takip dayanağı kambiyo senetlerinin davacı müvekkilin adına kaşe yapılarak isminin yazıldığı kaşe basılarak atılan sahte cirolar ile davacı müvekkilin fiili ve hukuki bir irtibatı olmadığı belirlenmiştir. Davalının delillerinde gösterilen ticari defterlerdede bu kambiyo senetleri ile davacı arasında ticari bir işlemin ürünü olmadığı ortaya bilirkişi raporları ile çıkmıştır. Bu nedenle bu icra takiplerinin iptali ve davacıya atıf edilen ancak gerçek olmadığı ispat edilen ciro nedeni ile davacı müvekkil yönünden bu kambiyo senhetlerinin iptalini ve davacı müvekkilin bu icra takiplerinden davalıya borçlu olmadığınının tesbitine karar verilmesini talep ederim. Ayrıca bu sahte cirolu kambiyo senetlerine dayanılarak müvekkil davacı adına yapılan icra takiplerine karşılık, davalı ile icra baskı ve tazyiki altında yapılan 03.05.3013 tarihli protokol ile davalıya verilen çeklerin davalıya verildigi davalı yetkilisinin imzası ile sübuttur. Bu durumda davalı ve davacının delil olarak gösterdigi bu çeklerin akibetini davalı Mahkemeye bildirmek çekler uhtesinde ise HMK 216 ve 220 maddelirine göre mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı isticvabında çekleri aldıklarını fakat ödenip ödenmedigini bilmedigini beyan etmiş olmakla, çekleri kendinde olmadığını söylemektedir. Bu durumda, Davacı olarak ileri sürdügümüz bu çekler haricen davalı tarafından tahsil edilmiştir. Beyahımızı HMK 216 ve 220 Maddelerine göre kabul etmiş olmaktadır. Bu durumda davacıya verilen 42.000,00 TL 4 adet çekin bedeli olan 42.000,00 TL nin davalıdan ticari faizleri ile birlikte alınmasını ve kötü niyetli davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini arz ve talep ederim" beyanında ve açıklamalarında bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların sunmuş olduğu dilekçeler, temin edilen bilirkişi kök ve ek raporları, grafoloji raporu, ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 08,09.2006, 08.09.2006, 20,07.2006 ve 28.02.2007 keşide tarihli çekler üzerinde yapılan incelemede, senetlerin arka yüzündeki “---------- ...” içerikli kaşe işleri üzerine atılı bulunan ciro eden (ciranta) imzalarının davacı ... eli mahsulü olmadıkları, aynı tespite davacının müşteki olarak yer aldığı ---------- sayılı soruşturma dosyasında da yer verildiği, buna göre davacının söz konusu takip dayanağı çek/senetlerden dolayı davalıya (takip alacaklısına) borçlu olmadığı; 03.05.2013 tarihli Protokol bakımından ise, Protokol'ün, takip konusu senet/çeklerden dolayı davacının davalıya olan ve takiplerin konusu oluşturan borçlarının yapılandırılması ve borç miktarının indirilmesi suretiyle ödenmesi (ve davacının taşınmazı üzerindeki hacizlerin kaldırılması) için düzenlendiği ve bu amaçla davacı tarafından davalıya 4 adet çek verilmesinin taahhüt edildiği, Protokol'de 42.000 TL olarak yapılandırılıp 4 adet çek ile ödenmesi taahhüt edilen asıl borcu doğuran, takip konusu çek/senetler geçersiz olduğu için, asıl borcun da geçersiz olduğu; kısaca yapılandırılmış borcun (42.000 TL'lik borcun) hukuki sebebini oluşturan asıl borç (geçersiz çek/senetlerden doğan borç) geçersiz olduğu için yapılandırılmış borcun da geçersiz olması gerektiği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile davacının, ----------İcra Müdürlüğü’nün ----------- sayılı takip dosyaları ile -----------İcra Müdürlüğü’nün ----------- sayılı takip dosyası ve bu takiplere esas senetler ve anılı takiplere atıfta bulunan taraflar arasındaki protokol doğrultusunda davalıya verilen ------------ Şubesi’ne ait 06/07/2013, 05/09/2013, 05/10/2013 ve 05/11/2013 keşide tarihli toplam 42.000,00 TL tutarlı çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, çeklerin ödendiğinden iddiasına dayalı istirdat istemi bakımından, ----------- bankasından gelen yazı cevabında, bir kısım çeklerin takas yolu ile tahsil edildiği, bir kısım çeklerin kullanılmadan iptal edildiği, bir kısım çeklerin ise iade edildiği bildirilmesine rağmen davacının çeklerin ödendiğine dair kayıtları dosyaya sunamadığı, davacı tarafça ispatı gerekirken ödemenin ispat edilemediği anlaşıldığından istirdat isteminin reddine ve son olarak davalının kötüniyeti sabit olmadığından (ilgili soruşturma dosyasındaki şahıslar hakkında yeterli delil bulunmadığından takipsizlik kararı verilmiştir) davalı aleyhine kötüniyet tazminata hükmedilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının;
a.) ------------İcra Müdürlüğü’nün ----------- sayılı takip dosyaları ile -----------İcra Müdürlüğü’nün ----------- sayılı takip dosyası ve bu takiplere esas senetler ve
b.) Anılı takiplere atıfta bulunan taraflar arasındaki protokol doğrultusunda davalıya verilen ----------- Şubesi’ne ait 06/07/2013, 05/09/2013, 05/10/2013 ve 05/11/2013 keşide tarihli toplam 42.000,00 TL tutarlı çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine,
2.-Ödeme sübut bulmadığından istirdat isteminin REDDİNE,
3.-Davalının kötüniyeti sabit olmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi talebinin reddine
4.-Alınması gerekli 5.092,71.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.990,45‬.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.102,26‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı,1.990,45.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.014,75‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 4.450,00.-TL bilirkişi ücreti, ve 380,00.-TL posta ücreti toplamı olarak 4.830‬,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ye göre 17.900,00.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.02/07/2024

Full & Egal Universal Law Academy