T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/724 Esas
KARAR NO: 2023/995
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;
06.10.2020 tarihinde davalılardan -------- ait --------- plakalı aracın sürücüsü ---------, --------- ili --------- ilçesinde bulunan -------- Bulvarı üzerinde --------- istikametinden ---------- kavşağını takiben ----------- istikametine doğru orta refüj ile bölünmüş yolda seyir halinde iken --------- kavşağına geldiği sırada kendisine ------- YANDIĞI HALDE dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kavşakta durmadan direkt olarak AŞIRI SÜRATLİ bir şekilde geçiş yaptığı sırada orta ada kavşak bitimini geçer geçmez kendisine göre yolun sağından gelip yaya geçidi üzerinde geçişe başlayan maktule --------- çarpmış ve olay yerinde ölümüne neden olduğunu, davalı araç sürücüsü --------- kendisine kırmızı ışık yanmasına ve ışıkta sol şeritte bekleyen başka bir araç olmasına rağmen durmamış ve hızını azaltmadan kavşağa girdiğini, yine kavşakta hiçbir şekilde yolu kontrol etmeksizin sağ şeritten sol şeride geçtiğini, bu esnada sol şerit üzerinde yaya geçidini tamamlamak üzere olan maktuleye aracının sol ön tarafı ile çarptığını, bu çarpmanın şiddeti ile davalı, maktuleyi havaya fırlatmış ve aracının üzerine alarak yaklaşık 40 metre taşıdıktan sonra maktuleyi orta refüjde düşürdüğünü, davalı, maktulenin orta refüje düşmesinden sonra ancak 80 metre sonra aracını durdurabildiğini, davalının hızı da raporda 118 km. Olarak tespit edildiğini, davalının kırmızı ışıkta ve oldukça süratli bir şekilde geçtiğine dair tanıklar mevcut olduğunu, yaşanan kazaya ilişkin ---------- Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatılmış ve davalı --------- hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan ceza davası açıldığını,------- E. Sayılı dosyası devam ettiğini,Davalı sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı hem kırmızı ışıkta geçmiş, hem de hız sınırının çok üzerinde biz hızla araç kullandığını, yine davalı kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış ve kazaya sebebiyet verecek şekilde şerit değiştirdiğini, kazanın meydana geldiği meskun mahal hız sınırı 50 km. olduğunu, davalı ise bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 118 km. Hız ile gittiğini, nitekim davalı da polis ve savcılıktaki ifadelerinde hızını tam hatırlamadığını ama 50 km.'nin üzerinde olduğunu, sulh ceza sorgusundaki savunmasında hızının tahminen 80 km. Olduğunu söyleyerek hızının mahal hız sınırından yüksek olduğunu açıkça kabul ettiğini, yine tanıklar da alınan beyanlarında davalının hızlı olduğunu belirtiklerini, davalı kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen ışıkta durmadığını, davalıya kırmızı ışık yandığı esnada sol şeritte bir araç beklemesine rağmen davalı durmadığını ve , hızını dahi azaltmadığını, bu husus ceza dosyasına sunulan kamera kayıtlarından ve tanık anlatımlarından açıkça anlaşıldığını, davalı ışıkları geçtikten hemen sonra sağ şeritten sol şeride geçmiş ve sol şeritte geçişini tamamlamak üzere olan maktuleye çarptığını, dümdüz ve hiçbir şekilde görüşü engellemeyen bir yolda davalı tamamen kendi dikkatsizliği ve kusuru yüzünden maktuleye çarpmış ve ölümüne neden olduğunu, bilindiği gibi kusur değerlendirmesi yapılırken sırf trafik kurallarına aykırılığa dayanılmamalı zarar ile eylem arasındaki nedensellik bağı doğru bir biçimde saptanması gerektiğini, zararı meydana getiren nedenler araştırılmalı ve kusur oranları da buna göre tespit edilmesi gerektiğini, davalı, olayda ölümün meydana gelmesinin tek sorumlu olduğunu, nitekim ceza davasında alınan bilirkişi raporunun 5. Sayfasında "otomobil sürücüsü meskun mahal hız sınırı olan 50 km. Le gitmiş olsaydı kazayı önleyebilir miydi?" sorusunun cevabı için hesaplama yapılmış ve sonuç olarak "otomobil sürücüsü normal 50 km. ile seyir etmiş olsaydı maktule bisiklet sürücüsünün yaya geçidi üzerinden daha otomobilin kendisine yaklaşmadan geçişini tamamlayacağı ve otomobil sürücüsünün kazayı önlemiş olacağı" belirtildiğini, açıklanan tüm bu sebeplerden ötürü davalı kazanın dolayısıyla da zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, 06.10.2020 günü trafik kazasında vefat eden 28.05.2000 doğumlu -------yaşındaki ----------- çok başarılı bir öğrenci olduğunu, 2018 yılında ---------- Lisesi'nden mezun olduğunu, aynı yıl ---------- Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünü kazandığını, kaza geçirdiği tarihte de ------------ Makine Mühendisliği 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, Eğitim hayatında oldukça başarılı olan maktule; ---------- Müdürlüğü'nden aylık 550 TL, -------- Derneği'nden aylık 250 TL, --------- projesi kapsamında aylık 550 TL burs aldığını, yine maktule okula devam etmediği yaz aylarında ise sigortalı olarak çalıştığını, müvekkillerinin desteği --------, üniversite hayatı boyunca tüm masraflarını kendisi karşılamakta ve hatta ailesine de destek olduğunu, dolayısıyla maktulenin ölümü ile anne ve babası kızlarının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, yetişkin kızlarının ölümüyle ----------- doğumlu inşaat işçisi baba ---------- ve ---------- doğumlu ev hanımı anne ---------- kızlarının desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, destekten yoksun kalan davacı anne ve baba için, yargılama aşamasında belirlenecek maddi tazminat tutarının hüküm altına alınması gerektiğini, Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması gerektiğini, destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tuttuğunu, müteveffa üniversite öğrencisi olup Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre öğrencilerin tazminat hesaplarında yüksek öğrenimini tamamladıktan sonra alacakları ücretin belirlenmesi ve ona göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, mütevaffanın tazminata esas alınacak gelirinin tespit edilmesi açısından da henüz öğrenci olan müteveffanın mezun olacağı tarihin, mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceğinin, mesleği itibariyle öğrenimini bitirdikten sonra emsallerine göre alacağı gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların tespiti önem arz ettiğini, --------- Sayılı kararında; "Davacıların murisi ... kaza tarihinde -------- yaşında olup dava dilekçesinde, müteveffanın--------- ... Üniversitesi Tarih Bölümünde öğrenci olduğu belitilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 12.11.2015 tarihli hesap bilirkişi ek raporunda yüksekokul mezunu bir kişinin asgari ücretin iki katını alacağı nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılmış, davalı tarafça hesap raporuna süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Mahkemece desteğin geliri yönünde gerekli araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacılar vekilince iddia edildiği üzere kaza tarihinde desteğin üniversite öğrencisi olup olmadığı araştırılarak üniversite öğrencisi olması halinde, mezun olacağı tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek tazminat hesabının yapılması için, bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir." şeklinde bu husus açıkça belirtildiğini, dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanabilmesi için müteveffanın öğrencisi olduğu--------- Teknik Üniversitesine yazı yazılarak öğrenci belgesinin ve transkriptinin istenmesi ve mezun olacağı tarihin sorulması gerektiğini, Makine Mühendisliği bölümünde okuyan davacının mezun olduğu okul ve eğitimine göre mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği ve emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından sorulması gerektiğini, bunun yanında davacının eğitimini tamamlayacağı fakülte süresince elde edeceği gelir ve fakültede okuduğu dönemdeki yetiştirme gideri de tazminatın hesaplanması açısından önem arz ettiğini, müteveffa öğrenim hayatı boyunca burs aldığını, yine tatillerinde ise asgari ücretli olarak çalıştığını, dolayısıyla müteveffanın fakültede okuduğu dönemde davacılara bir yetiştirme gideri olmadığı gibi aksine desteği söz konusu olduğunu, destekten yoksun kalan davacıların maddi tazminat taleplerinin açıklanan hususlar göz önüne alınarak karşılanması amacıyla tarafımızca davalı ---------- adına kayıtlı --------- plakalı otomobilin ---------- no.lu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan ---------- Şirketi’ne 27.10.2020 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde çok düşük miktarda ödeme teklif edilmiş ve aktüer raporu tarafımıza gösterilmekten kaçınıldığını, sigorta tarafından yasal zorunluluk kapsamında bir miktar tazminat ödemesi yapıldığını, her ne kadar sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmışsa da bu miktar yeterli olmadığından 06.12.2020 tarihinde davalı sigortaya karşı Arabuluculuk Başvurusu yapılmış ve görüşmeler neticesinde 18.12.2020 tarihinde anlaşamama şeklinde arabuluculuk son tutanağı tutulduğunu,Henüz ---------- yaşındaki kızlarının beklenmedik ölümüyle anne ve baba, büyük acılar içinde kaldığını, bir kız evlât olarak özellikle yaşlılık yıllarında onları koruyup kollayacak, bakıp gözetecek bir manevi destekten de yoksun kalmadığını, kızlarının başarılı olması ve iyi bir geleceğinin olması için senelerdir maddi ve manevi emek veren davacılar ----------- yaşına getirdikleri kızlarından bir anda mahrum kaldıklarını, yine müteveffanın ablaları --------- ve ---------- her konuda destekçisi oldukları kız kardeşlerini kaybettiklerini, erkek kardeşi ---------- ise yaşamı boyunca kendisine manevi destek olacak bir ablayı yitirdiğini, kazada müteveffanın kusurlu olmaması, davalı araç sürücüsünün dikkatsizlik ve ihmalkarlığı yüzünden ağır kusurlu olması da dikkate alınarak, baba ----------- için 75.000 TL, anne ---------- için 75.000 TL, kardeşler -------,-------- ve--------- için 25.000'er TL olmak üzere, toplam 225.000 TL manevi tazminatın davalılar --------- ve --------- alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 13/04/2023 tarihli bedel artırım/ıslah dilekçesi ile ;
Davacı baba -------- için 1.000 TL maddi tazminat talebini, 621.239,73 TL ye, Davacı anne --------- için 1.000 TL maddi tazminat talebini 1.475.785,34 TL' ye artırarak toplam 2.097.025,07 TL maddi tazminatın, davalılar --------- ve --------- yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,Davacı baba için 75.000 TL, anne için 75.000 TL, kardeşler -------, -------- ve -------- için 25.000'er TL olmak üzere toplam 225.000 TL manevi tazminatın davalılar --------- ve --------- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ------ şirketi vekili cevap dilekçesi özetle ;
Huzurdaki davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine Aktüer tarafından yapılan hesaplama sonucundan kazanın oluşumunda müteveffanın %50 kusuru tenzil edilerek; baba ---------- için 35.438,46-TL ve anne --------- için 56.085,34-TL olmak üzere toplam 91.523,80 TL destek yoksun kalma tazminatı tespit edilmiş ve bu miktar davacılar taraf vekiline 11.11.2020 tarihinde ödendiğini,Bilindiği üzere kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlüdür. Ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen veya yaralanan kişi ile ilişkileri, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak sakatlanma ve ölümlerde geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen belirlemelerin sonucunda verilecek bir tazminattır.
Bu nedenle normal prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla beraber müvekkili şirkete başvuru yapılmakta, başvuru ekinde tüm evraklar destek zararlarının hesaplandırılması amacı ile aktüere gönderilmekte ve çıkan destek hesabı azami poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalanlara ödendiğini, müvekkili şirket tarafından aktüere hesaplattırılan destekten yoksun kalma tazminatı davacı hesabına gönderilerek, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluk yerine getirildiğini, ödemenin açıkça yetersiz ve fahiş olup olmadığının değerlendirilmesinde, somut olay da dikkate alınarak yapılan ödemenin tereddüde yer vermeyecek şekilde yetersiz olduğunun anlaşılması gerektiğini, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan bir ödeme bulunduğundan, ödeme tarihi hesap tarihi olarak kabul edilmeli ve hak sahibi lehine fark çıkması halinde bu fark ödeneceğini, davacının talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu,
Müteveffanın KTK’nın 47, 56, 57, 68 ve 84 nolu maddelerini ihlal ettiğini bu nedenle asli kusurlu olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin yerinde olmadığını,Davacıların gerçek zararın karşılanmış olması nedeniyle işbu davada haksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddini, her halükarda ödeme tarihine göre hesaplama yapılmasını, Tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı --------- vekili cevap dilekçesi özetle ;
Haksız fiilin işlendiği yer ile davacı ve davalıların ikametgahı -------- olup usul kuralları gereğince davaya bakmakla yetkili olan mahkeme ---------- Mahkemeleri olduğunu, İşbu dosyada müvekkilinin kırmızı ışık ihlali yaptığı gerekçesi ile müvekkilin asli kusurlu olduğuna dair rapor verildiğini, Müvekkilin kırmızı ışıkta geçtiğini kabul etsek dahi Kırmızı ışık devam eden yolu trafiğe kapatan bir tedbirdir keza bu durum yayalar için kırmızı ışık yanarken, yaya yolundan bisikleti sürerek geçen müteveffa için de geçerli olduğunu, gerçek durumun gözetilmesi halinde ise; Kaza noktasında trafik seyrinin devam ettiğini, hal böyle iken kırmızı ışık ihlali iddiası ile trafiğin seyir ettiği karayolunda kazanın meydana gelmesi arasında hukuki illiyet bağı olmadığını, anlatılan nedenlerle ceza yargılamasında müvekkili aleyhine olan kusur raporunu kabul etmediklerini, hukuk Mahkemelerinin ceza yargılamasındaki kusur incelemelerine bağlı olmaması gerekçesi ile itirazlar doğrultusunda yeniden kusur incelemesi yaptırılmasını gerektiğini, dava kapsamında araç sürücüsü ve sorumlu sigorta şirketi müteselsilen sorumlu olup destekten yoksun kaldıklarını iddia eden müteveffa yakınları --------- adına kayıtlı -------- plakalı otomobilin -------- no’lu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan --------- şirketine 27.10.2020 tarihinde başvurmuş olup yapılan görüşmeler neticesinde işbu dosya kapsamında müteveffanın bakmakla yükümlü olduğu kimsenin bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda adı geçen sigorta şirketi tarafından yeterli ve gerekli miktar tazminat davacı tarafa ödendiğini, bu sebepten dolayı davacı tarafın davalı müvekkiline başvurması iyi niyetle örtüşmediğini, kaza sonrası taziyede bulunduklarını, istenmiş olan manevi tazminat davalı müvekkilinin kaza sonucu yaşamış olduğu travmalar göz önüne alındığında hakkaniyete uygun olmayacağını, söz konusu olay nedeniyle müvekkilinin de çok üzgün olduğu ve elinden geldiği kadar ailesi aracılığı ile de olsa yaklaşımlarda bulundukları manevi tazminat hükmünde dikkate alınması gerektiğini, BK.nun 74.maddesine göre ceza mahkemesinin kararı kusurun takdirinde ve zarar miktarının tayininde hukuk hakimini bağlamaz. Yasanın bu düzenlemesi Yargıtay'ın yerleşmiş inançlarına göre maddi olayı belirleyen ceza mahkemesi kararları açısından kabul görmediğini, buna müteakip somut olayda delillerde farklılık olmasa dahi aynı kazada farklı kusur oranlarına ulaşılabileceğini, bu ilkelere göre aynı maddi vakıalardan hareketle farklı kusur oranlarına ulaşılabilme ihtimaline binaen ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenle anılı ceza yargılamasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı tarafın davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Trafik kazası nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;06.10.2020 günü saat 16:57 sıralarında sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile --------- istikametinden --------- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde aracının ön kısmıyla; kavşağın çıkış noktasındaki yaya trafik ışıklarından bisikleti üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen ---------- çarpması neticesi ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.-------- Dairesinin 19.10.2022 tarihli raporu ile kazanın oluşumunda ; sürücü -------- mahal şartlarının çok üzerinde ve kırmızı ışıkta kavşağa girdiği ve kırmızı ışıkta geçiş yapan bisiklet sürücüsüne çarptığı, % 60 oranında kusurlu olduğu, sürücü ---------, kırmızı ışıkta geçiş yapmaya çalıştığı sırada başka bir kırmızı ışıkta geçiş yapan araçla çarpışmasıyla meydana gelen olayda % 40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.--------- numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Poliçesine göre, mülkiyeti --------- adına kayıtlı ve --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç, davaya konu 06.10.2020 trafik kaza tarihini kapsayan 18.10.2019 / 2020 tarihleri arası davalı ------- şirketine ZMMS. Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 06.10.2020 olay tarihini kapsayan 01.01.2020 – 31.12.2020 tarihleri arası vefat halinde teminat limit miktarının 410.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. ---------- Sayılı kararı, ---------Sayılı Kararı ile bu husustaki Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları doğrultusunda, kusur durumu, müteveffanın yaşı, kazancı, destek süresi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ve TRH 2010 yaşam tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından % 10 artış % 10 iskontolama yöntemine göre ; Hak Sahibi Davacı Babası ---------Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 621.239,73 TL, Hak Sahibi Davacı Annesi ------- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.475.785,34 TL olmak üzere Hak Sahibi Davacı Anne ve Babanın Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamının 2.097.025,07 TL olduğu belirlenmiştir.Davalı -------- şirketinin tarafından hak sahiplerine 11.11.2020 tarihinde yapılan ödeme tenzilinden sonra bakiye teminat limiti ( 410.000,00 TL. – 91.523,80 TL = ) 318.476,20 TL olduğu davalı sigorta şirketin teminat limitinin dahilinde sorumlu olduğu görülmüştür.Davaya konu olay sebebiyle gerekli evraklar ile birlikte davalı sigorta kuruluşuna hangi tarihte başvuru yapıldığına ilişkin, ihtar veya ihbara ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle davaya konu olay sebebiyle davalı -------- şirketi tarafından davacı hak sahiplerine ödeme yapılan 11.11.2020 ödeme tarihi davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve davacıların talep artırım dilekçesi de gözetilerek, davanın kabulü ile ; Davacı --------- için 621.239,73 TL, Davacı --------- için 1.475.785,34 TL olmak üzere toplam 2.097.025,07 TL'nin davalı ------- şirketinin 318.476,20 TL bakiye teminat limiti gözetilerek davalılardan tahsili ile davacılar --------- ve ---------- ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise; Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bşr tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. Maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.22.06.1976 günlü ve -------- sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, davacıların çektiği elem ve ızdırap, v.s. tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde takdiren Davacı --------- için 75.000 TL, Davacı --------- için 75.000 TL, Davacı-------- için 20.000 TL, Davacı -------- için 20.000 TL, Davacı --------- için 20.000 TL olmak üzere toplam 210.000 TL manevi tazminatın davalı --------- ve --------- 06/10/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, hak ve nesafete uygun olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Maddi Tazminat talebi yönünden ;
DAVANIN KABULÜ ile ;
Davacı ------- için 621.239,73 TL,
Davacı -------- için 1.475.785,34 TL olmak üzere toplam 2.097.025,07 TL'nin davalı -------- şirketinin 318.476,20 TL bakiye teminat limiti gözetilerek davalı ------- ve -------- yönünden 06.10.2020 kaza tarihinden itibaren, davalı -------- şirketi Yönünden 11/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Manevi Tazminat talebi yönünden ;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
Davacı ------ için 75.000 TL,
Davacı ------- için 75.000 TL,
Davacı -------- için 20.000 TL,
Davacı -------- için 20.000 TL,
Davacı -------- için 20.000 TL olmak üzere toplam 210.000 TL manevi tazminatın davalı --------- ve ---------- 06/10/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
3-HARÇLAR
Alınması gerekli 157.592,88 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 775,32 TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 7.155,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.930,88 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 149.662,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---------- vekili için takdir olunan 92.973,56 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ------- verilmesine,
b-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı --------- vekili için takdir olunan 190.062,83 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı --------- verilmesine,
c-Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---------- vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ------- ve -------- alınarak davacı -------- verilmesine,
d-Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----------- vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar -------- ve -------- alınarak davacı --------- verilmesine,
e-Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----------- vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar --------- ve --------- alınarak davacı ----------- verilmesine,
f-Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---------- vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar -------- ve -------- alınarak davacı -------- verilmesine,
g-Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı -------- vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar -------- ve --------- alınarak davacı --------- verilmesine,
h-Manevi Tazminat davasının red edilen kısmı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı -------- vekili için Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/1 maddesine göre taktir olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davacı-------- alınarak davalı-------- verilmesine,
ı-Manevi Tazminat davasının red edilen kısmı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı --------vekili için Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/1 maddesine göre taktir olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davacı -------- alınarak davalı -------- verilmesine,
i-Manevi Tazminat davasının red edilen kısmı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı --------- vekili için Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/1 maddesine göre taktir olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalı--------- verilmesine,
5-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 7.993,08 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 2.800 TL Bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL Adli Tıp Fatura Ücreti, 997,95 TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.357,95 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.323,33 TL'sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 34,62 TL'nin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı -------- şirketi Tarafından sarf edilen 75,00 TL'nin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalılar -------- ve ---------- tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, E duruşmaya ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2023