T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/511 Esas
KARAR NO: 2024/435
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin Ana Organizatör olarak tabir edilen ve gerek yurt içinde gerek yurt dışında fuar organizasyonu düzenleyen ulusal ve uluslararası şirketlerle yaptığı sözleşmeler gereği, bu şirketlerin fuar düzenleyeceği alanın belirli bir kısmını ---------şirketlere satışını yapmak üzere satın aldığını, yurt dışında bulunan ana organizatörden fuar alanı satın aldıktan sonra bu alanı ülkede bulunan ve fuarın hitap ettiği sektördeki firmalarla görüşerek satın almış olduğu alanları bu firmalara sattığını. sözleşme imzaladığı katılımcı firmaların fuara katılması konusunda üzerine düşen edimlerini yerine getirerek katılımcı firmanın fuara en iyi şekilde katılmasını ve burada kendisine yeni iş fırsatları yaratmasını sağladığını, firmanın ana iştigal alanı fuar organizasyon hizmeti sunmak olduğunu, davanın "----------" olarak düzenlenecek fuarda yer almak üzere 24.01.2023 tarihli sözleşme ile 7.000 Euro karşılığında stant alanı satın aldığını, sözleşme bedeli olan 7.000 Euro'yu 17.02.2023 tarihinde 2.500 Euro, 17.03.2023 tarihinde 2.500 Euro ve 14.04.2023 tarihinde 2.000 Euro olarak 3 taksit halinde müvekkil firmaya ödeyeceğini ve ve 2-3 Haziran 2023 tarihlerinde ---------- başkenti ----------- düzenlenecek olan fuarda da katılımcı olarak yer alacağının kararlaştırıldığı, davalı firmanın fuarda yer alması için, stant hazırlama, personel isimliklerini yaptırma, afiş düzenleme, katalog çalışmaları, alan tahsisleri, konaklama işlemleri gibi gerekli bütün hazırlıkların, davalı firmanın da talepleri dikkate alınmak suretiyle yapıldığını, davalı firmanın vadesi geldiği halde sözleşme gereği müvekkile ödemesi gereken borcunu ödemediğini, ödemeye yönelik taleplerde sürekli olarak oyalandığını, firmanın fuara katılması için bütün işlemler tamamlanmış kendilerine fuar boyunca --------- konaklayacakları otel dahi ayarlandığını, fuar organizasyonu eksiksiz bir şekilde yapıldığı halde davalı firma halen de sözleşme gereği müvekkile ödemeleri gereken bedeli ödemediğini, 08.05.2023 tarihinde ---------- Noterliği'nin ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı firmaya borcunu faizi ile birlikte ödemesi hususu ihtar edilmiş olmasına rağmen ödeme olmadığını, dönme hakkı bulunmadığını, sözleşmenin 13'üncü maddesinde organizasyona katılmaması durumunda peşinat ödenmemiş dahi olsa sözleşme ile belirlenen ücreti ödemek zorunda olduğunu belirterek şimdilik 10 EURO alacağın yabancı para cinsinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı firmanın daha önce fuar hizmetine ilişkin verdiği hizmetten memnun kalmaması sebebiyle --------- gerçekleşecek fuara katılmama kararı aldığı, ortakların söz konusu iradesi bilinmesine karşılık şirket yetkilisi olmadığı davacı tarafça da açıkça bilinen ---------- ile görüşme gerçekleştirildiğini, ortakların imzası olmaksızın sözleşme kaşelendiğini ancak imza altına alınmadığını, sicil gazetesi ile de sabit olduğu üzere davalı şirketin yönetimi ve dışarıya karşı temsili yalnızca yönetim kuruluna ait olacağını, Yönetim Kurulu üyeleri ve temsile yetkili olanların şirketin kuruluş tarihi olan 12/10/2021 tarihi itibariyle ---------- ve ---------- olarak belirlendiğini, 30/12/2022 tarihi itibariyle ise --------- görevinin sona erdiğini ve tek yetkilinin ------------ olduğunun tescil ve ilan edildiğini, davacı kurum tarafından yapılan sözleşmenin yetkisiz şahısla akdedilmiş olduğunun gerçeğinin bilinmediği iddiası kabul edilemeyeceğini, yetkisiz temsile ilişkin hükümleri uyarınca müvekkili şirketle yapıldığı iddia edilen ve şirketi borç altına sokan sözleşmeden müvekkilinin sorumlu tutulması haksız ve hukuka aykırı olacağını, yöneticilerinden yetkisiz temsilci ile yapılan sözleşmeye ilişkin onam alınamadığını, müvekkili şirketin işbu işlem ile bağlı olmayacağını belirtilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından delil listesinde sunulan 24.01.2023 tarihli ve imzalı fuar katılım sözleşmesi yönünden davalının savunmasının söz kokusu sözleşmeyi imzalayan kişinin şirketi imzası ile ilzama yetkili olmadığı yönünde savunmada bulunulduğu, bunu karşın ----------- Noterliğinin 08.08.2022 tarih ve ----------yevmiyeli vekaletname ile davaya dayanak oluşturan sözleşmede imza sahibi olduğu bildirilen ------------ yetkili kılındığı ve yetkisinin işletmenin idaresine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesinde---------- ile görüşüldüğü ve bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı yönünde savunmada bulunduğu anlaşılmakla, sunulan vekaletnamede ilgili kişiye işletmenin idaresine yönelik olmak üzere; Şirketin faaliyet konusu ile ilgili olarak tüm işleri yürütmeye, yetkilendirildiğinin anlaşıldığı, bu yönde vekaletname ile ilgili görevlendirilen ve yetkilendirilen kişinin, ticari hayatta GENEL YETKİLİ TİCARİ VEKİL veya TİCARİ TEMSİLCİ olarak kabul edilmesinin mümkün olduğu, ticari temsilciler ve ticari vekillerin temsil yetkiline ilişkin hüküklerin saklı tutulduğu, TBK’nın temsile ilişkin genel düzenlemelerinde yer aldığı, III. Saklı hükümler : MADDE 48- Ortaklık temsilcileri ile organlarının ve ticari vekillerin yetkisine ilişkin hükümler saklıdır. Saklı tutulan hükümlere ilişkin olmak üzere; ticari temsilci için yetkilenr oldukça geniş bir biçimde TBK 548’de düzenlenmektedir; II. Temsil yetkisinin kapsamı MADDE 548- Ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılır. Ticari temsilci, açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz. Ticari vekil açısından ise yetkinin TBK md. 551’de düzenlendiği görülmektedir. B. Ticari vekil MADDE 551- Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez. Şeklinde olduğu, Ticari temsilci her tür işlemi gerçekleştirebilirken, ticari vekilin işletmenin olağan işleri bakımından yetkili olduğunun benimsendiği, somut olay bakımından davalı şirketin daha önce aynı davacı tarafından aracılık edilen bir başka fuar organizasyonuna da katıldığı anlaşıldığından, fuara katılma yönündeki iş ve işlemlerin ilgili işletme bakımından alışılmış (mutad - olağan) işlerden olduğu kabul edildiğinde, temsilcinin GENEL YETKİLİ TİCARİ VEKİL veya TİCARİ TEMSİLCİ olmasından bağımsız olarak bu yetkiye sahip olacağının kabul edilmesi gerektiği, bu şekilde yetkili olduğu sonucuna varılacak kişinin gerçekleştirdiği işlemlerin davalı şirket için bağlayıcı olacağı, bu durumda davalı tarafından ödemeye yönelik bir savunma ileri sürülmediğinden, davalının davacıya belirli vadeli olmak üzere 17.02.2023 tarihinde 2.500 EURO, 17.03.2023 tarihinde 2.500 EURO, 17.04.2023 tarihinde 2.000 EURO, Ödemekle yükümlü olduğu, belirtilen tarihlerin belirli vadeli olması sebebiyle, davacının davalıyı ayrıca bir ihtarname ile temerrüte düşürmesine gerek bulunmadan, vade tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, Taraflar arasındaki sözleşme gereğince belirtilen bedelin fuara katılım sağlanmasa da ödenmesi gerektiği, bunda indirim yapılmasını gerektirecek bir hal ve şartın bulunmadığı, Bu sebeple davalının davacıya her bir belirli vadeli olmak üzere, 2.500 EURO bedeli, 17.02.2023 tarihinden itibaren, 2.500 EURO bedeli, 17.03.2023 tarihinden itibaren, 2.000 EURO bedeli, 17.04.2023 tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanun m. 4a hükmünde belirlene faiz oranı dikkate alınarak ödemesi gerektiği, Dava dışı---------- verilen temsil yetkileri kapsamında, bu kişinin ticari vekil olarak kabulü ve fuara katılım sözleşmesi imzalanması şirketin alışılmış (mutad - olağan) işlerinden olarak değerlendirilmesi halinde, Davacının davalıdan toplam 7.000 EURO alacaklı olduğu (TALEP 10 EURO), bu alacağın 2.500 EURO kısmına, 17.02.2023 tarihinden itibaren, 2.500 EURO kısmına, 17.03.2023 tarihinden itibaren, 2.000 EURO kısmına, 17.04.2023 tarihinden itibaren, Olmak üzer temerrüt faizi işletilebileceği (talep 1702.2023 tarihinden itibaren) , 3095 Sayılı Kanun m. 4a hükmünde belirlenen faiz oranı dikkate alınmak üzere temerrüt faizi işletilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında düzenlenen Fuar Katılım Sözleşmesi sebebi ile davacının alacak davası olduğu, 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, 24/01/2023 tarihli fuar katılım sözleşmesi yönünden davalının savunmasının sözleşmeyi imzalayan kişinin şirketi imzası ile ilzama yetkili olmadığı ve dolayısıyla davalı şirketin bu sözleşme ile bağlı olmadığı yönünde olduğu, dosyada bulunan ----------Noterliğinin 08/08/2022 tarih ve ----------yevmiye numaralı vekaletname ile davaya dayanak oluşturan sözleşmede imza sahibi olan ---------- davalı ... temsile yetkili kılındığı ve yetkisinin işletmenin idaresine ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesinde ----------- ile görüşüldüğü ve bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı yönünde savunmada bulunduğu anlaşılmakla, sunulan vekaletnamede ilgili kişiye işletmenin idaresine yönelik olmak üzere; Şirketin faaliyet konusu ile ilgili olarak tüm işleri yürütmeye, yetkilendirildiği, bu doğrultuda vekaletname ile ilgili görevlendirilen ve yetkilendirilen kişinin, ticari hayatta genel yetkili ticari vekil veya ticari temsilci olarak kabul edilmesinin gerekeceği, ticari temsilciler ve ticari vekillerin temsil yetkiline ilişkin hüküklerin saklı tutulduğu, TBK’nın temsile ilişkin genel düzenlemelerinde yer aldığı, III. Saklı hükümler : MADDE 48- Ortaklık temsilcileri ile organlarının ve ticari vekillerin yetkisine ilişkin hükümler saklıdır. Saklı tutulan hükümlere ilişkin olmak üzere; ticari temsilci için yetkilenr oldukça geniş bir biçimde TBK 548’de düzenlenmektedir; II. Temsil yetkisinin kapsamı MADDE 548- Ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılır. Ticari temsilci, açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz. Ticari vekil açısından ise yetkinin TBK md. 551’de düzenlendiği görülmektedir. B. Ticari vekil MADDE 551- Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez. şeklinde olduğu, ticari temsilci her tür işlemi gerçekleştirebilirken, ticari vekilin işletmenin olağan işleri bakımından yetkili olduğunun benimsendiği, somut olay bakımından davalı şirketin daha önce aynı davacı tarafından aracılık edilen bir başka fuar organizasyonuna da katıldığı, bu sebeple fuara katılma yönündeki iş ve işlemlerin davalı şirket için alışılmış işlerden olduğunun mahkememizce kabul edildiği, temsilcinin genel yetkili ticari vekil veya ticari temsilci olmasından bağımsız olarak bu yetkiye sahip olacağının kabul edilmesi gerektiği, bu şekilde yetkili olduğu sonucuna varılacak kişinin gerçekleştirdiği işlemlerin davalı şirket için bağlayıcı olacağı, davalı tarafından ödemeye yönelik herhangi bir savunma ileri sürülmediği, davalının davacıya belirli vadeli olmak üzere 17/02/2023 tarihinde 2.500,00-EURO, 17/03/2023 tarihinde 2.500,00-EURO, 17/04/2023 tarihinde 2.000,00-EURO, ödemekle yükümlü olduğu, ayrıca sözleşmenin tarafları tüzel kişi tacir olmakla basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında oldukları, sözleşmenin 5. maddesinde faiz ve muacceliyet kaydının bulunduğu, öncelikle muacceliyet kaydı bakımından değerlendirilme yapıldığında ilk taksit ödenmemekle diğer taksitlerin de muaccel olacağı kaydının geçerli olduğu, bu sebeple davacının alacağı olan 7.000,00-Euro için ilk taksidin muaccel olacağı tarih olan 17/02/2023 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, faizin nevisi ve oranı yönünden yapılan değerlendirmede ise tacirler arası yabancı ülke parasına dair alacaklara 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince faiz işletilebileceği, sözleşmenin 5. maddesinde ise alacak için günlük %3 faiz işletileceğinin kararlaştırıldığı ve davacının da bu madde gereği faiz talep ettiği görülmüş ise de bu faiz oranının fahiş olduğu, uygulanması halinde tacirin mahvına sebebiyet vereceğinin mahkememizce değerlendirildiği, aşırı menfaat sağlanması şeklinde sözleşme yapılması halinde hakimin faiz oranının düşürülmesine karar verebileceği, 6102 sayılı TTK'nın 8/1 maddesinin uygulanmasının da sınırsız olamayacağı, bu serbestinin mutlak bir serbesti olmadığı, söz gelimi ilk taksit tarihi olan 17/02/2023 tarihinden itibari ile tüm bedel muaccel olmakla muaccel olan 7.000,00-Euro bedele 1 yıl günlük %3 faiz işletildiğinde ana para hariç sadece faiz bedelinin 76.650,00-Euro olacağı, bunun ise davalı olan tacirin mahvına sebebiyet vereceği mahkememizce değerlendirilmiş ve hükmedilecek olan 7.000,00-Euro bedele 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereği faiz iletilmesine karar verilerek davanın kabulün dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
7.000 Euro davacı alacağının temerrüt tarihi olan 17/02/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 14.464,64 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 4.150,00 TL ıslah harcı toplamı 4.419,85 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 10.044,79 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 38.781,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 4.150,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.689,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 143,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.143,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024