T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/344 Esas
KARAR NO: 2024/460
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ... ile borçlulardan ... arasında, ----------- plakalı ---------- hattında çalışan --------- Model --------- marka --------- Motor -------- şaşe nolu ticari minibüsün satışına yönelik olarak araç satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede ... oğlu ... temsil ettiğini, sözleşme hazırlanmadan önce 120.000,00.-TL kapora verildiğini, sözleşmeye peşin alınan tutarın 120.000,00.-TL olarak yazıldığını, bakiyenin noter satışından sonra verileceğinin kararlaştırıldığını, ... tarafından ibraz edilen vekaletnamenin araştırılmasına gidilince sahte olduğunun anlaşıldığını, bu hususta yapılan şikayet üzerine --------- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ---------- soruşturma numaralı dosyası ile incelendiğini, ... oğluna vekalet verdiğini beyan ettiğini, aracın üzerinde 187.000,00.-TL bedelli borç olduğunu, ödendiğinde borcunun kapanacağını, ancak ertesi gün 200.000,00.-TL nin muhasebecisi ... hesabına ödenmesi halinde borcun kapanacağını belirtmesi üzerine 200.000,00.-TL daha ödemenin yapıldığını, ... ile yapılan görüşmede ödemeyi çekip ... verdiğini beyan ettiğini, toplam 320.000,00.-TL yapılan ödeme sonrasında noter satışı için borçlulara ulaşılmak istenildiğinde ulaşılamadığını, ... ile yapılan görüşmede ise oğlunun aracı ucuza sattığından bahisle satıştan vazgeçtiğini bildirdiğini, anlaşılan dolandırıcılık üzerine ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiklerini, yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve davalı borçluların takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesini, Müvekkilimin mağduriyetinin telafisi imkânsız boyutlara ulaşmasının önüne geçilmesi ve işbu dava neticesinde karar altına alınacak olan alacaklarının tahsili amacı ile davalılar üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak, kayıtlı bulunan araç veya gayrimenkuller üzerine, söz konusu malvarlığı değerlerinin devrine engel olmak amacı ile öncelikle teminatsız olarak, talebin reddi halinde belirlenecek olan bir teminat mukabilinde ihtiyadi tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar --------- ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların adresinin --------- olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ----------- Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ... yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından yapılan ödemelerin ... adına yapıldığını, ... hakkında dava ve takip açılmış olması hukuka ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu, alacak miktarının düşük beyan edilerek eksik harç ödemesi yapıldığını, öncelikle yetkisiz icra dairesinde ve yetkisiz mahkemede başlatılan hukuki süreç nedeni ile mahkemenin yetkisizliğine, davanın müvekkilileri yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki araç satışı nedeni ile başlatılan ödemenin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine, 320.000,00.-TL asıl alacak, 47.013,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 367.013,70.-TL Alacağın asıl alacağa işleyecek avans faizi birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılardan ---------- 04/07/2019, davalı ... 05/02/2019 tarihinde, ... 05/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar ---------- ve ... vekilinin 11/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensip ile birlikte icra dosyası ve soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmış, kurulan 26/07/2019 tarihli ara karar ile davacının icra dosyasında talep ettiği miktarın 367.013,70.-TL olarak başlatıldığı, ve davanın 10.00,00.-TL üzerinden açılması üzerine davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmiş, eksik harç belirtilen süre içinde tamamlanmıştır. Yine tamamlatılan harç sonucunda dava değeri nedeni ile 19/11/2019 tarihli ara karar ile dosya heyete tevdi olmuş, heyet tarafından yargılamaya devam olunmuştur.Heyet tarafından yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; Davacının; ticari hatlı minibüs almak amacıyla komisyoncu ... konuşarak davalı ... -------- ait aracı davalı ... oğlu ... verilen vekaletle işlem yapması sonucu kapora olarak 120.000 TL peşin ödediğini, ayrıca aracın kredi borcunun kapatılması için 200.000 TL davalı ... hesabına gönderdiği ancak ... işlem yaptığı vekaletin sahte olduğunu öğrendiklerini belirterek ödenen paranın tahsilini talep ettiği, davacının belirtilen miktar kadar davalılara ödeme yapıp yapmadığı, davacının ödediği miktarı davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, hususlarında olduğu belirlemelerine yer verilmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek taraf vekillerine eksik tüm delillerini sunmaları için süre verilmiştir. 07/10/2020 tarihli celsede dosyanın yeniden üye hakime tevdine karar verilerek yapılan ülkemizde yaşanan pandemi nedeni ile ertelenen duruşmanın akabinde, 15/04/2021 tarihli celsede hazır bulunan davacı tanığı ... dinlenilmiş, tanık beyanında;"Ben dava konusu aracın bulunduğu durakta benim de aracım vardı, bu vasıta ile ... ile tanıştım, ... karşıdan aracını bizim durağa getirdi, o zamanlarda bana yardımcı olmuştu, bir gün bana aracını satmak istediğini söyledi, bu sırada oğlu ... da yanındaydı, ... kendisinin rahatsız olduğunu belirtti ve oğlu ... vekil olarak tayin ettiğini ve araç satış işlemleri ile onun ilgileneceğini söyledi ve benden müşteri bakmamı istedi, daha sonra vekaletin bir örneğini de ... bıraktılar, davacı ... aracın satılık olduğunu öğrenmiş ve benden bilgi almak istedi, biz de beraber ... yanına gittik, burada ... ile görüştük, telefonda aracın fiyatını başta 1.750.000,00 TL civarında söyledi daha sonra pazarlık ile 1.620.000,00 TL fiyatta anlaşıldı, 20.000,00 TL kaporayı ... verilmesini söyledi, ... kaporayı ...verdi, ertesi gün ... yerinde ..., ben ve ... ile --------- abisi ile birlikte buluştuk, burada bir protokol imzalandı, ... 100.000,00 TL peşinatın ... elden verdi, ... da 120.000,00 TL yi aldığına ilişkin belgeyi imzaladı, daha sonra sözleşme imzalandıktan bir süre sonra ... bize aracın üzerinde rehin olduğunu --------- bankasının rehin olduğunu, bu kredi kapatılmadan araç satışının yapılamayacağını belirtti, başta biz bu hususa itiraz ettik, ancak daha sonra beraber bankaya gittik ve kredi borcunun 180.000,00 TL-190.000,00 TL olduğunu öğrendik, biz bu bedeli ödemek için ... hesap numarasını istedik ancak ... babasının rahatsız olduğunu parayı çekemeyeceğini, telefonlara dahi çıkamadığını belirterek paranın muhasebecisi ... yatırılmasını istedi, ... bu paranın yatırılmasına ilişkin olarak el yazılı olarak talimat aldık, 200.000,00 TL yi ... hesabına yatırdık, daha sonra plakanın devri için belediyeden ticari plaka tahsis belgesi almak için başvurduk, yaklaşık bir hafta sonra belgeyi aldık, aracın satışı için ...u aradık ancak kendisine ulaşamadık bunun üzerine ben ...un --------- evine gittim, kendisiyle muhabbet ettik ve bu konuyu konuştuk kendisi bana --------- oğlu --------- gelmesini beklediklerini o geldikten sonra satış işleminin yapılacağını söyledi, ben ...un yanından ayrıldıktan yaklaşık 1 saat sonra ... a ulaşabildim, kendisi de bana abisi ---------- yurtdışından gelmesini beklediğini söyledi ve babasının ifadelerini teyit etti, daha sonra yaklaşık 3-5 gün sonra -------- ulaştık, kendisi bize bunların gerçek olmadığını, babası ile kardeşinin bizi dolandırdığını, benzer şekilde daha öncede taşınmaz satışı ve araç satışı yaparak başka insanları dolandırdıklarını anlattı, daha sonra ben tekrar ... yanına gittim, bu sefer beni içeri almadı kapıyı aralayarak benimle konuştu, kendisinin ... ile kavga ettiğini bu nedenle vekillikten azlettiğini ve aracın satışından vazgeçtiğini belirtti, verdiğimiz paraları da kime verdiyseniz ondan almamızı söyledi, bu olaylardan sonra ... ulaşamadık, dava konusu minibüsün şuan başkasına satmışlardır" demiştir. Bir sonraki celse hazır edilen davacı tanığı ... beyanında,"Ben oto alım satım işi ile uğraşıyorum, centilmen oto adlı firmanın sahibiyim, davacıların --------- Hattında minibüs aracı bulunmaktadır, ben 2 dönem araçların kiralanmasına yardımcı oldum, kendileri ile de bu suretle tanıştık, bir zaman sonra ... ve oğlu ... ve o dönem --------- minibüslerinin kiracısı olan ve ismini hatırlamadığım şahıs ile yanıma geldiler ve minibüsü satmak istediklerini belirttiler, 1.750.000,00.-TL bedelle aracı satmak istediklerini söylediler; bu fiyata aracın zor satılacağını söyledim, ancak teklifleri aldığımda ileteceğimi söyledim, aradan biraz zaman geçtikten sonra ... beni aradı, kendisinin yanında aracı almak isteyen birisini olduğunu ve araca 1.620.000,00.-TL bedelle almak istediklerini söyledi, ben teklifi iletmek amacı ile ... aradım ancak cep telefonu kapalı idi, daha sonra ... aradım, daha önce benim yanıma geldiklerinde ... aracın satım işi ile ilgili oğlu ... yetkili olduğunu, ona vekalet verdiğini beyan etmişti, bu nedenle de ... aradım, kendisini aradığımda babamla konuşup geri döneyim diye cevap verdi, babasının rahatsızlığından dolayı telefonunun kapalı olduğunu söyledi, aradan yaklaşık yarım saat sonra tekrar beni aradı, satışın yapılabileceğini söyledi, aynı gün saat 4 gibi yanıma geldiler, kaporayı verdiler, günlerden ---------- idi, ben Tekrar .... aradım, tekrar onay aldım, o da onay verdi,--------- günü de işlemleri yapmak üzere buluşmayı kararlaştırdık, ------- günü ben, ..., ... ve ... benim dükkanımda buluştuk, ..., fiyatın biraz daha arttırılmasını istedi, biz de aracın tahsis belgesinin alınması için 1 hafta 10 günlük süre olduğunu, süre istediğimizi beyan ettik, ... bir miktar daha kapora yatırılmasını talep etti, biz aracın üzerindeki krediyi kapatmayı teklif ettik, ancak satış esnasında yapılmasını belirtti. Biz kapora yatırmayı kabul ettik, babasının hesabına yatırmayı teklif ettik, ancak kendisi rahatsız olduğundan parayı çekemeyeceğinden bahisle babasının hesabına yatırmamızı istemedi, kendisinin şirketi olduğundan şahıs hesabına yatırılmasını da istemedi, aradan biraz zaman geçtikten sonra muhasebecisi olduğunu beyan ettiği ... hesabına parayı yatırmamızı istedi, biz de bu hususta kendisinden yazılı belge aldık, ve dosyaya sunduk, daha sonra öğrendiğimiz kadarı ile ... ... şoförü imiş, biz tahsis belgesinin aldıktan sonra ...ve ...aradık ancak telefonları kapalı idi, daha sonra biz ... ----------bir evinin olduğunu öğrendik ve buraya gittik, kendisi bize ---------- oğlu ----------geldiği zaman aracın satış işlemini yapılacağını belirtti, biz daha sonra burdan ayrıldık, daha sonra yaptığımız telefon görüşmeleri de olumlu sonuçlanmadı hatta ... beni savcılığa şikayet etti, oğlu ---------- ulaştığımızda da babası ile kardeşinin bu şekilde başka insanları dolandırdığını hatta kendisini de dolandırdıklarını bize beyan etti" demiştir.Aynı celse ---------- soruşturma sayılı Şikayetçisinin ..., şüphelilerinin ..., ... ve ... olduğu ve şüpheliler hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 157 nci maddesinde tanımlanan dolandırıcılık ve 204 üncü maddesinde belirtilen resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı kamu davasının açılması talepli soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz 30/03/2023 tarihli duruşmasında bekletici mesele yapılan dosya için yazılan yazı cevabına karşılık --------- esassayılı dosya ile dava açıldığını bildirilmiş, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile dosyanın --------- Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, --------- esasını aldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bir sureti ve tanık ifadelerini içeren tutanaklar istenilmiş dosyamıza kazandırılmıştır.
6098 sayılı Yasanın 77 nci maddesine göre, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür (f.1); bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur (f.2).Tüm dosya kapsamı, soruşturma dosyası ve ağır ceza mahkemesi dosyası, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğine; 120 Bin TL ödeme yapıldığının taraflar arasındaki sözleşmede yazılı olduğu ve taraflarca da inkar edilmediği, 200 Bin TL nin ödendiğinin de dekont ile sabit olduğu, dolayısıyla toplamda 320 Bin TL ödemenin bulunduğu; davalılardan baba-oğul --------- ve -------- ile -------- ifadesinde --------- şoförü olarak adı geçen ve bir kısım tutarın hesabına yatırıldığı --------- el ve işbirliği içinde hareket ederek toplam 320 Bin TL menfaat temin ederek sebepsiz zenginleştikleri, ceza dosyasında tanık olarak ifadesi alınan ---------- anlatımları samimi, tutarlı ve doğru olduğu, paranın iadesi bakımından ihtar vb söz konusu olmadığından takip talebindeki faizin istenemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, iadesi istenen tutarın iade borcu altında olan davalılarca belirli ve likit olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)Davalıların ---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- sayılı takip dosyasına yaptıkların itirazın iptali ile takibin 320.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20 si olan 64.000,00.-TL inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 21.859,20.-TL'den, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 170,78.-TL peşin harç, 3.770,00.-TL tamamlama harcı, 1.835,07.-TL icra müdürlüğüne yatırılan harç olmak üzere toplam 5.775,85.-TL nin mahsubu ile bakiye 16.083,35.-TL davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan 170,78.-TL peşin harç, 3.770,00.-TL tamamlama harcı, 1.835,07.-TL icra müdürlüğüne yatırılan harç ve 44,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.820,00.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine
4.-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 636,80.-TL nin davada haklı çıktığı %87 oranındaki haklılık oranına göre 554,02.-TL nin davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 50.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davalılar, ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
8.-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin haklılık oranına göre 1.148,400.-TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre, bakiye 171,60.-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 06/06/2024