T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/316 Esas
KARAR NO: 2025/752
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2021
KARŞI DAVADAVA: Tazminat ( Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
ISLAH TARİHİ : 21/07/2025
BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL--------ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ: 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) asıl ve karşı davasının ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ----- esas sayılı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketle, -----tarihli ---- sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmenin daha önce ----- tarihinde davalı ile imzalanan sözleşmenin yerini aldığını, ---- tarihli sözleşmeyle müvekkil şirketinin ------- hizmetini yerine getirdiğini, ---- sözleşmenin ----maddesinde; sözleşmenin ----- tarihinde biteceği öngörüldüğü halde davalı şirketin, müvekkili şirkete-------- yevmiye sayılı ihtarname keşide ederek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının fesih ihtarında öne sürdüğü nedenlerin gerçeği yansıtmadığını, bu fesihten dolayı müvekkil şirketin zarara uğradığını, şöyle ki; eğer sözleşme -----tarihine kadar devam etmiş olsaydı, müvekkilinin davalıdan kazanç sağlamış olacağını, bundan dolayı da kar mahrumiyeti alacağının doğduğunu, ayrıca fesih sebebiyle müvekkili şirkette istihdam edilen personelin iş akitlerinin de derhal feshedilmek zorunda kalındığını, bu nedenle işçilere kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi sebebiyle müvekkilinin bu yönden de zarara uğradığını, diğer taraftan, başka bir zarar kaleminin ----- için yapılan yatırım zararı, kira masrafı ve sözleşmenin ifası amacıyla bu işyeri için yükümlenilen diğer masraf kalemleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600.000 TL'nin sözleşmenin feshedildiği 05.02.2020 tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin ----- tarihli sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen ---- eki niteliğindeki ---- şartnamesinin 2/8 maddesinde belirtilen dedike personel ------- sayısı hakkındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak ----- dönemlerinde müvekkil şirkete gönderilen faturalarda yer alan ------ hizmetleri dedike personel sayılarının gerçeği yansıtmadığını, bu sayıların verilen hizmetin çok üzerinde bir personelle yapılıyormuş gibi gösterilerek müvekkil şirketin aldatıldığını ve en az 547.440 TL + KDV zarara uğratıldığını, davacının ------- personeli sayısının tespit edildiği yazılımı nezdinde tutan ----- kayıtlarının güvenilir ve objektif olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin; ----------- için fazla kişi beyan etmesi ve yüksek miktarda fatura kesmesi, ------ taahhüdünü karşılayamaması, görüşme kayıtlarını erişilebilir hale getirme yükümlülüğünü ifa etmemesi ve sızma testi yaptırmaması hususlarının, ----- tarihli iç denetim raporlarında ve davacı/karşı davalıya keşide edilen ------ tarihli ihtarnamelerinde yer aldığını, bu nedenle davacı/karşı davalının, ----- tarihli sözleşmenin 11.maddesine göre müvekkiline cezai şart ödemesi yapması gerektiğini öne sürerek, şimdilik ----ihtar tarihi itibariyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davalı vekili ----- tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi heyet ikinci ek raporunda, davacı/ karşı davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını "ağır kusurlu" şekilde ihlal ettiği, müvekkili şirketin sözleşmeyi "haklı nedenle" feshettiği, asıl dava yönünden davacının iddia ve talep ettiği tazminat alacaklarına hak kazanamadığı, karşı dava yönünden müvekkili şirketin cezai şart alacağına hak kazandığı, birleşen dava yönünden davacının müvekkili şirketten alacağının kalmadığı aksine müvekkili şirketin davacı/ karşı davalıdan alacaklı konumda olduğu açıkça tespit edildiğini, raporda cezai şart ödemesi için 11. maddeye istinaden yapılan hesaplamada cezai şart bedeli olarak ----- hesaplandığını, fakat bilirkişilerce bu rakamın ------- adlı karşı tarafın ekonomik mahvına sebep olacağı yönünde bir yorumda bulunularak indirim ile 166.392,00-TL cezai şartın makul olacağının değerlendirildiğini, 250.000-TL bedel üzerinden ikame ettikleri karşı davayı ıslah ile 549.993,07 TL artırarak toplam 799.993,07-TL'nin (yediyüzdoksandokuzbindokuzyüzdoksanüçTürkLirasıyediKuruş) ----- tarihli ihtarname tarihi dikkate alınarak işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ------ verdiği hizmetlerin farklı yoğunluk ve işleyişe sahip olduğunu, verilen hizmetler içinde bulunan -------,bir müşteri temsilcisinin, yoğunluğa bağlı olarak pek çok kişi ile aynı anda yazışmak durumunda kaldığını, aynı anda 3-4 kişi tarafından gelen soruya cevap vermek zorunda bulunduğunu, müşteriden gelen soruların doğru ve eksiksiz cevaplanabilmesi için kargo takip numarası üzerinden yapılan sistemsel sorgu sonucunda acentenin, şubenin “veya aktarma servisinin aranması gerektiğini, doğal olarak tüm bu işlemlerin tek bir müşteri temsilcisi tarafından yapılmasının mümkün bulunmadığını, ------ sadece kullanıcı adı sistemine tanımlanılmış müşteri temsilcisi personelinden ibaret olmayıp gerekli sorgu ve iletişim faaliyetlerini gerçekleştirecek müşterinin sorusuna ilişkin gerekli bilgileri sağlayan ve müşteri temsilcisi ile beraber çalışan destek personelinin de ------hizmetinde çalışan personel konumunda olduğunu, bu nedenle ------ hizmetinde çalışan gerçek personel sayısı göstermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA, Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı -----tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin ----- tutarlı hizmet fatura bedellerinden kaynaklı alacağı olduğunu, alacağın tahsili için ----- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun 717.731.61 TL asıl alacağı kabul ederek bu kısmı ödediğini, kalan 729.454.76 TL alacak ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı------ vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme kapsamında çalıştırdığı personel sayısını fazla göstererek fahiş faturalar kestiğini, bu nedenle kesilen faturalardan 729.454.76 TL asıl alacak ve 131.557.13 TL faiz talebine itiraz edildiğini, borcunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl dava; davalı -------- tarihli sözleşmenin haksız feshinden dolayı şimdilik -------- yoksun kalınan kâr, işçilere ödenen kıdem ve ihbar tazminatları için şimdilik ---- ------ için yapılan yatırım zararları, kira masrafı, ayrıca sözleşmenin ifası amacıyla bu işyeri için yükümlenilen diğer kalemler için --- olmak üzere. toplam ----- tarihi itibariyle faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.Karşı dava; davacı/karşı davalı ------ tarihli sözleşme maddelerini ihlal etmesi sebebiyle 11.maddeden doğan (şimdilik) 250.000 TL cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Birleşen dava; davacı------ davalı şirkete kestiği hizmet faturalarından bakiye kalan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptal istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, ek raporları tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında, ------ tarihinde yürürlüğü giren ------ düzenlenmiştir.Sözleşmenin konusu; ------ ihtiyaç duyduğu özel bilgi ve teknik uzmanlık gerektiren işbu sözleşme ekindeki ----- belirtilmiş olan ------- --- ile bu hizmetlerin yerine getirilmesini mümkün kılacak diğer tüm işlerin, yüklenici --------tarafından yerine getirilmesi hizmetini kapsamaktadır.Sözleşmenin, 13.maddesi, sözleşme hükümlerinin ihlali ve fesih konusunu içermektedir 13.1 maddesinde; “taraflardan birisinin, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi veya süresinde yerine getirmemesi veya sözleşmenin herhangi bir hükmünü kısmen ya da tamamen ihlal etmesi halinde diğer tarafça yazılı ihtarla, bu ihlale 7 gün içinde son verilmesi talep edilir. Bu süre içinde ihlale son verilmediği takdirde ihtar gönderen taraf, sözleşmeyi derhal ve herhangi bir tazminat, ceza v.b ödemeksizin feshetmek hakkına sahiptir”.denilmektedir.Sözleşmenin 4.11. Maddesinde " Yüklenici iş bu sözleşmedeki yükümlülüklerini kısmen yada tamamen ihlal etmesi ve / veya yükümlülüklerini süresinde tam ve gereği gibi yerine getirmemesi halinde, sözleşmenin feshine bağlı olmaksızın ---- varsa peşin ödediği bedelleri faizi ile birlikte ----- iade edeceğini ve ----- nedenlerle ortaya çıkmış her türlü zararını da ilk talep halinde herhangi bir hüküm istihsaline gerek kalmaksızın tazmin edeceğini gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt eder" denilmektedir. Davalı ---- tarafından, davacı şirkete gönderilen -------başlangıç tarihli hizmet sözleşmesinin 2.8 maddesine göre kurumsal müşteri temsilcisi hizmetini yerine getirecek dedikte personel sayısına ilişkin müvekkil şirkete düzenlenen fatura bedelinin, verilen hizmetin üzerinde olduğu ve gerçekleşenden daha fazla hizmet bedelinin tahsil edildiği, bu nedenle ----- yıllarına ilişkin müvekkil şirketten fazladan tahsil edilen ----- iade faturası düzenleneceği ve doğmuş/doğacak alacaktan mahsup edileceği,Ayrıca;Sözleşmenin 5.maddesine aykırı hareket edildiği, taahhüt edilen hizmet seviyesinin altında gerçekleşen çağrı karşılama hizmeti sebebiyle aylık fatura tutarının % 3 oranında 70.742 TL + KDV cezai şart faturası düzenlenerek, doğmuş/doğacak alacaktan mahsup edileceği, şartnamenin raporlama başlıklı 6.maddesinde belirlenen raporlama yükümlülüğünün tam ve gereği gibi yerine getirilmediği gibi 6.5 kapsamında tüm görüşme kayıtlarının tamamının raporlanması gerekirken raporlanmadığı, bu husus 25.12.2019 tarihli e-posta ile bildirilmişse de riayet edilmediği, şartnamenin --------hükmüne göre muhatap şirketin kendi sistemlerinde güvenlik açığı olup olmadığı hususunu anlamak için yılda en az bir defa ------ yaptırılacağı ve sonuçlarının raporlanacağı belirtilmesine rağmen,------ için bu raporlamanın yapılmadığı, bu hususun ------ tarihli e-posta ile sorulduğu, ancak bugüne kadar bir yanıt alınamadığı, tespit edilen bu usulsüzlükler sebebiyle sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti içinde görevlendirilen teknik bilirkişinin, davalının dosyaya sunduğu ------ firmasından alınan personel listelerine ait e-postalar ve bunların içindeki --------tablolarının üzerinden yaptığı inceleme ile;İncelenen e-postaların -----yapıldığı ve davaya konu yıllara ait personel listelerinin yollanmış olduğu görülmüştür.Yerinde inceleme ile davalının ---- hesapları incelenmiş, incelenen e-posta hesaplarında ---- davalı çalışanı ----- davaya konu yıllara ait personel listelerini yollanmış olduğu bu e-postalarda bulunan excel tablolarında yer alan veriler ile davalının dosyaya sunmuş olduğu verilerin birbirini tuttuğu, bununla beraber ----- çalışanlarının hepsinin ayrı bir kullanıcı hesabı olduğu ve bu hesapları aynı anda birden fazla kullanıcının kullanamadığı görülmüş olup ----- firmasından elde edilen verilerin değiştirilemediği ve verilerin zaman damgalı olarak saklandığı anlaşılmıştır.Dosya da aynı zamanda davacı--- davalı ------ yoluyla iletilmiş olduğu personel listelerine ait e-postaların olduğu, bu e-posta eklerinde aylık olarak çalışan listelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.Bu inceleme için------ davacı ------, davalı ------ bildirmiş olduğu personel sayıları karşılaştırılmıştır. Örneğin, ----- yılına ait davalı ------ bildirmiş olduğu personel sayısı ---- iken -----davacı -----davalı ------- aylık olarak bildirmiş olduğu personel sayıları ise ---- ayında ------- olarak farklılıklar gösterdiği görülmüştür.Bu bağlamda dosyada bulunan veriler ve yerinde inceleme ile elde edilen veriler karşılaştırılmış bu karşılaştırma doğrultusunda; Elde edilen fazla personel sayılarının davalı ------ dosyaya sunmuş olduğu rapor ile örtüştüğü, yapılan incelemelerde davacı ------- yılı için toplam ----- persanel fazla göstermiş olduğu belirlenmiştir. Sözleşmenin -------- kayıtları, her görüşme kayıt altında olacak ve -------- düzenli periyotlarda teslim edilecektir.(günlük/haftalık/aylık/yıllık) Kayıtların tamamı ortak platformda her daim ve %100 erişilebilir olmalıdır. ----------kayıtlarına dair veri talep ettikten sonra en az 1 iş günü içerisinde ses kaydı temin edilerek--- iletilmelidir. Bununla beraber ihtiyaç halinde anlık talepler de karşılanabilmelidir.” denildiği, ancak; dosya da bulunan bilgi ve belgelerden ise davacı ------ davalı -------- sözleşmeye uygun olarak verileri iletmediği,. Sözleşmenin -------- Şartnamesinin ------------güvenlik açığı olup olmadığını anlamak için yılda en az bir defa ------------ yaptıracağı ve sonuçlarını raporlayacağı”nın belirtildiği, Sözleşmenin ------Şartnamesinin ----- 15 bendi bakımından, dosya da bulunan bilgi ve belgelerden davacı ---- sözleşmeye uygun olarak sızma testi sonuçlarını iletmediği, ------ incelendiğinde ise ------ için gerekli bildirimlerin davalı tarafından davacıya yapılmış olduğu, çağrı yoğunluğunun olacağının bildiriminin yapılmış olmasına rağmen davacıdan, davalıya e-posta yoluyla herhangi bir bildiriminin yapılmamış olduğu,------ raporları incelendiğinde ise -------olduğu aylarda hedeflenen seviyenin % 80 olmasına rağmen 2019 Kasım ayında % 70, 2019 Aralık ayında % 67 seviyesinde kaldığı, davacının beklentinin altında hizmet vermiş olduğu hususları tespit edilmiştir. Borçlar Kanun'un 124 madde hükmünde; " Borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa.Borçlunun temerrüdü sonucunda borcun ifası alacaklı için yararsız kalmışsa.Borcun ifasının, belirli bir zamanda veya belirli bir süre içinde gerçekleşmemesi üzerine, ifanın artık kabul edilmeyeceği sözleşmeden anlaşılıyorsa süre verilmesine gerek yoktur" hükmünün yer aldığı, Borçlar Kanun'un 112. madde hükmünde “borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür” hükmünün yer aldığı, Teknik Tespitlere göre; davacı/yüklenicinin taraflar arasındaki akdi ilişkinin devam ettiği süre boyunca, “ağır kusurlu ve ağır kapsamlı (dereceli) olarak borç ihlalinde” bulunduğu, davacı/yüklenicinin, sözleşmenin 13.1 nolu maddesinde düzenlenmiş olan 7 günlük uyarı kendisine yapılmadan sözleşmenin feshedildiği için feshin haksız olduğunu ileri sürmesinin TMK.md.2 uyarınca “hakkın kötüye kullanılması” oluşturduğu, kaldı ki sözleşmenin 13.1 nolu maddesindeki hükmün yorumundan çıkan anlama göre hükümde sözü edilen 7 günlük uyarı yükümlülüğünün (uyarıda bulunma zorunluluğunun), “ağır kusurlu ve ağır kapsamlı borç ihlallerini” kapsadığının kabul edilemeyeceği, davalı, davacının “borç ihlali (kusuru)” sebebiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiği için davacının davalıdan, sözleşmenin normal süresi dolmadan önce feshedilmesi sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararların tazminini talebe hak kazanamadığı belirlenmekle; asıl davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Karşı dava yönünden yapılan incelemede; Davalı/karşı davacı------ vekili; davacı/karşı davalı şirketin; dedike personel ----- için fazla kişi beyan etmesi ve yüksek miktarda fatura kesmesi, ------- taahhüdünü karşılayamaması, görüşme kayıtlarını erişilebilir hale getirme yükümlülüğünü ifa etmemesi ve sızma testi yaptırmaması hususlarının, ----- tarihli iç denetim raporlarında ve davacı/karşı davalıya keşide edilen ----- tarihli ihtarnamelerinde yer aldığını, bu nedenle davacı/karşı davalının, ----- tarihli sözleşmenin 11.maddesine göre müvekkiline cezai şart ödemesi yapması gerektiğini, şimdilik ------- ihtar tarihi itibariyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Karşı davacı, işbu karşı davasıyla, sözleşmenin feshine neden olan eylemleri dayanak göstererek, sözleşmenin 11.maddesindeki, “Yüklenici, işbu sözleşmedeki beyan, kabul ve taahhütlerine tamamen veya kısmen aykırı davranması ve/veya ihlal etmesi halinde, ------- tüm zararlarını tazmin edeceğini ve ayrıca bu zararlara ek ve bu zararlardan bağımsız olarak ihlalin meydana geldiği tarihe kadar düzenlenmiş toplam fatura tutarının % 5 ini cezai şart olarak nakden ve defaten, ilk yazılı talep üzerine ------- ödeyeceğini gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” Hükmü ile davacı/karşı davalıdan fazlası haklarını saklı tutarak şimdilik 250.000 TL cezai şartın tahsilini talep etmiş bulunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ceza-i şart başlıklı 11.maddesinde" yüklenici iş bu sözleşmedeki beyan, kabul ve taahhütlerin tamamen veya kısmen aykırı davranması ve / veya ihlal etmesi halinde ------- tüm zararlarını tazmin edeceğini ve ayrıca bu zararlara ek ve bu zararlardan bağımsız olarak ihlalin meydana geldiği tarihe kadar düzenlenmiş toplam fatura tutarının % 5'ini ( yüzde beş) cezai şart olarak nakden ve defaten, ilk yazılı talep üzerine ---- ödeyeceğini gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. --- sözleşme ve eklerinde özel aykırılık halleri için belirlenmiş cezaları da talep hakkı ayrıca saklıdır.Yüklenici, iş bu ceza tutarlarının fahiş olduğu iddiasında bulunmayacağını, tenkisi için dava ve talepte bulunmayacağını, bununla birlikte sözleşme süresi içinde ----- tarafından cezai şart talep edilmemiş olmasının bu haktan vazgeçilmiş olduğu ve ticari bir teamülün doğduğu anlamına gelmeyeceğini peşinen kabul etmektedir.İş bu cezai şart maddesinin uygulanmasına yönelik olarak taraflar arasında ihtilaf çıkması durumunda, yüklenici sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve zamanında getirdiğine ilişkin ispat yükünün her şart ve koşulda kendisine ait olduğunu peşinen kabul ve taahhüt eder" hükmünün yer aldığı,Buna göre taraflar arasında düzenlenen ---- tarihli sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında kesilen hizmet faturası tutarının; ---- olduğu belirlenmiştir. Bu durumda cezai şart miktarının kabul edilmesi halinde, davacı/karşı davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceği hususunun, öncelikle incelenmesi gerektiği, davacı şirketin kaydi değerler (defter üzerindeki değerleri) yönünden;-----olarak borca batık durumda olduğu, bu durumda hesaplanan 799.903.07 TL cezai şart bedelinin, davacı/karşı davalı şirketin ekonomik yıkımına sebebiyet vereceği bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Tacir cezai şartın aşırı olduğundan bahisle cezai şarttan indirim talep edemeyecek ise de; Yargıtay İçtihatları doğrultusunda cezai şart tacir olan davalının ekonomik olarak mahvına sebep olabilecek nitelikte ise mahkemenin bu durumda kararlaştırılan cezai şart miktarından resen indirim yapabileceği, düzenlenen bilirkişi raporunda da talebe konu cezai şart miktarının dava tarihi itibariyle davalının ekonomik olarak mahvına sebep olabileceği belirlenmekle; takdiren belirlenen cezai şart miktarından % 40 oranında indirim yapılmasının usul ve yasaya uygun olacağı belirlenmekle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Birleşen dava yönünden ise; Dava ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;------asıl alacak alacağı------asıl alacak alacağı ------- alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.İncelenen davacıya ait ticari defter kayıtlarında ; takip konusu 4 adet 1.447.186.37 TL bedelli fatura davacının ticari defterlerine kayıtlı olup, bu faturalara karşılık herhangi bir ödeme alınmamıştır. Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 1.447.186.37 TL alacağı olduğu, takip tarihinden sonra davalı şirketten 21.10.2020 tarihinde 717.731.61 TL tahsil ettiği, davacının, takip sonrası ( dava tarihi) itibariyle davalı şirketten (1.447.186.37 - 717.731.61) 729.454.76 TL bakiye alacağı olduğu belirlenmiştir. İncelenen davalı ---- ticari defter kayıtlarında ise; Davacının kestiği takip konusu 1.447.186.37 TL bedelli 4 adet faturanın davalının defterine kayıtlı olduğu, davalı şirketin 05.02.2020 tarihinde davacı şirkete, (645-979,20 iade fatura + 83.475.56 iade faturası) = 729.454.76 TL bedelli (2) adet iade faturası kesmesi sonucu davalı şirketin, davacı şirkete takip tarihi itibariyle bakiye, (1.447.186,37 - 729.454.76) = 717.731.61 TL borcunun bulunduğu, davalı şirketin takip tarihinden sonra 21.10.2020 tarihinde bakiye 717.731.61 TL borcunu ödeyerek cari hesap borcunu kapattığı anlaşılmıştır.Bu durumda, takip tarihi itibariyle taraf defterleri arasında;1.447.186.37 TL davacının defterinde takip tarihi itibariyle görünen alacak- 717.731.61 TL davalının defterinde, takip tarihi itibariyle görünen borç+-------------------729.454.76 TL farklılık olduğu, bu farkın davalının davacı şirkete kestiği, ancak davacının ticari defter kaydında olmadığı, (2) adet iade faturasından kaynaklandığı belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı olarak fesheden davalı ------ iade faturanın davacının eksik dedike personel çalıştırdığı gerekçesiyle kesildiği, ---- diğer iade faturasının ise, davalı ----davacı şirkete, sözleşmenin 5.maddesine dayalı olarak düzenlendiği, davalı ---- taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ve bu iade faturalarının da davacı alacağından tenzili gerektiği, Bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.447.186,37 TL alacağı olduğu, davalının takipten sonra davadan önce 717.731,61 TL ödeme yaptığı ve takipteki 729.454,76 TL tutarlı asıl alacağı ve 131.557,13 TL tutarlı işlemiş faiz talebine itiraz ettiği, davalının 05.02.2020 tarihli 645.979,20 TL tutarlı ve yine aynı tarihli 83.475,56 TL tutarlı toplam 729.454,76 TL tutarlı iade faturası düzenlediği ve davacı alacağından taraflar arasındaki sözleşmenin 17.5 maddesi gereği takas-mahsup ettiği görülmekle davacının dava tarihiden önce asıl alacağı kalmadığı, ancak 717.731,61 TL tutarlı asıl alacağa ödeme tarihi olan 21.10.2010 tarihine kadar 48.083,47 TL işlemiş faiz talep edebileceği belirlenmekle,--------esas sayılı takip dosyasındaki 729.454,76 TL tutarlı asıl alacak ve 131.557,13 TL tutarlı işlemiş faiz olmak üzere itirazın iptaline ilşikin davanın kısmen kabulü ile takibin 48.083,47 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacının 48.083,47 TL tutarlı alacağı likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,.
a-Karar Harcı;
Alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının 1.248,50 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 633,10 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde karşı davacı şirket yetkililerine yada yetkili vekillerine iadesine,
b-Avukatlık Ücreti :
Tümü reddedilen davanın değeri olan 600.000,00 TL üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 94.000,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
c-Diğer Yargılama Giderleri :
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Arabuluculuk Ücreti
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
479.995,85 TL cezai şartın 07/07/2021 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
a-Karar Harcı
Alınması gereken 32.788,51 TL karar harcının 4.328,38 TL'si dava açılırken peşin olarak, 9.392,52 TL'si de yargılama evresinde 21.07.2025 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 18.067,61 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Avukatlık Ücreti :
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 75.999,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememizce resen indirim yapılan cezai şart miktarı yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c-Diğer Yargılama Giderleri :
Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.269,38 TL peşin karar harcının ve 9.392,52 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karşı davacı tarafından yapılan 22.000 TL bilirkişi ücreti, 248,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 22.248,00 TL yargılama giderinin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine,
3-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ;
-------Sayılı takip dosyasındaki 729.454,76 TL tutarlı asıl alacak ve 131.557,13 TL tutarlı işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile ;
Takibin 48.083,47 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Davacının iş bu alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
a-Karar Harcı;
Alınması gereken 3.284,58 TL nisbi karar harcının 6.810, 22 TL'lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 3.525,63 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
b-Avukatlık Ücretleri;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 125.795,98 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Diğer Yargılama Giderleri:
Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 6.810,22 TL peşin karar ve 8,50 TL vekaletname harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Arabuluculuk Ücreti;
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 73,72 TL'sinin davalıdan, 1.246,28 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının taraflara yada vekillerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/10/2025