T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/272
KARAR NO: 2025/354
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin ---- İli, ----- ilçesi, ----- mahallesi, 8700 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın 4'sinin maliki olduğunu, işbu taşınmazın /4'sinin ise dava dışı ------ olduğunu, müvekkilinin kendi hissesini 2016 yılı Ocak ayında davalı tarafa sözlü kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, davalı tarafından 2016 yılı Ocak ayı itibariyle müvekkiline aylık 30.490,68 TL + KDV kira bedeli ödemesi yapılmaya başlandığını, davalı tarafın 2016 ve 2017 yıllarının tamamında ve 2018 yılının Ocak ayında müvekkilinin hissesine düşen kira bedelini ödediğini, davalı tarafın 2018 yılı Şubat ayından itibaren kira bedellerini ödememeye başladığını, bunun üzerine davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasından 2018 yılı Şubat ayı ile 2021 yılı Ocak ayı arasında ödenmemiş kira alacakları istemiyle tahliye talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete 24.02.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, takiple kesinleşen miktarın 1.420.344 TL olduğunu, davalı borçlu tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz edilmediği gibi 30 günlük süre içinde de kira bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasından tahliye davası ikame edildiğini, Mahkemece davalı borçlunun mecurdan tahliyesine karar verildiğini, ancak davalı borçlu tarafından ilgili kararın tehiri icra talepli olarak istinaf edilerek tahliye işleminin icrasının durdurulduğunu, bunun üzerine taşınmazı tahliye etmeyen ve kira bedellerini de ödemeyen davalı borçlu aleyhine bu kez 2021/ yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin kira alacakları bakımından sırasıyla -----. İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyalarından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, akabinde takip yolu değiştirilerek borçluya işbu icra dosyalarından iflas yoluyla ödeme emri gönderildiğini, davalı borçluların işbu ödeme emrine karşı yetkiye ve borca itirazda bulunduğundan dosyaların iflas takibinin yetkili olduğu borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer olan ----- Adliyesine tevzi edilerek 2021 yıllı Şubat ayı kira alacağının ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas, 2021 yılı Mart ayı kira alacağının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas, 2021 yılı Nisan ayı kira alacağının----İcra Müdürlüğü'nün -----Esas, 2021 yılı Mayıs ayı kira alacağının ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas, 2021 yılı Haziran ayı kira alacağının ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sıralarına kaydolunduğunu, bu dosyalardan borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun haksız şekilde itiraz etmesi ile takiplerin durdurulduğunu, tahliye edilmeyen ve kira bedeli ödenmeyen 2021 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin haklı olarak açılan icra takiplerine yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu itirazların iptaline karar verilmesi gerektiğini, kesinleşen ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında yapılabilecek tüm haciz işlemlerinin yapıldığını ancak masraf ve faizler hariç 1.420.344 TL tutarındaki alacağın tahsil edilemediğini, aynı mahiyette olan işbu davya konu iflas yoluyla başlatılan icra dosyalarında da itirazın iptaline karar verilmesi halinde tahsil kabiliyeti olmayacağını, davalı şirketin borca batık olduğunu iddia ederek, öncelikle itirazın iptali davalarının kabulü ile 2021 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayına ilişkin kira alacaklarına istinaden davalı borçlu aleyhine iflas yolu ile başlatılan sırasıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün---- Esas, ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas, -----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas ve -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyalarındaki itirazların iptaline, davalı borçlunun her bir icra dosyası bakımından asıl alacağın V20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı borçluya icra dosyalarındaki faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa etmesi veya o miktar parayı Mahkeme veznesine depo etmesi için 7 günlük süre verilmesine, verilecek depo kararı üzerine borçlu borcunu depo etmez ise davalı borçlunun iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında İcra dosyalarına konu kira ilişkisinin bulunmadığını, davacı ve davacının o dönemdeki yetkilisi dava dışı ----- tarafından 2018 yılında ------ Belediyesine sunulan dilekçelerde dava konusu taşınmazın kim tarafından kullanıldığının bilinmediğinin, dava konusu taşınmaza ilişkin müvekkili ile aralarında kira ilişkisinin bulunmadığı ve müvekkilinin dava konusu taşınmazda işgalci olduğunun beyan edildiğini, aynı dönemde davacının, dava konusu taşınmazda daha önce kiracı olduğunu, dava konusu taşınmazı taşınmazın diğer hissedarı ---kiraladığını, dava konusu takibin de içinde olduğu dönemde taşınmazı tahliye ettiğini, kiraya veren olduğu iddiasının aksine taşınmazda kendisinin kiracı olduğunu ve tahliye ettiğini beyan ederek 11.04.2018 tarihli emanet teslim tutanağı ile taşınmazın anahtarını anahtar teslim tutanağı ile notere teslim ettiğini, dava konusu taşınmazın diğer hissedarı ----- ile davacı arasında dava konusu taşınmazın konu edildiği-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı ve -----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı derdest davalarında davacının dava konusu taşınmaza ilişkin olarak müvekkili ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ile hiçbir ilişki bulunmadığını, dava konusu taşınmazı müvekkiline kiralamadığını açıkça beyan ve ikrar ettiğini, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı müvekkilin kiracı olduğunu ve fakat dört yılı aşkın süredir. hiç kira ödenmediğini iddia etmekle birlikte -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasını ikame edene kadar müvekkilinden hiç kira alacağı talep etmediğini, işbu icra dosyası ile müvekkilinden sözde geriye dönük 3 yıllık kira alacağını talep ettiğini, kira borcunun olmadığı yönünde ikame ettikleri menfi tespit davasının da derdest olduğunu, kira ödenmediğini iddia ettiği tarihten üç yıl sonra kira alacağı olduğunu iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ---- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında açmış olduğu itirazın kaldırılması ve tahliye istemli davada muvaffak olamayan ve haksız olduğu Mahkeme kararıyla tescillenen davacının reddedilen davayla birlikte müvekkilinin haksız işgalci olduğundan bahisle Kaymakamlık başvurusunda bulunduğunu, ancak bu başvurusunda da muvaffak olamadığını, davacı şirket ve kurucuları ile müvekkili şirket ve kurucuları arasında bir ticari ortaklık bulunduğunu, buna bağlı olarak taraflar arasında cari-alacak ilişkisinin olduğunu, davacı şirketin ilgili dönemdeki tek pay sahibi olan ----- ve işbirliği içinde olduğu davacı şirketin kurucu ortakları olan bir kısım şahısların ----- Belediyesi'ne yapılan şikayetleri neticesinde dava konusu taşınmazdaki işletmenin mühürlenmesinin sağlandığını, işbirliği içinde olun bu şahıslardan olan ve müvekkili şirketin de kurucu ortakları arasında yer alan ---- ve ---- ile ---- aile üyeleri ve ------ arkadaşlarından oluşan bir grup şahsın oluşturduğu ortak girişimle ---- ili, ----- ilçesi, -----mahallesi, ----- sokağı, 8700 ada----- sayılı parseller üzerinde inşa edilmiş binalarda arsa sahipleriyle yapılan tapu devirleri ile kurulan kullanım ve yararlanma anlaşmaları çerçevesinde tek bir ana gövde şeklinde otel olarak kullanıma yönelik yenileme, tadilat, dizayn ve dekorasyon işleri gerçekleştirildiğini, bu sırada bu şahısların ve kurdukları şirketlerin söz konusu taşınmazlarda hisse sahibi olduklarını, bu ticari girişim ve anlaşmalar kapsamında binaların kullanımı ve işletiminin arsa sahipleriyle yapılan anlaşmalar çerçevesinde gelir paylaşım modeliyle 30.09.2011 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek davacı ----- tarafından devam ettirildiğini, binaların bütün olarak davacı şirket tarafından butik otel konseptiyle işletmeye alındığını, süreç içinde işletilmiş yada ticari amaçla işletilmek ve kullanılmak üzere üçüncü kişilere kiraya verildiğini, adı geçen şahısların süreç içerisinde hisselerinin tamamını davacı şirketin ---- pay sahibi olan ------ devrettiklerini, 09.06.2017 tarihinden itibaren 2021 yılı Ocak ayına kadar bu butik otelin 0100 pay sahibinin --- olduğunu, ------müvekkili şirketin çoğunluk pay sahibi olan ------ eşinin babası olduğunu, 2021 yılında ise söz konusu davacı şirketin tüm hisselerini yine bu şahısların ortağı -----devredildiğini ve fakat şirket yetkilisi olarak ----- kalmaya devam ettiğini, 2013-2014-2015 yıllarında borç ödemeden aciz hali nedeniyle arsa sahiplerine karşı taahhütler yerine getirilmemeye başlandığını, bu noktada ----- tarafından temsil ve idare edilen bu ortaklığın devamı için müvekkilinin çoğunluk pay sahibi -----finansman ve yönetim desteği istendiğini, ----- üniversiteden tanıdığı bu arkadaşlarına maddi destek verdiğini, -------ortak hesabına defalarca yüksek tutarlarda ve toplamda milyonları bulan nakit ödemeler gerçekleştirdiğini, 2015 yılının sonunda ise -----ortaklığında müvekkili şirketin kurulduğunu, müvekkili şirkette ---- çoğunluk pay sahibi ise de şirket yönetiminin ----- tarafından gerçekleştirildiğini, bu kapsamda adı geçen şahıslar tarafından diğer ortaklardan aylık düzenli olarak nakit paralar istendiğini, bu paraların arsa sahiplerine olan yükümlülükler karşılanınak üzere bu şahısların ortak hesabında toplandığını, bu işletme modeli kapsamında belirtilen binaların kullanımı ve otel işletmesinin de müvekkili şirkete bırakıldığını, işletme modelini hayata geçiren ve yöneten şahıslar olan ----- ile davacı şirketin o dönemdeki tek pay sahibi ve yöneticisi --- ile adı geçen şahısların işbirliği içerisinde oldukları bir takım diğer şahıslar ve taşınmaz malikleri tarafından müvekkili aleyhine maddi gerçeğe aykırı, eksik ve taraflı beyan ve iddialar öne sürülerek haksız ve usulsüz davalar ikame edildiğini, adli ve idari şikayetler gerçekleştirildiğini, bu suretle müvekkilinin otel işletmesinin faaliyetini sonlandırma ve müvekkilinin söz konusu binalardan tahliyesini sağlamak, açılan davalarla müvekkilini telafisi imkansız zararlara uğratmak kastıyla hareket edildiğini, 2021 yılına gelinildiğinde ise davacının, pandemi nedeniyle dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otelin kapalı olduğunu bile bile müvekkilini itiraz hakkından yoksun bırakmak amacıyla tahliye talepli icra takibi başlattığını, bu haksız fiiller ile müvekkilini davaya konu taşınmazdan tahliye etmeye çalışarak müvekkilini iflas ettirmeyi amaçladığını, her ne kadar taraflar arasında kira ilişkisi bulunmasa da kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için kira ilişkisinin varlığı kabul edilse dahi davacının ----- Belediyesi'ne yapmış olduğu şikayetler nedeniyle davaya konu taşınmaz mühürlenerek faaliyetten men edildiğinden kira borcunun tahakkuk etmeyeceğinin muhakkak olduğunu savunarak, huzurdaki haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için -----.İcra Müdürlüğü ---- Esas------İcra Müdürlüğü ---- Esas, -----.İcra Müdürlüğü ---- Esas, -----.İcra Müdürlüğü ----- Esas ve ----.İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyalarından başlatılan iflas yolu ile adi takibine yönelik davalı itirazının kaldırılarak davalı şirketin iflasına ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının incelenen defter kayıtlarına göre ; Davalı şirket ile arasındaki ilişkiye ait kayıtları “----” ana hesabı altında “-----” kodlu hesaba kayıt ettiği, Davalıya 2016 yılının Ocak ayından itibaren 2018 yılının Ocak ayına kadar düzenli olarak her ay kira faturası kestiği, fatura ve ödeme dekont açıklamalarında kira dönemlerinin yazılı bulunduğu yine ticari defter kayıt açıklamalarında kira ödemesi yazdığı, dava konusu yerin adresinin fatura ve ödeme dekontlarının üzerinde geçmediği, bu dönemler arasında kira ödemelerinin düzenli yapıldığı, dava tarihi itibariyle davalı şirketin 75.768,03 TL borçlu olduğu görülse de bu borç bakiyesinin kira faturalarından kaynaklanmadığı, geçmiş dönem kira faturalarına ait kira alacağının olmadığı, dava konusu dönemler olan 2021 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait kira faturalarının düzenlenmediği tespit edilmiştir.
Davalının incelenen defter kayıtlarına göre ; Davacı şirket ile arasındaki ilişkiye ait kayıtları 2016 yılında “329-Diğer Ticari Borçlar” ana hesabı altında ----” kodlu hesaba, devamı yıllarda “------” kodlu hesaba kayıt ettiği, Davacıdan 2016 yılının Ocak ayından itibaren 2018 yılının Ocak ayına kadar düzenli olarak her ay kira faturası aldığı, fatura ve ödeme dekont açıklamalarında kira dönemlerinin yazılı bulunduğu yine ticari defter kayıt açıklamalarında kira ödemesi yazdığı, dava konusu yerin adresinin fatura ve ödeme dekontlarının üzerinde geçmediği, bu dönemler arasında kira ödemelerinin düzenli yapıldığı, dava tarihi itibariyle Davacı şirketin 11.671,12 TL alacaklı olduğu görülse de bu alacak bakiyesinin geçmiş dönem düzenlenen kira faturalarından kaynaklanmadığı, geçmiş dönem kira faturalarına ait borcunun olmadığı tespit edildiği,Dava konusu dönemler olan 2021 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait kira faturalarının düzenlenmediği tespit edilmiştir.Tapu kayıtları incelendiğinde, davaya konu ---- ili, ---- ilçesi, ----- mahallesi, 8700 ada, 7 parsel sayılı, 139 m? yüzölçümüne sahip, Arsa ana taşınmaz nitelikli taşınmazın 1/2 hissesinin -----adına, 1/2 hissesinin ------Şirketi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 14.10.2020 tarihinde satış olarak edinildiği görülmüştür.
Dava konusu ----. İcra Müdürlüğü'nün------Esas sayılı icra dosyasında alacaklı ------ Şirketi olduğu, 21.02.2022 tarihli İflas Yolu İle Adi Takipte Ödeme Emri' nin içeriğinde 2021 yılı Şubat ayı kira bedeline istinaden toplamda 39.454,00 TL üzerinden İcra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 01.03.2022 tarihli dilekçesi ile alacaklı olarak gözüken tarafla aralarında herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını, ... belirterek itiraz ettiği,
Dava konusu ----. İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı icra dosyasında alacaklı----- Şirketi, borçlu ------ Şirketi olduğu, 21.02.2022 tarihli İflas Yolu İle Adi Takipte Ödeme Emri' nin içeriğinde 2021 yılı Mart ayı kira bedeline istinaden toplamda 39.454,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 01.03.2022 tarihli dilekçesi ile alacaklı olarak gözüken tarafla aralarında herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını, ... belirterek itiraz ettiği,
Dava konusu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı icra dosyasında alacaklı ----- borçlu ------Şirketi olduğu, 18.02.2022 tarihli İflas Yolu İle Adi Takipte Ödeme Emri' nin içeriğinde 2021 yılı Nisan ayı kira bedeline istinaden toplamda 39.454,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 01.03.2022 tarihli dilekçesi ile alacaklı olarak gözüken tarafla aralarında herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını, ... belirterek itiraz ettiği,
Dava konusu ---. İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı icra dosyasında alacaklı -----Şirketi, borçlu ------ Şirketi olduğu, 21.02.2022 tarihli İflas Yolu İle Adi Takipte Ödeme Emri' nin içeriğinde 2021 yılı Mayıs ayı kira bedeline istinaden toplamda 39.454,00 TL üzerinden İcra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 01.03.2022 tarihli dilekçesi ile alacaklı olarak gözüken tarafla aralarında herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını, ... belirterek itiraz ettiği,
Dava konusu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyasında, alacaklı ------ Şirketi, borçlu ----- Şirketi olduğu, 15.03.2022 tarihli İflas Yolu İle Adi Takipte Ödeme Emri' nin içeriğinde 2021 yılı Haziran ayı kira bedeline istinaden toplamda 39.454,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 17.03.2022 tarihli dilekçesi ile alacaklı olarak gözüken tarafla aralarında herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını, ... belirterek itiraz ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazda kiracı olarak bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi olmadığını, aynı dönemde davacının davaya konu taşınmazda daha önce kiracı olduğunu, dava konusu taşınmazı taşınmazın diğer hissedarı ------kiraladığını, dava konusu takibin de içinde olduğu dönemde taşınmazı tahliye ettiğini, kiraya veren olduğu iddiasının aksine taşınmazda kendisinin kiracı olduğunu ve tahliye ettiğini, ---- Noterliğinin 11.04.2018 tarih ve ------ yevmiye numaralı düzenleme şeklinde emanet teslim tutanağı ile taşınmazın anahtarını teslim ettiğini beyan etmiş, cevap dilekçesi ekinde ----- Noterliğinin 11.04.2018 tarih ve ------ yevmiye numaralı düzenleme şeklinde emanet teslim tutanağını dosya içerisine sunmuştur.---- Noterliğinin 11.04.2018 tarih ve ----- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde “Emanet Teslim Tutanağı” incelendiğinde,----- kiracısı ve 1/2 paydaşı olduğu ---- ili, ------ ilçesi, 247 Dy - ile pafta, 8700 ada ve 7 parselde bulunan ------adresindeki taşınmazı 02.04.2018 tarihi itibari ile tahliye ettik. Ancak anahtarı idareye verene vermek istememize rağmen alınmadığından tahliye ettiğimiz taşınmaza ait 1 adet kale marka anahtarın -----adresindeki ------temsile yetkililerine veya kanuni vekillerine teslim edilmek üzere tarafınızdan 1 yıl süre ile saklanmak üzere emanet olarak teslim alınmasını ve bu emanet tutanağının bir örneğinin ----- tebliğ edilmesini talep ederim” şeklinde talepte bulunulduğu, ilgili Emanet Teslim Tutanağı ile davacının 1/2 oranında maliki ve kiracısı bulunduğu taşınmazı 02.04.2018 tarihi itibariyle tahliye ettiğini beyan ederek taşınmazın anahtarının taşınmazın diğer maliki ---- teslim edilmek üzere -----. Noterliğine teslim ettiği, esasında gönderilen bu ihtarnamenin davacının da 1/2 oranında maliki olduğu taşınmazda davalının kira ilişkisine dayalı olarak tasarrufta bulunduğu hususunu tevsik eder niteliktedir. Nitekim davacının, Davalıya 2016 yılı Ocak ayından itibaren 2018 yılının Ocak ayına kadar düzenli olarak “2016/ Ocak Ayı Kira Bedeli, 2016/Şubat Ayı Kira Bedeli, 2018/0Ocak Ayı Kira Bedeli” açıklamaları ile kira faturaları düzenlediği, Davalının, bu kira faturalarını banka aracılığı ile düzenli olarak “ Ocak Ayı Kira Ödemesidir, Şubat ayı Kira Ödemesidir,...” Açıklamaları yazarak ödediği hususları da taraflar arasındaki kira ilişkisinin mevcudiyetini tevsik eder nitelikte olduğu, ihtarnamede de belirtildiği üzere davacının anahtar teslimi neticesinde taraflar arasındaki kira ilişkisinin 02.04.2018 tarihi itibariyle sona erdiği belirlenmiştir.
Davacının 2021/ yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin kira alacakları bakımından sırasıyla----- İcra Müdürlüğü'nün------Esas sayılı dosyalarından talepte bulunulan sürelerde kira ilişkisinin sona ermiş olması nedeni ile talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının icra takibine konu ettiği 2018 yılının Şubat ve Mart ayları dahil olmak üzere önceki süre zarfı için talepte bulunabileceği, 2016 yılı Ocak ayından 2018 yılı Ocak ayına kadar düzenlenen kira faturalarının ve ödemelerinin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu dönemler ile ilgili kira borç/alacağının bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen ve Davalı tarafından ödenen en son 2018 yılı Ocak ayı kira tutarının KDV dahil 39.454,00 TL olduğu, ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyanın iş bu davanın konusu olmadığı, ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı icra dosyasında alacaklı ----- Şirketi, borçlu------ Şirketi olduğu, 14.02.2021 tarihli Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına Ait Takipte Ödeme Emri' nin içeriğinde Şubat 2018 - Ocak 2021dönemi için aylık 39.454,00 TL olmak üzere toplamda 1.420.344,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yasal süresinde takibe itiraz olunmadığı, davacı tarafından ---- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine “Kiralananın Tahliyesi (İcra)” istemli dava açıldığı, davalı tarafın -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına 30 günlük süre içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin 22.09.2021 tarih ---- Esas sayılı dosyası ile “Davanın kabulüne, ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına istinaden davalı-borçlunun “------ adresindeki taşınmazın kiralanandan İİK 269/a maddesine göre temerrüt nedeniyle tahliyesine” karar verildiği, iş bu takip dosyasında davacının 2018 yılının Şubat, Ocak 2021 dönemi için aylık 39.464,00 TL olmak üzere 1.420.344,00 TL'nin tahsilini talep edildiği, alacağın varlığına ilişkin inceleme yapılmadığı, takibe itiraz edilmemesi nedeniyle tahliye kararı verildiği görülmüştür.
Ttaraflar arasındaki kira ilişkisinin 02.04.2018 tarihi itibariyle sona erdiği, davacının bu tarihten sonra davalıdan kira alacağı talep edemeyeceği, bu tarihten sonra kira alacağına ilişkin fatura düzenlenmediği, davacının kira ilişkisinin varlığını, dava konusu takip dosyalarındaki alacağının varlığını kanıtlanayamadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.