T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/35 Esas
KARAR NO: 2025/346
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/04/2024
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/08/2023 tarihinde ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan ---------- çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müteveffa ----------- henüz ----------- yaşında olduğunu ve müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, ---------- plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ------------ için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili ------------ için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili ---------- için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili ------------- için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 400,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu kazada vefat eden ----------- desteğinden yoksun kalınması nedeni ile maddi tazminat istemli bu davanın açıldığını, davacıların taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ikametgahının ------------ olduğunu dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davacılar tarafından başvuru şartlarının yerine getirilmeden bu davanın açıldığını, eksik belge ile başvuru yapıldığını bu nedenle usulden ret edilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle şirketlerinin sorumlu olduğu teminat limitinin 1.200.000,00-TL olduğunu, davacılara 586.075,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dava öncelikle ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden dava dışı ----------- mirasçılarının vefat sebebi ile uğradıkları destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”
6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Görevli ve yetkili mahkeme” başlıklı 110 uncu maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:“Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.”Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortacıya Başvuru ve Yetkili Mahkeme” başlıklı C.7. maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:“Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi kısmen veya tamamen karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde ya da tazminat tutarında anlaşma sağlanamadığı hallerde sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için ------------ da başvurulabilir.Kesin yetki halinin bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkının davacıda olduğu, eğer davacı kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa bu kez seçme hakkının itiraz eden davalıya geçeceği ve davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görüleceği, dosya kapsamında dava konusu uyuşmazlıkta kesin yetki halinin bulunmadığı hususunda ihtilaf olmadığı, haksız fiilin işlendiği kazanın ------------ il merkezinde meydana geldiği, davalı şirketin merkezinin ------------ olduğu, zarar gören davacıların adresinin ---------- olduğu, davalı poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin ----------- ilinde bölge müdürlüğünün bulunduğu, Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 10. maddesinde, şirketlerin bölge müdürlükleri ve şube açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği düzenlendiği, mevcut bu düzenleme dikkate alındığında Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca bölge müdürlüğü yapılanmasına izin verilmiş, genel müdürlük ile şube ve acenteler arasında bölge müdürlüğü adında bir yapılanmanın kurulabileceği kabul edildiği, aynı ilkeler ---------- sayılı kararında da benimsendiği, merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, Kanun (2918 s. KTK) uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerekeceği , dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada 2918 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesindeki seçimlik hakkını, sigorta sözleşmesini yapan sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu ------------ ilinde dava açarak kullanmasının genel yetki kurallarına uygun olduğu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlikle mahkememize gönderilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğu, ilk davanın açıldığı yerin yetkili hale geldiği, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği anlaşılmakla mahkememizce karşı yetkisizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2.Davaya konu uyuşmazlığı inceleme görevinin ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
3.----------- Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında yetki uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine,
4.Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2025