T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/911 Esas
KARAR NO: 2025/814
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2024
KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkiline ait--------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortalısı -------- plakalı araç arasında 04/07/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, Müvekkiline ait-------- plakalı araç nezdinde toplam 52.475,88 TL maddi hasar meydana geldiğini, kazadan dolayı müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı da meydana geldiğini, işbu davanın talep konusunu değer kaybı tazminatı oluşturduğunu, dava konusu 04/07/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından dolayı davalı sigorta şirketine karşı, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 04/07/2024 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkiline ait -------- plakalı araç nezdinde meydana gelen değer kaybı tazminat bedeli tam olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 34.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasına karar verilmesini, arz, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; İlgili kazaya karışan, --------- plakalı araç Müvekkili ---------Ş. Tarafından 19.02.2024/2025 tarihlerini kapsayan -------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 34.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, taraflarına usulüne uygun bir başvuru yapmadığını ve dolayısı ile temerrüde düşmediklerini, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak yapılan tespit uyarınca ödeme yapıldığını, rayiç değerin doğru ve olması gerektiği şekilde tespit edildiğinin kabulü ile haksız olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalamasının dikkate alınarak tespiti yapıldığını, kaza tarihindeki rayiç değere göre reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada 34.5000 TL değer kaybı tespit edilmiş ve ödeme yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın aracı --------- kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar --------- tarafından karşılanmış olup, taraflarına 52.475,19- TL hasar onarım bedeli rücu edilmiş ve ödenmiş olduğunu, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde belirttikleri hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre --------- sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddini, aksi halde Reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 tarihinde ve -------- Sayılı ---------- yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasını, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; 04/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının --------- plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 22/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araç sürücüsü dava dışı -------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait -------- SBM Kaza İhbar Nolu tramer kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğu, ------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, 04/07/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, --------- plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu --------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 04/07/2024 tarihli kazaya ait Yetkili Servis ve SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları * doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Dava konusu --------- plaka sayılı --------- markaltip, ---------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 52.500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (52.500,00 TL Değer Kaybı Tutarı x 9100 Kusur oranı) 52.500,00 TL olabileceği, (Dava konusu aracın tipi “---------” olmasına rağmen, davalı tarafça sunulmuş “Smartig- Araç Piyasa Değerlendirme Analizi” başlıklı belgede; aracın HATALI olarak “---------” şeklinde seçildiği ve buna göre örnek araçlar ile tespit yapıldığı anlaşılmış olup, bu nedenle söz konusu rapordaki DEĞER KAYBI TESPİTİNİN İSABETSİZ olduğu değelendirilmiştir) Dosya kapsamından davacı tarafa Değer Kaybına ilişkin 08/11/2024 tarih ve 34.500,00TL tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Sayın Mahkeme tarafından değer kaybı ile ilgili yapılan ödemenin kabulü halinde, kalan değer kaybı tutarının (52.500,00 TL DK - 34.500,00 TL ödenenz) 18.000,00 TL hesaplandığı, şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 04/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı aracında meydana gelen 34.000,00-TL'lik değer kaybının tazmini talepli tazminat davası olduğu, 22/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda 04/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- kusursuz olduğu, davalıya sigortalı ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- ise %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, --------- plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu --------- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 52.500,00-TL olabileceği, davacıya değer kaybına ilişkin 08/11/2024 tarih ve 34.500,00-TL tutarlı ödeme yapıldığının dosya kapsamında anlaşıldığı, yapılan bu değer kaybı ödemesinin tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının (52.500,00-TL - 34.500,00-TL) 18.000,00-TL olabileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalının ilk değer kaybı ödemesini yapmış olduğu 08/11/2024 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılayacağı kabul edilerek temerrüdün bu tarihte oluşacağı kabul edilmiş, faizin nevisi talep gibi yasal faiz olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-18.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 08.11.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 1.229,58 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 580,64 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 648,94 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 18.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 16.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin kabul/red oranına göre 1.694,12 TL'sinin davacıdan, 1905,88 TL'sinin davalıdan olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 580,64 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcının toplamı olan 1.008,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 103,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan toplam 8.103,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre 4.289,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/11/2025