T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/1220
KARAR NO: 2026/16
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2023
KARAR TARİHİ: 12/01/2026
Davacı tarafından ----. Tüketici Mahkemesine açılan dava aynı Mahkemenin 21.03.2024 tarih ve ----- karar sayılı ilamı ile görevsizlik nedeni ile Mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılarak incelendi,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilin T.C. ---- Bankası hesabı olduğunu, davacının banka hesabına SGK tarafından yatırılmakta olan emekli maaşına, söz konusu banka tarafından kesinti uygulandığını, söz konusu bu kesinti "Takipli Müşteri Tahsilatı" adı altından yapıldığını, söz konusu banka tarafından hukuki olarak herhangi bir takip başlatılmadan bu yola başvurulduğunu, 5754 Sayılı kanun ve Yargıtay kararları gereğince emekli maaşının haczedilemeyeceğini, davalı Bankanın, kötü niyetli bir şekilde banka hesabına yatırılan emekli maaşına "Takipli müşteri tahsilatı" adı altında kesinti yaptığını, 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesine göre; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemeyeceğini, gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmüne göre müvekkilinin maaşına yapılan kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 02.10.2017 tarih ----- sayılı ve 27.01.2015 tarih ----- sayılı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacıya kredi kullandırıldığını, davacıya kullandırılan bu kredilerin ticari nitelikte olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkili Bankanın davacı borçlunun müvekkil Bankada bulunan her türlü hak ve alacağı üzerinde takas mahsup ve bloke hakkı bulunduğunu, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklandığından işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 05.01.2026 tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için taktir edilen 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.