T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/1131 Esas
KARAR NO: 2025/934
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 03/12/2025
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
-------Şti. olan 03.12. 2025 tarihli, --------- çek nolu, 786.500 TL - TL bedelli ve --------- Şubesine ait çekin, TTK 683/2 ve 686 maddeleri gereğince yetkili hamil olduğunu, çekin müvekkilinin rızası dışında hukuka aykırı şekilde üçüncü kişilerin eline geçtiğini, çeklerin ibrazı halinde müvekkilinin ağır zarara uğrayacğından TTK Madde 790/792 maddeleri uyarınca ödemeden men kararı verilmesini, kaybolan çeklerin 3. Şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahıslar tarafından ele geçirlmiş olması ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olacağından bahisle tedbir kararı verilmesi ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle Aynı kanunun 757,762,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK 114/1-I madde hükmü gereğince, aynı davanın daha önceden açımış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak belirtilmiştir.Davacı tarafından mahkememiz dosyasına konu aynı çek hakkında 02.12.2025 tarihinde mahkememizin-------- E. Sayılı dava dosyası ile çek iptali davası açtığı ve mahkememizce 03.12.2025 tarihinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın tebliğ gönderildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla dava konusu çek hakkında daha önce mahkememizin -------- E. Sayılı dosyasından dava açıldığı ve verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu haliyle derdest olduğu anlaşılmış olmakla derdestlik nedeniyle dava şartı yokulğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harç dava açılışı sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
3-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2025