T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/887
KARAR NO: 2025/1051
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 29/09/2025
KARAR TARİH : 31/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava : 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici,kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. ( Yargıtay ----- Hukuk Dairesinin ---- esas ---- sayılı kararı )Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 376 maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.
Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin ---- esas ---- sayılı kararı )
28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli ------ Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.
Davacılar tarafından mahkememize açılan konkondato istemi ile ilgili İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK'nın 287/1.maddesinde yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." düzenlemesi nedeniyle davacılar hakkında 02.10.2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti oluşturularak İİK'nın 288.maddesi gereğince ------Gazetesi ve Basın İlan Kurumu aracılığı ile ilan edilmiştir.Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacılar hakkında sunulmuş bulunan duruşma öncesi raporda ;Konkordato talep eden davacıların 02.10.2025 tarihi itibari ile 3 aylık geçici süre aldığı, konkordato talep eden davacı ----- Şirketinin 31.10.2025 inceleme dönemi itibariyle ile kaydi değerlere göre 4.662.217,72 TL pozitif seviyede, teknik bilirkişi tespitleri doğrultusunda belirlenen rayiç değerlere göre ise öz varlığının 9.455.516,21 TL pozitif seviyede olduğu, diğer bir ifade ile İİK m. 179 uyarınca borca batık durumda olmadığı, şirketin 31.10.2025 tarihli gelir tablosunda 23.593.534,84 TL tutarında net satış sağladığı, bu satış rakamına karşılık 1.094.315,59 TL dönem kârı elde ettiği, başvuru döneminden itibaren yıl sonuna kadar şirketin net kâr hedefinin 786.652,95 TL olduğu, geçen üç aylık dönemde şirketin 503.995,22 TL dönem kârı elde etmiş olduğu, sunulan ön projede stokların % 90'nın konkordato kaynağı olarak gösterilmesinin uygun olmadığı hususu ön rapor aşamasında ifade edildiği, revize edilmesi istenilen bu hususun düzeltilmediği, Konkordato talep eden şirket ortağı diğer davacı ----- şirkete 31.10.2025 itibari ile 1.615.149,75 TL borçlu olduğu, bu borç tutarının konkordato başvuru döneminden sonra dava açmadan önce oluştuğu, davacı şirket ortağının nakit sıkıntısı içindeki şirketin kaynaklarını kullanmasının uygun olmadığı, şirketin proforma gelir tablosu ve nakit akım tablosu hazırlarken kamu borçları için işleyen yıllık % 54'lük gecikme zammını dikkate almadığı, cari işletme giderlerinin düzenli olarak ödenmesi gerekliliğine işaret edilmesine rağmen şirketin cari işletme giderlerini halen düzenli olarak ödeyemediği, personel borçları gecikmeli olarak ödenirken, güncel döneme ilişkin SGK ve Vergi borçlarının ise hiç ödenmediği, sunulu konkordato ön projesine göre konkordato kaynakları toplamının 31.517.048,03 TL olduğu, bu kaynakların bir kısmının ticari alacakların tahsil edilmesine bağlı olduğu, bir ticari şirketin tüm alacaklarını istinasız şekilde tahsil etmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğu, ayrıca alacaklarının likit ve tahsil edilebilir olup olmadığının dosya kapsamı ile ortaya konamadığı, stok satışından elde edilecek kaynak ile öngörülen faaliyet kârı kaynaklarının kısmen örtüştüğü, konkordato kaynakları arasında önemli bir tutarın faaliyet kârı olduğu, mevcut performansla, incelenen döneme ilişkin kârlılık oranının hedeflenen tutarın bir kısım altında sürdürüldüğü, borçlu şirketin ön projede yer alan teklifinin “uygulanabilir ve gerçekleşebilir” olmadığı: İİK m. 287 çerçevesinde, konkordatonun başarısını mümkün görülmediği,
Davacı ----- yönünden;
Konkordato talep eden ------ bakımından, 2025 tarihli konkordato ön projesi sunulduğu konkordato talep eden şahsın ayrı, bağımsız mali kaynağının bulunmadığı, projesini tamamıyla şirketin ön projesine dayandırdığı bildirilmiş olmakla; komiser heyeti tarafından sunulan raporlar Mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla benimsenmiştir.
Davacının komiser heyeti tarafından sunulan nihai rapora itiraz ettiğ,i duruşmaya katılan komiser ------ itirazları cevaplandırıp, yapılan tahsilatın işletme giderlerinde kullanıldığını, diğer alacakların tahsil kabiliyetinin belli olmadığını, sunulan sözleşmelerin geleceğe yönelik olup, geçici mühlet süresinde gelire dönüşemeyeceğini, kamuya olan borçların arttığını, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını belirtmiştir. Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği ve şirketin borca batık durumda bulunmadığı kanaatine varıldığından, koşulları oluşmayan konkordatonun tasdiki davasının her iki davacı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN KONKORDATONUN TASDİKİ DAVASININ HER İKİ DAVACI YÖNÜNDEN REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın ilanına,
İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,
2-HARÇLAR
Alınması gereken harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.