T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/892 Esas
KARAR NO: 2025/554
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/06/2024
KARAR TARİHİ: 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 21.03.2024 tarihinde saat 15.03 sularında, davalı -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın karıştığı ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonucunda ---------- hayatını kaybetmiştir.Kaza Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda ---------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- %100 kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya yolunda olması gerektiği şekilde bir araç yol vermişken ve yaya yolunda geçişini tamamlarken aniden ve hızlı şekilde gelen davalının çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle yükselmiş ve orta refüjde bulunan demir korkuluklara çarparak vefat ettiğini, Anılan olaya ilişkin -------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından-------- numaralı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Soruşturma dosyasında bulunan olay anına dair görüntüler, kaza tespit tutanağı, toplanan evraklar ve CD izleme tutanağı ile mahkemenizce toplanacak deliller dikkate alındığında müteveffanın olayın meydana gelmesinde hiç bir kusuru olmadığını, ----------- plakalı araç, ----------Ş. tarafından düzenlenmiş -------- poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminatları bakımından ----------ş. İle araç sürücüsü ve sahibi olan ---------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla trafik kazası sonucu vefat eden müteveffanın annesi ---------- için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000.000.-TL manevi tazminat ile müteveffanın babası ----------- için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000.000.-TL manevi tazminat ve müteveffanın kardeşi ----------- için 500.000.-TL manevi tazminat, müteveffanın kardeşi ----------- için 500.000.-TL manevi tazminat, müteveffanın kardeşi ---------- için 200.000.-TL manevi tazminat talep etmiştir.
ISLAH/BEDEL ARTIRIM : davacı vekili 23/06/2025 tarihli bedel artırım drilekçesi ile ; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile --------- için 985.083,16.-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile -------- için 1.674.748,86.TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,
Kaza nedeniyle duyduğu elem ve ıstırabı bir nebze olsun hafifletmek adına müteveffanın annesi müvekkil ---------- için 1.000.000.-TL, müteveffanın babası müvekkil --------- için 1.000.000.-TL, müteveffanın kardeşi müvekkil ----------- için 500.000.-TL, müteveffanın kardeşi müvekkil ----------- için 500.000.-TL, müteveffanın kardeşi müvekkil --------- için 200.000.-TL olmak üzere toplam 3.200.000.-TL MANEVİ TAZMİNATIN davalı ------------ kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı asil ----------- cevap dilekçesinde özetle; “Açılan davayı ve belirlenen kusur oranlarını kabul etmediğini, İtirazlarım nazara alınarak yeni bir kusur raporu alınmasını, yaya çizgilerinin silik ve görünmez hale gelmesinden dolayı Karayolları ve Belediye'de kusurlu olduğunu, Olaydan hemen sonra şoka girdiğim, şoktan çıkar çıkmaz doktor olması hasebiyle müteveffaya müdahale etmeye çalıştığını, şahsın ex (ölü) olduğunu anladığında durumu oradaki polislere söylediğini, Kazayla ilgili cezai soruşturma dosyası --------- Cumhuriyet Başsavcılığında devam ettiğini, Kazanın olduğu gün yabancısı olduğu ----------- ilçe merkezinden geçerken kaza yerine geldiğinde önündeki aracın sağda bir marketin önünde durması nedeniyle aracın yayaya yol vermek için durmuş olabileceğini düşünemeden çok da hızlı olmaksızın aracın solundan sollamaya geçtiği esnada bu davaya konu talihsiz kaza olduğunu, Gerçekten de yaya geçidi levhasını hiç görmediğin, yaya geçidi çizgilerini de hiç fark etmediğini, Yayayı gördüğü an aradaki mesafe 1-2 metre kadardı kusur durumunun yeniden tespitini, Davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarı, Kusur tespiti ve yargılama gerektiren diğer tüm hususların tespiti ile davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulü halinde manevi tazminata ilişkin yasal mevzuat ve yargı içtihatlarının dikkate alınarak zenginleşme aracına dönüşmemesini, Yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın adresinin ----------- ilçesi, sigorta sözleşmesinin ----------- düzenlenmesi, müvekkilinin--------- ili, --------- ilçesinde mukim bulunması ve müvekkilinin ----------- şubesi veya müdürlüğü bulunmadığından ---------- Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; trafik kazasından kaynaklı madde ve menevi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
21.03.2024 günü, saat 15.03 sıralarında sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı OTOMOBİL İLE ----------- istikametinde sol şerit üzerinde seyir halinde iken km 45 metre 75 kesimindeki yaya geçidine geldiği esnada aracının sol ön far kısımları ile kaldırımdan orta refüje doğru yaya geçidinden geçmekte ola---------- çarpması ve devamında yaya -------- orta refüjdeki demir korkuluklara çarpması neticesi tek araçlı yayaya çarpmalı trafik kazası meydana geldiği ve davacıların miras bırakanı ---------- bu kaza nedeniyle hayatını kaybettiği, --------- plaka sayılı aracın 20.03.2024 tanzim tarihli 20.03.2024-20.03.2025 tarihli---------- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı,Davalı -------- kazanın oluşumunda araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ve öğrencilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) kurallarını ihlal ettiğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,Olay yeri, CD görüntüleri, kendine yol verilerek kaldırımdan orta refüje doğru yaya geçidinden geçmekte olduğu sırada olayın meydana gelmesinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ve bu kanuna bağlı yönetmeliğin herhangi bir maddesini ihlal ettiğine dair kanaatin oluşmadığı ve kazanın oluşumunda müteveffanın kusurunun olmadığı, Dava dosyasında mevcut --------- numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Poliçesine göre, mülkiyeti --------- adına kayıtlı ve -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç, davaya konu 21.03.2024 trafik kaza tarihini kapsayan 20.03.2024/2025 tarihleri arası davalı ---------Ş.’a ZMMS. Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu olay tarihi itibariyle vefat halinde teminat limit miktarının 1.8000.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. 21.03.2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiği bildirilen müteveffa ---------- vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi davacı annesi ----------- ile babası --------- destekten yoksunluk tazminatlarının --------- Sayılı kararı,---------- Sayılı Kararı ----------- Sayılı kararı, ---------- Sayılı Kararı ve bu husustaki Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları doğrultusunda, TRH. 2010 yaşam tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından % 10 artış % 10 iskonto yöntemine göre maddi zarar hesap ve tespit edilmiştir.
Müteveffanın yaşı, kusur durumu, kazanç durumu, hak sahiplerinin destekten yoksun kalma süreleri, bilirkişi raporunda sehven 1.000.000,00 TL olarak hesaplanan teminat limiti 1.800.000,00 TL olmakla davacı hak sahipleri arasında garameten paylaştırılması mahkememizce yapılmış olmakla davalı----------Ş.'nin 1.800.000,00 TL teminat limiti hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı baba ---------- 985.083,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davalı---------Ş.'nin bunun 666.639,72 TL 'lik kısmından sorumlu olacağı, davacı anne ----------- 1.674.748,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davalı -----------Ş'nin bunun 1.133.360,28 TL 'lik kısmından sorumlu olacağı belirlenmekle davacı -------- ve --------- tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatının bedel artırım dilekçesi gözetilmekle kabulüne, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bşr tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. Maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.22.06.1976 günlü ve ---------- sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, davacıların çektiği elem ve ızdırap vs tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde takdiren Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Davacı ---------- için 250.000 TL, Davacı ----------- için 250.000 TL, Davacı ----------- için 100.000 TL, Davacı ----------- için 100.000 TL, Davacı ----------- için 50.000 TL olmak üzere toplam 750.000 TL manevi tazminatın 21.03.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ----------- tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmesinin hak ve nesafete uygun olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Maddi Tazminat davası yönünden ;
DAVANIN KABULÜ ile ;
Davacı --------- için 985.083,16 TL
Davacı ---------- için 1.674.748,86 TL, olmak üzere toplam 2.659.832,02 TL'nin davalılardan davalı ---------- yönünden 21.03.2024 kaza tarihi, davalı --------Ş. yönünden 25.04.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Manevi Tazminat davası yönünden ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davacı ------- için 250.000 TL,
Davacı -------- için 250.000 TL,
Davacı-------- için 100.000 TL,
Davacı --------- için 100.000 TL,
Davacı --------- için 50.000 TL olmak üzere toplam 750.000 TL manevi tazminatın 21.03.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı --------- tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 181.693,12 TL harcın davacılar tarafından tamamlama harcı olarak yatırılan 9.050,00 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 172.643,12 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli alınması gerekli 51.232,50 TL harcın davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 10.930,28 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 40.302,22 TL'nin davalı ---------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat davası yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---------- vekili için takdir olunan 149.911,64 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı -------- verilmesine,
b-Maddi tazminat davası yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---------- vekili için takdir olunan 244.222,37 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı --------- verilmesine,
c-Manevi tazminat davası yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı -------- vekili için taktir olunan 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davacı --------- verilmesine,
d-Manevi tazminat davası kabul yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---------- vekili için taktir olunan 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davacı ---------- verilmesine,
e-Manevi tazminat davası kabul yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacı ---------- verilmesine,
f-Manevi tazminat davası kabul yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı --------- alınarak davacı ------------ verilmesine,
g-Manevi tazminat davası kabul yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ------------ vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı --------- alınarak davacı ----------- verilmesine,
h-Manevi tazminat davası red yöünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2. maddesine göre davalı ---------- vekili için taktir olunan 40.000 TL nispi vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalı -----------verilmesine,
ı-Manevi tazminat davası red yöünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2. maddesine göre davalı -------- vekili için taktir olunan 40.000 TL nispi vekalet ücretinin davacı -------- alınarak davalı ----------- verilmesine,
i-Manevi tazminat davası red yöünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2. maddesine göre davalı ---------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalı ------------ verilmesine,
j-Manevi tazminat davası red yöünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2. maddesine göre davalı ----------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalı ------------ verilmesine,
k-Manevi tazminat davası red yöünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2. maddesine göre davalı ---------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalı ---------- verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.800,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden harç olarak yatırılan 9.050,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden harç olarak yatırılan 11.357,88 TL'nin davalı ------------ alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından sarf edilen 20.000 TL Bilirkişi ücreti ve 847,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 20.847,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı ve davalı ---------Ş.'nin sorumluluk sınırı gözetilerek 12.130,85 TL davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan 8.716,15 TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/07/2025