T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/10
KARAR NO: 2026/36
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2025
KARAR TARİHİ: 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 04.10.2024 tarihinde davacı müvekkiline ait ---- plakalı ---- hattında dolmuş/minibüs olarak çalışan araca, ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu şekilde çarparak maddi hasarlı kaza meydana getirdiğini, işbu kaza sebebiyle müvekkilin aracında ciddi hasarlar meydana gelmiş olup, 7 gün boyunca serviste kalmıştır. İşbu süre boyunca müvekkil aracından mahrum kalmış olup, davalı taraf sürücüsü ile davalı araç sahibinin işbu mahrumiyeti tazmin etmeleri gerektiğinden huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, işbu kazada davalı taraf sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, ----- İlçesinde 04.10.2024 günü saat 12:10 sularında, müvekkilinin şoförünün sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile davalının maliki bulunduğu ----- plakalı araç arasında trafik kazası yaşandığını, işbu kazada davalı taraf sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, buna ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlara ait ruhsatların ekte olduğunu, işbu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ciddi hasarlar meydana gelmiş ve bu nedenle de araç 7 gün boyunca serviste kaldığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkile ait aracın ön bölgesinde ciddi hasarlar meydana geldiğini, buna ilişkin fotoğrafların ekte olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasarların onarılabilmesi için araç 7 gün boyunca serviste kaldığını, buna ilişkin eksper raporunun ekte olduğunu, davalının haksız fiili sonucunda müvekkili 7 gün boyunca aracından mahrum kalmış olup, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, işbu tazminat ise uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme sonucunda belirlenebileceğini, işbu kaza sebebiyle müvekkilinin 7 gün boyunca aracını kullanamadığını ve aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin işbu aracı ticari kazanç sağlamak üzere minibüs/dolmuş olarak işletmekte olan bir tacir olduğunu, bu araç şehir içi ulaşımlarında ----- minibüs hattında aktif olarak her gün kullanıldığını, bu nedenlerle davalının kusurlu davranışı sebebiyle uzun bir süre boyunca araçtan mahrum kalınması müvekkilinin ticari kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, kazanç kaybı tazminatından davalı taraf sürücüsü ile davalı araç sahibi müteselsil sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalı taraf sürücüsünün haksız fiili sonucunda müvekkilinin 7 gün boyunca aracından mahrum kalması sebebiyle oluşan ticari kazanç kaybının tazmini için huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, davanın kabulü ile, alacağın belirli hale geldiğinde talebi arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 1 TL araçtan mahrum kalma tazminatının (ikame araç bedelinin) kaza tarihi 04.10.2024'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin ve müvekkiline ait aracı kullanan (ihbar olunan) ...'ün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur durumunun tayini için kaza mahallinde alanında uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılması gerektiğini, davacı yan dava dilekçesinde kazaya konu aracın 7 gün boyunca serviste kaldığı iddiasında bulunduğu halde bu iddiasını ispatlamaya yarar dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığını, anılan nedenlerle, ekspertiz raporunda açık adres ve kimlik bilgileri yazılı bulunan "----" işletmecisine (---- vergi numaralı, ----- telefon numaralı,----) müzekkere yazılarak davaya konu aracın hangi tarihler arasında serviste kaldığının ve----- minibüslerinin çalışma gün ve saatlerini düzenleyen idareye (---- Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi) müzekkere yazılarak davaya konu aracın kaza tarihinden sonra olağan çalışma gün ve saatlerinin, sefer sayılarının ne olduğunun ve eksik günlerinin ya da seferlerinin bulunup bulunmadığının sorulması elzem olduğunu, dava dilekçesindeki 7 günlük tamir süresi tamamen varsayımsal olarak ekspertiz raporunda belirtilen süredir ve gerçeklikle ilgisi bulunmadığını, herhangi bir şekilde davacının kazanç kaybına uğradığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, velev ki gerçekten bir zarar söz konusu olsun, zarar miktarının ---- Odası'ndan gelecek cevaba göre belirlenebilmesi mümkün olmadığını, davacının üyesi olduğu --- Odası bu dava bakımından tarafsız bir cevap veremeyeceğini, davacının vergi mükellefi olduğu ve kazancını vergilendirdiği şüphesiz olduğuna göre, tarafsız olmayan bir kurumdan varsayımsal bir kazanç sorulması yerine davacının gerçek kazançlarını vergilendirmiş olan kamu kurumundan davacının geçmişe dönük bildirdiği kazancın sorularak sonuca gidilmesi daha doğru olacağını, ---- Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davacının ------ plakalı minibüsü işletmesi nedeniyle kaza tarihinden geriye dönük olarak bildirdiği kazanç miktarlarının sorulmasını, gerektiği taktirde muhasebeci bilirkişiler marifetiyle bu hususta rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, davaya konu aracın tamirde kaldığı süre içerisinde davacı yan ikame araç temin etmek suretiyle ticari faaliyetlerine devam etmiş, bu nedenle zarar olarak sadece ikame araç bedelini mi talep etmektedir yoksa ticari faaliyetlerin ikame araç ile gerçekleştirilmesi mümkün olamadığından aracın tamirde kaldığı süre boyunca çalışamamış ve bu nedenle ticari kazanç kaybına mı maruz kaldığını, kısacası davacı yan öncelikle ne şekilde zarara uğradığı hususundaki bu çelişkiyi gidermesi gerektiğini beyan ile, davanın yukarıda açık adres ve kimlik bilgileri yazılı ...'e ihbarını, neticeten, yukarıda izah ettiğimiz nedenler dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, lehe vekalet ücreti takdirine karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; 04/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının---- plaka sayılı aracına davalının ----- plakalı aracın çarpması sebebiyle davacının aracının kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedelinin tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04/10/2024 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; Davalı taraf sürücüsü ------ plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı ----marka/tip, ---- model) dava dışı-----kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ------ Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu ----- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ------ plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: 04/10/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ------ plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı, ----- marka/tip, ----- model araç olduğu, dosya kapsamındaki tespitler, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği ve Ticari Araç olduğu da dikkate alındığında makul onarım süresinin 7 gün olabileceği, 04/10/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrası, aracın onarımı için gereken makul sürede aracı kullanamamaktan doğan net zararının serbest piyasa koşullarında (7 günX4.550,00TL net kazanç/gün) kaza tarihi itibariyle 31.850,00 TL olabileceği, [( 31.850,00 TL Kazanç Kaybı) x %100 kusur oranı] = 31.850,00 TL olabileceği, şeklinde sonuç bildirmiştir.
BEDEL ARTIRIMI:
Davacı vekili 04/12/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 31.850,00 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın 04/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı aracının hasarlanması sebebi ile davacı nedinde oluşan ikame araç bedeline ilişkin alacak davası olduğu, 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davalı şirkete ait ---- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---- ise kusursuz olduğu, 04/10/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasarın dosyada mevcut tespitler ile uyumlu olduğu, davacıya ait ---- - plaka sayılı aracın şekli, niteliği ve ticari araç olduğu da dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 gün olabileceği, aracın onarımı için gereken makul sürede aracı kullanamamaktan doğan net zararının serbest piyasa koşullarında 7 gün makul tamir süresi için beher gün başına 4.550,00TL net kazanç/gün hesabı ile kaza tarihi itibariyle toplam 31.850,00 TL olacağı, bu bedelden davalının kusurlu aracın işleten-maliki olmakla kaza tarihinden itibaren işleyecek araçlar ticari olmakla talep gibi avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
31.850,00-TL kazanç kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 04.10.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 2.175,67 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.560,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 31.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 753 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 8.753,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.