T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/642
KARAR NO: 2026/687
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2025
KARAR TARİHİ: 08/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 01.01.2022 ve 01.04.2022 tarihlerinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiğini, abonelik sözleşmelerine konu otoparkların abonelik bedeli karşılığında davalının kullanımına bırakıldığını, davalı tarafından sözleşmeye konu alanı aylarca kullanılmaya devam ettiğini, bu kullanımında 01.01.2022 - 13.11.2024 tarihleri arasında davalı şirket tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu ödemeleri müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde belirttiğini, davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ---- İcra Müdürlüğü ----Esas sayılı dosyası aracılığıyla sözleşme ve faturaya dayalı cari hesap alacağı kapsamında 113.332,53-TL bedelli icra takibinin başlatıldığını ve davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, sonuç olarak; davalının itirazının iptali ile takibin devamını ayrıca davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu malların davalı şirkete teslimine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ürün tesliminin yapılmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, sonuç olarak; davanın usul ve esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Kaldırma İlamı Öncesi; ".. davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlediği fatura karşılığı, incelenen defter kayıtları doğrultusunda alacaklı olduğu, davalı yanın cevap dilekçesi vermediği, ihtara rağmen mali incelemeye iştirak etmediği, 6100 sayılı Yasanın 222/3 hükmü gereği davacı kayıtlarının mali tetkikinde asıl alacak tutarı kadar davacının alacaklı olduğu; taraflar arasında vade farkı uygulamasına dair taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmayıp bu hususta teamülün bulunduğu da davacı tarafça ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 101.150,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si tutarında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek.." davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Anılı ilk karar davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine --- Bölge Adliye Mahkemesi ---- .HD tarafından incelenmiş ve yüksek mahkemenin 03/06/2026 tarihli, ---- ilamı ile;
"(...) davaya dayanak otopark abonelik sözleşmesi uyarınca dava konusu alanın, otopark olarak kullanılmak üzere kira bedeli karşılığında zilyetliğinin davalıya devredildiğine göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu, sözleşme içeriğine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olmasının hatalı olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince değişik gerekçe ile kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamında da belirtildiği şekliyle davaya dayanak otopark abonelik sözleşmesi uyarınca dava konusu alanın, otopark olarak kullanılmak üzere kira bedeli karşılığında zilyetliğinin davalıya devredildiği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299 uncu maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu, sözleşme içeriğine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık yasal süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK 321/2.madde gereğince yargılama giderinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.