T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/399
KARAR NO : 2025/1024
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2022 tarihinde davacı müvekkil ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın çarpması sonucunda, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyasının açıldığını, eksik evrak olarak belirtilen sağlık kurulu raporu, gelir belgeleri vb. tüm belgelerinde 20/03/2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını iddia ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 300.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik toplam 302.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunda olan teminat limiti kaza ve poliçe tarihi itibariyle 500.000-TL olduğunu, işbu uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olduğunu, PSD tutarı saklı tutularak müvekkilince davacıya yapılan ödeme ile teminat limitinin tüketildiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusuna istinaden yapılan inceleme neticesinde işbu dava konusu olay iş kazası olduğundan SGK tarafından ödenmesi muhtemel olan PSD tutarı saklı tutularak yapılan hesaplama neticesinde davacı vekili hesabına 06/06/2023 tarihinde 279.959,71-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası genel şartlarınca benimsenen yönteme göre kullanılarak yapıldığını, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını ve yapılan ödeme sonucunda sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, somut olay iş kazası olması nedeniyle, davacı tarafça SGK'ya başvurup başvurmadığının, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, somut olayda dava konusu kaza, iş kazası sonucu, maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak, başvuru yapılmış ve gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin getirtilerek hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi, başvuru yapılmamış ise hak sahiplerinin gelir bağlanması için kuruma müracaatlarının sağlanması için süre verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının trafik kazası sonucu malul kalması nedeniyle cismani tazminat istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları, sgk kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması, ----- Cumhuriyet Başsavcılığının ---- soruşturma dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Dosya maluliyet raporu için ------ Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek rapor alınmış, sunulan raporda, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya kusur bilirkişi ---- ile aktüer bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/01/2025 tarihli rapor, davalı tarafından yapılan ödemenin dava tarihi itibariyle güncellenmesi yapılması için aktüer bilirkişisinden alınan 01/11/2025 tarihli ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 06/11/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; 300.000,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını artırarak 500.000,00 TL olarak, 1.000-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını artırarak 28.561,53-TL olarak, 1.000-TL olarak talep edilen bakıcı gideri tazminatını artırarak 17.848,20-TL olarak artırdıklarını, davalı ---- tarafından eldeki davanın ikame edilmesinden sonra 06/06/2023 tarihinde 279.959,71 TL ödenmiş olduğundan bu miktar kadar sürekli iş göremezlik taleplerinin konusuz kaldığını, 28.561,53-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.848,20-TL bakıcı gideri tazminatı ve kısmi ödeme sonrası bakiye kalan 220.040,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 266.450,02 TL maddi tazminatın kaza tarihinden davalıdan tahsilini talep etmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 29/05/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, kazadan sonra bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; 29/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ---- plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, toplanan deliller ve olayın oluş şekli dikkate alındığında davalıya sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kaza mahalli yolda seyir ederken yoldaki dalgalanmalar nedeni ile aracını sağda bulunan taşlı kısma kaydığını beyan etmekte ise de; trafik kazası tespit tutanağında sadece o bölgeye has olan bir yol bozukluğu belirtilmemiş olup kaza mahallinin hemen sonrasında da gevşek zemin uyaran trafik işaret levhası bulunduğundan yolun genel yapısının gevşek malzeme başka bir ifade ile oturmamış mucurlu olduğu; trafik kazası tespit tutanağına göre araç yolda 16 m lastik transfer izi bırakmış olduğundan gevşek malzemenin taşıt yolu üzerinde bulunmayıp yol kenarına biriktiği bu oluşumunda bir çok asfalt yolda olağan olduğu, dolayısı ile yolun bu durumunun beklenmedik ani gelişen bir tehlike oluşturmadığı sürücünün bu yol şartlarına göre seyir etmesinin gerektiği, sürücünün beyan ettiği sağda bulunan taşlı kısım ise banket olarak yol temeli kaplamadan fazla olan kısmı olduğundan üzerinin ham zeminli olmasının olağan olduğu, sürücüsünün bankete normal seyir hızı ile girmemesi gerektiği, vaki kazada sürücünün bankete aracını giriş şeridinde tutamamasının eseri olarak girdiği anlaşıldığından banketi ham zeminli olması yol kusuru olmadığı, bu tespitler muvacehesinde kazanın oluşumu değerlendirildiğinde sigortalı aracın seyri esnasında yola ve direksiyon hakimiyetine özen göstermesi; yolun gevşek malzeme zeminli olduğunu dikkate alarak hızını azaltmaması sebebiyle KTK m.52/b ve 84/g hükümlerini ihlal ettiği, aracını kendi gidiş şeridinde tutabileceği asgari hadlerde tutarak seyrini ürdürmesi gerekirken gündüz vakti açık hava düz yol ani gelişen bir yol tehlikesinin bulunmadığı kesimde aracını kendi şeridinde tutma becerisi gösteremeyip seyir hızı ile sağ bankete girmiş ve yaptığı bu hatayı telafi etmek içinde aşırı bir direksiyon tedbiri uyguladığında direksiyon hakimiyetini tamamen kayıp edip yolun gelişe ayrılmış şeridine girerek karşı yönden gelmekte olan davacının otomobilinin hareket alanını kapatıp kendisine çarpmasına neden olması sebebiyle tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tespiti için ------ Üniveristesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan ve kaza tarihi ile ilgili yönetmelik esasları uyarınca hazırlanan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının % 38 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 3 (üç)ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağının mütalaa edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ilk raporda kazanın iş kazası niteliğinde olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı davacı tarafça bu hususa ilişkin yapılan itiraz kapsamında alınan ek raporda, dava açıldıktan sonra 06/06/2023 tarihinde davalı tarafından yapılan 279.959,71 TL sonrasında 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 64.016,20 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 35.454,67 TL geç iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 28.561.53 TL talep edilebileceği sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının bakiye sürekli maluliyet zararı ödenen tazminatın davadan sonra ödendiği dikkate hesaplandığında 3.586.710,34 TL olduğu, (işbu rapor tarihindeki güncel değeri hesap edildiğinde 3.526.031,95 TL olduğu,) davalının sürekli maluliyet zararlarında azami limitin 500.000 TL ile sınırlı olduğu ve ödenen 279.959,71 TL'nin tenzili ile bakiye limitin 220.040.29 TL'lik kısmında sorumlu olacağı, bunun yanında davalı tarafından yapılan ödemeye göre bakiye 28.561,53 TL geçici iş göremezlik zararı ile 17.848,20 TL geçici bakıcı giderleri zararının sağlık giderleri/tedavi giderleri teminatında verilen azami limit 500.000 TL dahilinde olduğu görülmekle, sağlık giderleri teminatından talep edebileceği, ----- sayılı kararları) söz konusu raporun denetime elverişli görülerek hükme esas alındığı, davalının sürekli ve geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararından KTK m.91 hükmü uyarınca poliçedeki kişi başına sakatlık ve tedavi gideri teminatından ayrı ayrı olmak üzere sorumlu olduğu, KTK m.99 hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede ise dava öncesinde davalıya yapılan başvuru tarihine göre 8 iş günü sonrası için tespit edilen 03/04/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz ile sorumlu olacağı kanaatine varılarak dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda artırılan bedel yönünden davalı tarafından yargılama sırasında 06/06/2023 tarihinde yapılan 279.959,71 TL yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 220.040,29 TL sürekli iş göremezlik, 28.561,53 TL geçici iş göremezlik ve 17.848,20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 266.450,02 TL'nin 03/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda artırılan bedel yönünden davalı tarafından yargılama sırasında 06/06/2023 tarihinde yapılan 279.959,71 TL yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultunda bakiye 220.040,29 TL sürekli iş göremezlik, 28.561,53 TL geçici iş göremezlik ve 17.848,20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 266.450,02 TL'nin 03/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 18.201,20 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.031,49 TL peşin harç ile 840,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.871,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.329,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış, 179,90 TL başvurma harcı, 1.031,49 TL peşin harç ve 840,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 2.051,39 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 10.501,75 TL masraf olmak üzere toplam 12.553,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 87.425,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.