T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/618
KARAR NO : 2025/1017
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2019 günü davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ----plakalı aracın, davacıların desteği müteveffa (ehliyetsiz) ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklete çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın vefat ettiği tarihte henüz 17 yaşında ve sigortalı olarak herhangi bir işte çalışmadığı görülse de kaza tarihinde oto sanayi de çırak olarak çalıştığını ve engelli olan babasının çalışamamasından kaynaklı olarak ailenin geçimine katkı sağladığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine 21/06/2019 tarihinde ön başvuru yapıldığını, hasar dosyasının açıldığını, dosyadan kısmi bir ödeme yapıldığını, akabinde eksik ödemenin tamamlanmasının talep edilmiş olmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek, 06/06/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle aynı gün vefat eden ----- desteğinden yoksun kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; şimdilik davacı babası---- ve annesi -------- için ayrı ayrı 5.000,00TL, diğer davalılar kardeşler ------ için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 10.300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile şimdilik 500,00 TL cenaze- defin giderleri, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL, davacı kardeşler ----- için ayrı ayrı 40.000,00 TL, davacı kardeş ----- için 30.000,00 TL ve davacı dedesi ----- için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 230.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç işleteni ve sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ------plakalı aracın 06/06/2019 kaza tarihinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazadan sonra talep doğrultusunda alınan aktüer raporunda, % 75 kusur, TRH 2010 yaşam tabloları ile davacılar müteveffanın anne ve babası için hesaplanan toplam 132.333,43TL tazminat toplamından müteveffanın ehliyetsiz olarak motosiklet kullanması ve koruyucu önlem almaması nedeni ile % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak 19/08/2019 tarihinde 105.866,74 TL ödeme yapılmak suretiyle sorumluluklarının yerine getirdikler kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle kusur durumunun tespitini, Genel Şartlarda belirtilen şekilde 1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasını, en az % 20 müterafık kusur indirimi uygulanmasını, temerrütten söz edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ---- cevap dilekçesinde, özetle; ticari taksi olarak kayıtlı olan aracının şoför ------ kullanımında olduğunu, olayla kendisinin bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Duruşmada da aracını----- kiraya verdiğini beyan etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay sonrası kaza tarihinde ----- öğrencisi olan müvekkilinin ailesinden ve akrabalarından borç alarak davacı tarafla anlaştıklarını, 16/07/2019 tarihinde yazılı bir anlaşmada yapılarak 100.000,00 TL toparladığını ve müteveffanın dayısı ----- verildiğini, müteveffanın babasının kanser hastası olduğunu ve kanser ilaçları kullandığını, bu ilaçların bedelsiz olarak temin edildiğini ve bu durumun aksamaması için baba ----- müteveffanın dayısı ----- şubesindeki hesabına paranın yatırılmasını istediğini, bankadan müzekkere ile sorulabileceğini, ayrıca sonrasında öğrendiklerine göre davacı tarafın bu para ile bir ev aldığını, gayrimenkul sorgulaması talep ettiklerini, halen borcun ödenmesi için ----- istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, üniversitesini bitirdiğini ve kira da ödediğini, bu nedenle zorluk içinde olduğunu, ayrıca ----- Asliye Ceza Mahkemesinin----- sayılı dosyanın 18/07/2019 tarihli celsesinde davacı babanın “şikayetçi değilim, taziyemizde yanımızda oldular, cenaze masraflarını karşıladılar” şeklinde ifadesinin bulunduğu, ödeme tarihinde doların 5 TL civarında olduğu nazara alındığında ödenen miktarın hatırı sayılır bir rakam olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın kusuru ile kazanın meydana geldiğinde müteveffanın ehliyetinin olmadığı ve kafa yaralanması sonucu vefat ettiğini ve kazada kask koruyucu önlem de alınmamış olduğunu, müvekkilinin sol gözünde görme kaybı olduğu yönündeki iddialarında asılsız olduğunu, müvekkilinin gözlük kullanmak sureti ile araç kullanabileceğinin ceza dosyasında ATK raporu ile tespit edildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.İhbar olunan ----- tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacıların trafik kazasında vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, davacı aracının kiralanmasına ilişkin vergi dairesi kayıtları, sgk kayıtları, davacı tarafın yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. ---. Asliye Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dosya kusur raporu alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu raporunda; Davalı sürücü ------ %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, Müteveffa sürücü ------ %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun müteala olunduğu bildirilmiştir.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya trafik konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi -----tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 13/06/2022 tarihli rapor, itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 08/12/2022 tarihli Ek rapor, daha sonra dosya aktüer bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 01/01/2025 tarihli rapor ile rapora itiraz üzerine alınan 22/07/2025 tarihli Ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 28/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; davacı ----- için talep edilen 55.000,00-TL tazminatı 750.938,35 TL arttırarak 805.908,35-TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 06/06/2019 tarihinde müteveffa ---- idaresindeki ----- plakalı motorsiklet ile davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masrafı ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin davadan önce müteveffanın anne ve babasına ödediği tazminatın ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığı, davalı ---- müteveffanın dayısı----- müteveffanın babasına ödenmek üzere 100.000 TL ödeyip ödemediği, davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili 12/03/2024 tarihli celsede; "davalılardan ----- ile Sulh olduk, davayı-----yönünden takip etmiyoruz, diğer davalılar yönünden davayı takip ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. 15/10/2024 tarihli celsede de; "Biz sigorta şirketi ile Sulh olduk bu sebeple sadece Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat ediyoruz, diğer davalılar yönünden davaya devam ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş, son celsede de bu davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında göre, 06/06/2019 günü saat 14:20 sıralarında davacıların murisi müteveffa sürücü ----- sevk ve idaresin----plaka sayılı motosiklet ile ----- adliye istikametinden ----- caddesi yönüne ----- caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısımlarıyla iki yönlü yolun karşı yön bölümünden gelen ve olay mahallinde sola manevra yapan davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği ----- kaza sebebiyle vefat ettiği, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan tek kişilik bilirkişi raporu ile ATK trafik ihtisas dairesi raporlarında davacıların murisinin kazanın oluşumunda % 30 oranında kusurunun bulunduğu ve kaza esnasında kask takmadığı, emsal içtihatlar uyarınca kask takmamasının zararın artmasına ve ölüm olayının gerçekleşmesine etkisinin olduğu bu sebeple yapılacak hesaplamada emsal içtihatlar uyarınca % 20 müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiği, toplanan deliller kapsamında 19/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı anne ve babaya 105.866,74 TL ödeme yapıldığı, 23/06/2023 tarihinde ise 329.445,17 TL ödeme yapıldığı ve davacıların sunduğu feragat dilekçesi ile davalı sigorta şirketine karşı açmış oldukları davadan feragat ettikleri, davalı ------ tarafından her ne kadar aracın uzun süreli kiraya verildiği iddia edilse de celp edilen yazı cevaplarında kira sözleşmesinin vergi dairesine sunulmadığı gibi anılan davalı tarafından damga vergisi ve gelir-kdv vergisi ödediğine dair bir delil sunmadığı bu kapsamda KTK m.3 ve KTK m.85 hükmü kapsamında işleten sıfatını haiz oldu olduğu, davalı tarafından müteveffanın dayısı ------ 16/07/2019 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığı, yalnızca davacı tarafından söz konusu ödemenin şikayetten vazgeçilmesi ve cenaze ve defin giderleri için verildiği iddiasında bulunulduğu, ceza soruşturmasına ilişkin şikayetten vazgeçilmesi istemine ilişkin verildiği kabul edilse dahi bu yöndeki istemin maddi bir karşılığı olarak değil ancak tazminata esas alınabileceği, davacı tarafından ileri sürülen bu savın hukuken kabul edilebilir olmadığı ancak istinaf mahkemesi kararları ve yerleşik içtihatlar uyarınca da yapılan ödemenin maddi ve manevi tazminata esas alınmasının uygun olacağı, verilen bu bedelin bir kısmının dava konusu edilen cenaze ve defin gideri talebine esas olarak kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olacağı yine denetime elverişli görülerek hükme esas alınan aktüerya raporunda davacı kardeşlerin müteveffanın desteğinden yararlanamayacakları ve destek zararı talep edemeyecekleri, davacılar baba ---- ve anne ---- yönünden ise davacı babanın zararının 19/08/2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından ödenen 47.076,89 TL ödeme ile karşılandığı, 23/06/2023 tarihi itibarı ile davacı annenin bakiye destek zararının 341.717,75 TL olduğu (müterafik kusur dahil), 360.000,00 TL teminat limitinden 19/08/2019 tarihinde ödenen toplam 105.866,75 TL nin tenzili sonrası kalan 254.133,25 TL bakiye limit bulunmasına karşın alınan toplam 183.000,00 TL lik ödeme ile davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği, bunun diğer davalıların sorumluluğuna da sirayet ettiği, alınan ek raporda ise anne ve babanın toplam destek zararının müteveffanın / desteğin kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 141.219,11 TL olacağı (% 20 müterafik kusurda dikkate alınarak 112.129,02 TL olabileceği) sigorta şirketi tarafından yapılan 105.866,74 TL ödeme ve müteveffanın dayısına yapılan ödemenin yarısının kaza sebebiyle maddi tazminata esas ödeme olarak kabul edilmesi sebebiyle toplam ödenen 155.866,74 TL maddi tazminat ödemesi ile 2019 yılı için davacı anne ve babanın destek zararlarının ve hatta cenaze-defin giderleri dahil tüm zararların karşılandığı, bu sebeple anne ve babanın da maddi tazminat talebinin yerinde olmadığından reddi gerektiği, davalılar tarafından ödenen 50.000,00 TL' lik tutarında talep edilen manevi tazminat yönünden değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda kazanın oluş şekli, kusur oranı ve zararın oluşumundaki müterafik kusur ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TMK m.4 hükmü dikkate alınarak davacıların manevi tzminat taleplerinin ksımen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın haricen sulh sözleşmesi kapsamında konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
3- a) Davacı anne ----- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 40.000,00 TL'nin davalılar ------ kaza tarihi olan 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Davacı baba ----- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 40.000,00 TL'nin davalılar ------- kaza tarihi olan 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Davacı ------ manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL'nin davalılar ------- kaza tarihi olan 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d) Davacı ----- manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 30.000,00 TL'nin davalılar----- kaza tarihi olan 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
e) Davacı ----- manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 20.000,00 TL'nin davalılar -------kaza tarihi olan 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
HARÇLAR
4-Alınması gereken 10.929,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 820,75 TL peşin harç ile 2.564,83 TL ıslah harcı toplamı 3.385,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.544,02 TL harcın davalılar ----- müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 820,75 TL peşin harç ve 2.564,83 TL ıslah harcı olarak toplam 3.444,88 TL harç giderinin davalılar ------ müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 16.158,45 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 10.737,29 TL'sinin davalılar ------ müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
VEKALET ÜCRETLERİ
7-Davacı ----- red edilen maddi tazminat talebi (cenaze ve defin gideri dahil) yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı----- verilmesine,
8-Davacı------ red edilen maddi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----- alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ---- verilmesine,
9-Davacı ------ red edilen maddi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı---- alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ------ verilmesine,
10-Davacı ----- red edilen maddi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı----- alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ----- verilmesine,
11-Davacı ------- red edilen maddi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ----- verilmesine,
12-Davacı ------ kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- ve ---- alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı ---- kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı ------ kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine,
15-Davacı ------- kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı ------ kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine,
17-Manevi tazminat talebinin red edilen miktarı yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli -------sayılı kararı uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
GİDER AVANSI
18-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
19-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin aleyhine arabuluculuğa başvurulan ------. ile yapılan sulh sözleşmesinde bu hususta herhangi bir hükmün yer almaması ve bakiye istem yönünden de davanın reddedilmesi sebebiyle davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.