T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1384
KARAR NO : 2025/1018
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ----- kullandığı kendisine ait ----- plakalı araca --- ait --- plakalı aracın arkadan çarptığını, ---- aracına çarpılması sonrasında otomobilde sıkışan yolcuyu çıkartmak için otomobilin yanına geldiği sırada diğer davalı --- ait -----Plakalı Kamyon davalı ----- idaresinde iken aşırı hızı nedeniyle duramayıp kaza yapan otomobil olan ---- plakalı araca ve --- ile ---- çarparak bu kişilerin vefatına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkillerin murisi ---- kusursuz, kazaya karışan diğer sürücüler --- ile --- kusurlu bulunduğunu, davalı ---- şirketi kazaya karışan --- plakalı aracın ZMS sigortacısı olması nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanması için başvurduklarını ancak ödeme alamadıklarını, davalı---- kazaya karışan---- Plakalı aracın ZMS sigortacısı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle hayatını kaybeden müteveffa ---- , müvekkillerden ----- eşi,------ babası ve diğer müvekkil ---- oğlu olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle müvekkillerinin her birinin ayrı ayrı murislerinin desteğinden yoksun kalmış olup, maddi zarara uğradıklarını, ----- vefatı ve hayatlarından çıkması müvekkillerin tüm yaşam standartlarını alt-üst etmiş, sahipsiz ve çilekeş bir yaşama sürüklendiklerini, bu durumun ise vefatın yanısıra çok daha ağır manevi ezalara katlanmaları gerekliliğini ortaya çıkardığını, kazaya kusuru nedeniyle sebep olan ve bu sebeple müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunan davalılar arasında bulunan ----- de kaza sırasında vefat etmiş olup davalılar arasında bu kişinin mirasçılarının da gösterildiğini, iddia ile müvekkillerden ---- için şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 100.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen, müvekkillerden ---- için şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 75.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen, müvekkillerden ---- için şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 75.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen, müvekkillerden -----için 50.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen, Sigorta şirketleri yönünden sadece maddi tazminattan poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yan, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacılara düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, davacı yanın davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte mütevaffanın ölmeden sürekli ve düzenli desteğini gerçek ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi davacıların kusursuz, diğer davalıların kusurunun bulunması da söz konusu olmadığını, istenilen manevi tazminat talebinin oldukça yüksek olup; kabul edilemez olduğunu, bununla birlikte yine aynı şekilde ana babaya istenen tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, fahiş olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ---- kullandığı ---plakalı kamyonetle --- plakalı ----- kullandığı bulunan otomobil müvekkilin aracına çarptığını, murisin otomobilde sıkışan yolcuyu çıkartmak için otomobilin yanına geldiği sırada diğer davalı ---- ait ---- plakalı kamyon davalı ---- idaresinde iken aşırı hızı nedeniyle duramayıp kaza yapan otomobil olan ---plakalı araca ve --- ile ----- çarparak bu kişilerin vefatına neden olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın halihazırda yargılaması devam ettiğini ileri sürerek, davanın birleştirilmesine, davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan 03.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen dosyanın davalısı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ----- mahkemeleri olduğunu belirtmiş, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, müvekkilin karanlık yolda uyarı lehvası ve ışığı bulunmayan yolun ortasındaki otomobili fark ettiğinde, otomobile çarpmamak için aniden sola manevra yapmış ancak kazaya engel olamadığını, somut olayda KTK'nun 84/4. maddesine göre asli kusurlu olan kaza yaptıktan sonra yol ortasında araç kalmış olmasına rağmen gerekli önlemleri almayan sürücü ---- ve sürücü ----- olduğunu, kazada kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyanın davalısı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı asıl davaya ilişkin alacaklarını kısmi dava olarak ikame etmişken aktüer raporu olmasına rağmen belirsiz alacak olarak dosya kabul edilemez olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; mütevaffanın ölmeden sürekli ve düzenli desteğini gerçek ve inandırıcı delillerle; ispat etmesi gerektiğini belirterek öncelikle her iki davanın usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosyanın davalısı ---- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, kaldı ki; müteveffanın ölümü ile kaza arasındaki illiyet bağının kesilmiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; asıl davanın trafik kazasında vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların uğradıkları maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise aynı kazaya ilişkin sadece maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, SGK kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması ile ilgili tutanaklar celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
----.Ağır Ceza Mahkemesinin ----.sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafın göstermiş olduğu tanıklar ----- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dinlenmiş, beyanları zabıt altına alınmıştır. Dosya kusur raporu alınmak üzere öncelikle üç kişilik bilirkişi heyetine verilmiş bilirkişiler tarafından sunulan 01/07/2019 tarihli raporda 03/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada kamyon sürücüsü davalı ------ %80 oranında kusurlu olduğu, ------ plaka sayılı araç sürücüsü davacılar yakını müteveffa ---- kendi ölümünde %10 oranında kusurlu olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa---- %10 oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa sunulmuş, bu rapora yapılan itirazlar üzerine dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş, adli tıp kurumu tarafından sunulan raporda; müteveffa sürücü ---- kusursuz olduğu, Müteveffa sürücü --- %70 oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ----- %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı mütalaa edilmiş; bu rapora yapılan itirazlar kapsamında karayolları fen heyeti bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alınmış22/10/2020 tarihli raporda davalı ------%60 oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa ---- kendi ölümünde %10 oranında kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ------%30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bu rapora da itiraz edilmesi üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış, kök raporu tekrar eder raporun sunulması üzerine bu kez dosya kusur yönünden alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan dosyada bulunan tüm raporlar incelenerek çelişkileri giderecek şekilde rapor düzenlenilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Heyetine gönderilerek rapor alınmış, sunulan raporda; davalı sürücü ----- %30 oranında kusurlu olduğu, muris ---- %70 oranında kusurlu olduğu, ---- kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş; bu rapor içeriği ile birlikte son olarak usur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ------ Karayolları kürsüsünden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişiler ------ tarafından sunulan 14/11/2023 tarihli aynı mütalaayı içeren rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya bu kez aktüer hesabı için bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 26/07/2021 tarihli rapor ve itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 16/06/2022 tarihli ek rapora yapılan itirazlar üzerine dosya bu kez bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 01/06/2023 tarihli rapor, güncel asgari ücret ve itiraz üzerine dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aynı bilirkişi tarafından sunulan 13/03/2024 tarihli ek rapor ve itiraz üzerine alınan 04/03/2025 tarihi ek rapor içeriğinin ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince verilen 11/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde; Davacı -----için 1.000,00 TL olarak açılan maddi tazminat davasını 731.563,35 TL artırarak 732.563,35 TL'ye çıkarttıklarını, davacı ----- için 1.000,00 TL olarak açılan maddi tazminat davasını 6.439,67 TL artırarak 7.439,67 TL'ye çıkarttıklarını, davacı ----- için 1.000,00 TL olarak açılan maddi tazminat davasını 101.474,57 TL artırarak 102.474,57 TL'ye çıkarttıklarını, davacı -----için 1.000,00 TL olarak açılan maddi tazminat davasını 50.824,08 TL artırarak 51.824,08 TL'ye çıkarttıklarını belirterek davalılardan ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; 03/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden davacılar murisinin ölümü ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kaldırlar ise miktarı, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı, kazada tarafların kusur oranları, manevi zararın mahkememizce takdiri nooktalarında toplanmaktadır.
Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında uyuşmazlık: 03/11/2016 tarihinde----- plakalı araç ile ---- plakalı aracın çarpışması sonucu araç sürücülerinin araçlarından inmesi akabinde ----- plakalı kamyon sürücüsünün araçtan inen kişilere ve araçlara çarpması sonucu ------ plakalı araç sürücüsü ----- vefat ettiği, söz konusu trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının destekten yoksu kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.
Davalı-----. vekili tarafından verilen 02/04/2025 tarihli dilekçe ile; davacı tarafla sulh olunduğunu, davacılar vekilinin davadan feragat etmesi halinde hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını belirterek sulh sebebi ile 310.000,00 TL maddi tazminat ve ferileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 11/04/2025 tarihli dilekçesinde; davalı---- ile sulh görüşmesi yapılmış ve 310.000,00 TL poliçe limiti ile bu limitin fer'ileri için anlaşma sağlanmış ve ödeme alındığını, bu kapsamda sadece davalı-----. yönünden hem asıl hem birleşen davadan kısmi feragat ettiklerini, diğer davalılara karşı davanın aynı şekilde devam ettiğini, davalı ---- yönünden her iki davanın da feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ------vekili tarafından sunulan dilekçe gereğince de lehlerine bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; 03/11/2016 tarihinde asıl ve birleşen davalar davacılar murisi ---- kullandığı kendisine ait ---- plakalı araca --- ait ---- plakalı aracın arkadan çarpması ve sonrasında ----- otomobilde sıkışan yolcuyu çıkartmak için otomobilin yanına geldiği sırada diğer davalı ---- ait --- plakalı kamyon davalı --- idaresinde iken aşırı hızı nedeniyle duramayıp kaza yapan otomobil olan ---- plakalı araca ve ---- ile ---- çarparak bu kişilerin vefatına neden olduğunu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında kazanın oluşumunda davalı sürücü --- -- %30 oranında kusurlu olduğu, muris ---- %70 oranında kusurlu olduğu, ---- kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, herhangi bir kusurunun olmaması sebebiyle --- mirasçıları, --- ve --- -- ile sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı zmss ile sigorta teminatı altına alan --- . aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, yargılama sırasında davacılar ile ---- plakalı aracın sigortacısı -----poliçe limiti olan 310.000,00 TL üzerinden sulh sözleşmesi yaptığı ve bu miktar uyarınca anılan davalı aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan ve son asgari ücret nisabı,, % 30 kusur oranı ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tüm mirasçılar yönünden garame hesabı yapılmak suretiyle hesaplamanın yapıldığı aktüer raporundaki tespit ve hesaplama dikkate alınarak davacılar ----- destekten yoksun kaldıklarının mütalaa edildiği, davacılar tarafından söz konusu belirlemeler kapsamında dava değerinin ---- yönünden 732.563,35 TL'ye, ----- yönünden 7.439,67 TL'ye ve ------ yönünden 102.474,57 TL'ye ve birleşen davada davacı ----- yönünden ise 51.824,08 TL'ye yükseltildiği, davalılar------TBK m.49 ve KTK m.85 hükümleri kapsamında söz konusu zararlardan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sorumlu olduğu ancak davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile zararın tazmininin talep edildiği, bu sebeple HMK m.26 hükmü kapsamında taleple bağlı kalınarak hüküm kurularak karar verilmiştir.Bunun yanında kaza sebebiyle yaşanan ölüm olayının davacılar uhdesinde oluşturduğu üzüntü ve elem TBK m.56/II hükmünce değerlendirilmiş, söz konusu kazanın davacılar uhdesinde manevi zarara da sebebiyet verdiği ancak yaşanan olayın asla bir maddi karşılığının olmaması ve ayrıca manevi tazminatın da zenginleşme aracı olmayacağına dair ilkeler ile hakkaniyet ilkesi (TMK m.4) kaspamında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve olayın oluş şekli ile kusur oranları da dikkate alınarak talep edilen tazminatın kısmen kabulüne kısmen reddine karar karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl Davada;
Maddi Tazminat davası yönünden;
1-Davalılar -----) ile ----. aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalı ------ aleyhine açılan davanın haricen sulh sözleşmesi ile konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı ---- davalılar ---- ve ------ aleyhine açtığı davanın dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile 732.563,35 TL nin 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
4-Davacı ---- davalılar ----- aleyhine açtığı davanın dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile 7.439,67 TL nin 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
5-Davacı ---- davalılar ------ aleyhine açtığı davanın dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile 102.474,57 TL nin 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
B) Manevi Tazminat İstemi Yönünden;
1-Davalılar---- aleyhine açılan davaların reddine,
2-Davacı ---- davalılar ---- ve ------ eyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL nin 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
3-Davacı ------ aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL nin 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
4-Davacı-------aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL nin 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
5-Davacı ------ aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL nin 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
Birleşen Dava Yönünden;
1-Davalılar -----aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalı ------ aleyhine açılan davanın haricen sulh sözleşmesi ile konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı ---- davalılar ----- aleyhine açtığı davanın dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile 51.824,08 TL nin 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
ASIL DAVADA HARÇLAR ve YARGILAMA GİDERLERİ
1-Alınması gereken 65.405,29 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.034,90 TL peşin harç ile 3.802,00 TL tamamlama harcı toplamı 4.836,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 60.568,39 TL harcın davalılardan ----- Müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 1.034,90 TL peşin harç ile 3.802,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 4.866,10 TL harç giderinin davalılardan ------müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 26.110,55 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 21.883,25 TL'sinin davalılardan ------müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı ---- tarafından yapılmış 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı ------ verilmesine,
5-Davalı ----. tarafından yapılmış 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı ------ ASIL DAVADA, VEKALET ÜCRETİ
1-Davacı ------ için kabul edilen maddi tazminat yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 115.884,50TL vekalet ücretinin davalılardan ---- ve ----- müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacı ------- için kabul edilen maddi tazminat yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.439,67 TL vekalet ücretinin davalılardan ---- müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı ----- için kabul edilen maddi tazminat yönünden, avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ------ müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
4-Maddi tazminat yönünden davası reddedilen davalılar için takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılar ----- verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden, aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı davalı -----yönünden karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediğinden bu davalı leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı ---- için kabul edilen manevi tazminat yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ------
ve ----- müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı ----için kabul edilen manevi tazminat yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ------ müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı ----- için kabul edilen manevi tazminat yönünden, avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ---- müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı ------- için kabul edilen manevi tazminat yönünden, avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ----- müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Manevi tazminat davalarının reddedilen miktarları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli ------ sayılı kararı uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVADA HARÇLAR VE YARGILAMA GİDERLERİ
1-Alınması gereken 3.540,10 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.459,40 TL harcın davalılar ------ müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olarak toplam 161,40 TL harç giderinin davalılar ------müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA VEKALET ÜCRETLERİ
1-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ------müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden davası reddedilen davalılar için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılar ----- verilmesine
3-Maddi tazminat yönünden, aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı davalı -----. yönünden karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediğinden bu davalı leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
GİDER AVANSI
1-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davalılar -----vekillerinin yokluklarında, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.