T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/623
KARAR NO : 2025/948
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilim ------, 19/04/2024 tarihinde ----- plakalı aracı ile ----- ilçesi----- Caddesi'ne seyir halindeyken; ---- maliki olduğu ve yönetimindeki----- plakalı ----- marka bir kamyonetin, tali yol olan----- süratle çıkarak müvekkilinin aracının sol üst tarafına çıktığını, önden çarpmanın etkisiyle geriye savrulan müvekkilinin arabasının, arkasındaki ---- araca vurduğunu, hızını alamayan --- plakalı aracın sürücüsü davalı ------, müvekkilinin aracına çarptıktan sonra yolun karşısındaki bahçe duvarına da çarpıp olay yerinden hızla kaçtığını, müvekkilinin olayın korkusu ve endişesiyle arabasından indiğinde, kaçan----- plakalı araç sürücüsünü kovalayan bir grup insanla karşılaşmış, hatta bahçe duvarına çarpan---- plakalı aracın şoför kapısını açmaya çalışan insanları gördüğünü, müvekkili neler olduğunu sorduğunda,------ adlı sürücünün inşaattan aldığı molozları devamlı surette mahallerindeki boş arsalarına döktüğünü, moloz dökümü nedeniyle mahalleli olarak ------ kovaladıklarını ve davalının bu nedenle kendilerinden hızla kaçtığını belirttiğini, şüphelinin aracının çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının kayarak çarptığı ----- plakalı araç sürücüsü -----, tüm olaylara şahit olup; gerekirse müvekkiline şahitlik yapacağını belirttiğini, aracından indikten sonra müvekkilinin olay yerini gösteren video ve fotoğraflarda çektiğini, hatta müvekkilinin çektiği bir videoda orada bulunanlardan birinin 'Adam arabanın üstüne çıkıyordu' dediği de duyulduğunu,----- plakalı araç sürücüsü ---- adına ruhsatlı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacı firması ----- poliçe ile diğer davalı ---- olduğunu, müvekkilinin aracı ---- model ----- olup, olay nedeniyle toplamda 178.023,10 TL aracında hasar oluştuğunu, işbu hasar müvekkilinin kasko firması ----- tarafından karşılandığını, müvekkilinin 45 gün aracından yoksun kalmış olup, daha önemlisi hasar kaydı nedeniyle aracının değerinin de düştüğünü, meydana gelen zararlardan değer kaybı için araç sürücüsü ve araç sahibi olan davalı ------ ile diğer davalı------ (poliçe limitleri ölçüsünde) müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, araç mahrumiyet bedelinden ise davalı --- sorumlu olduğunu beyan ile, öncelikle davalı -----plakalı aracının elden çıkarılması ihtimali nedeniyle hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelmesi ve telafisi mümkün olmayan zararların doğma ihtimaline binaen; mülkiyeti davalı ------plakalı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devrinin ve üzerine takyidat konulmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kabul görmez ise ihtiyati haciz kararı verilmesini, arz ve izah edilen nedenler ışığında; belirsiz olan değer kaybı alacağı için 500,00 TL'nin kaza tarihi olan 19/04/2024.tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile ----, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla araç mahrumiyet bedeli içinde (kısmi) şimdilik 500,00 TL’nin kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmili ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/04/2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---- plakalı araç, ----. nezdinde ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, sigortalının başvuruya konu kazada kusuru bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; 19/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracındaki değer kaybı ve kaza sebebiyle mahrumiyet bedeline ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilerin Teknik Yönden ---- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı -----model) davacı -- kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü-----plaka sayılı araç sürücüsü) kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı kamyon sürücüsünün ----- plaka sayılı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), 19/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------ plakalı aracın ön sol köşe yan muhtelif kısımlarda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 19/04/2024 tarihli kazaya ait yetkili servis ve SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------sayılı kararı), KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen” hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---- plaka sayılı ----- marka/tip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 135.400,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (135.400,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 135.400,00 TL olabileceği, aracı kullanamamak doğan zarar yönünden: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* teknik açıdan 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihi itibariyle 21.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün (%100) kusuruna isabet eden tutarın; (*Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) (21.000,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 21.000,00 TL olabileceği şeklinde sonuç bildirmiştir.
BEDEL ARTIRIMI:
Davacı vekili 10/10/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybı yönünden talebini 135.400,00 TL'ye, araç mahrumiyeti yönünden talebini 21.000,00 artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 19/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının --- plakalı aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tazmini talepli alacak davası olduğu, 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsü davacı ---- kusursuz olduğu, dava dışı sürücü----- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın ön sol köşe yan muhtelif kısımlarda meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 19/04/2024 tarihli kazaya ait yetkili servis ve SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 135.400,00-TL olacağı, davacı aracının hasarının onarımı için gereken makul süresinin teknik açıdan 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihi itibariyle beher gün için 1.400,00-TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL olabileceği mahkememizce kabul edilip benimsenmiş ve bu bedeller üzerinden davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, değer kaybından her iki davalı da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), mahrumiyet bedelinden ise sadece davalı işleten sorumlu tutulmuş, sigortaya başvuru 08/07/2024 tarihinde yapılmış olmakla 8 iş günü sonrası olan 19/07/2024 tarihi için davalı sigorta şirketinin temerrüdünün oluşacağı kabul edilmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
135.400,00-TL değer kaybı bedelinin davalı---- için kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren, davalı ------ için temerrüt tarihi olan 19/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ----- poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
21.000,00-TL mahrumiyet bedelinin davalı ------ kaza tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 10.683,68 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan peşin harç 427,60 TL ve ıslah harcı 350,09 TL olmak üzere 777,69 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 10.085,99 TL'nin (davalı ----- Şirketi'nin 7.693,79 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin (davalı ----- Şirketi'nin 3.116,62 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 başvurma harcı ve 350,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.205,29 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 6.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 1.124,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 7.624,24 TL'nin (davalı ------ Şirketi'nin 6.600,52TL'sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.