T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/741
KARAR NO : 2025/989
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ----. nezdinde ----- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi buluna----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 09/06/2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---- adına kayıtlı----- plakalı aracın hasarlandığını, dava konusu olan kazada ------ plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, ekli kaza tutanağından da görüleceği üzere; ------ sevk ve idaresindeki -- plakalı araç ile----- karayolundan ----- Mahallesinde seyir halinde iken sağ taraftan sol tarafa geçmek isterken -----plakalı aracın müvekkiline ait aracın önünü aniden kesmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir" denilmekle, kaza zaptı incelediğinde bu haksız fiilin meydana gelmesinde asli kusurlu olan ------ plakalı araç olduğunu, müvekkilini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazaya istinaden davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde eksper ------ müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almış ve raporunu tanzim ettiğini, Eksper ----- tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 40.964,83-TL tespit ettiğini, yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu netlik kazanacağını, sigorta şirketine 03/08/2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, sigorta şirketi talebini zımnen reddettiğini, zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmiş olup anlaşma sağlanamadığını, ekspere ödenen 750,00 TL ücretin de sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ile, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ----- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 10,00-TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını müvekkili adına, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Başvuran taraf ----- plakalı aracında meydana gelen bakiye maddi hasar tazmini talebi ile işbu başvuruyu yaptığını, kazaya karıştığı iddia edilen ----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ----- nolu 10/09/2022-2023 poliçe tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 100 000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, kaza tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde ----- plakalı aracın maddi hasarının eksik ödendiğinden bakiye talebiyle başvuruda bulunulmuşsa da, haksız başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine araç onarımı tamamlanmış olup, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kalmadığını, başvuru sahibinin aracının hasarı için başvurması üzerine müvekkili şirketçe ---- Hasar dosyası açılmış ve zararı giderilmiş olduğunu, onarım fotoğrafları hasar dosyasında yer almakta olup, dilekçe ekinde sunulduğunu, konu talebe ilişkin başvuru yapılmış olup, yapılan inceleme doğrultusunda 26/07/2023 tarihinde 1.384,14 TL, 239,37 TL, 354,28 TL, 616,46 TL, 2.173,56 TL olmak üzere 5 adet tedarik ödemesi, bununla birlikte 28/07/2023 tarihinde de maddi hasara ilişkin 14.000 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişinin aracı görmesi gerektiğini, başvuranın ekspertiz ücreti talebi haksız olduğunu, hiçbir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin de reddi gerektiğini, KDV talebine itiraz ettiklerini, başvuru sahibinin maddi hasara yönelik fahiş tazminat talepleri haksız ve mesnetsiz olup, başvurunun reddi gerektiğini beyan ile, başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddini, bilirkişi incelemesinin aracın bilirkişi tarafından yerinde görülerek gerçekleştirilmesini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; 09/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ----- plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bakiyesine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 09/06/2023 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü -----plaka sayılı ---- marka/tip, ----- model) davacı ---- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ------ SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 88 - KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ----- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer----- plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), 09/06/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ----- plaka sayılı ----- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 31.255,08 TL olabileceği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün (-----) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(31.255,08 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 31.255,08 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi ------ tarafından, davacı adına hazırlanan 24/07/2023 tarihli (Kaza tarihinden 1,5 ay sonra hazırlanmış) Hasar Tespit Raporunda tüm parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Ekspertiz Raporunda bulunduğundan değişim talebinin uygun oduğu, Tüm tespit edilen hasar kalemleri (Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, talep edilen lastik fiyatı“09/06/2023” kaza tarihindeki değerlerini yansıtmadığı ve yedek parça-lastik tedarik faturası bulunmadığı, ekspertiz raporundaki fiyatın uygun olduğu, bu nedenle de davacı adına hazırlanan 24/07/2023 tarihli ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmadığı, Ayrıca araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından Davalı Şirkete hitaben hazırlanan ekspetiz raporunda da; parça adı aynı olmakla birlikte, orijinal olmayan parçaların eşdeğerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılan söz konusu Ekspertiz Raporundaki toplam tutara da bu nedenle uyulmamıştır) Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu değerlendirilmiştir. Davalı sigorta şirketinin “…yapılan inceleme doğrultusunda 26/07/2023 tarihinde 1.384,14 TL, 239,37 TL, 354,28 TL, 616,46 TL, 2.173,56 TL olmak üzere 5 adet tedarik ödemesi Bununla birlikte 28/07/2023 tarihinde de maddş hasara ilişkin 14.000 TL tazminat ödemesi yapıldığı” şeklindeki beyan ve dosya kapsamında da 24/08/2023 tarihinde 1.384,14 TL, 239,37 TL, 354,28 TL, 616,46 TL, 2.173,56 TL ve 28/07/2023 tarihli 14.000,00 TL tutarlı dekont örneklerinin de bulunduğu (Ödeme Tablosu), Sayın Mahkemece belirtilen tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye hasar tutarının (31.255,08TL− 18.767,81 TL =) 12.487,27 TL olduğu, Dosya kapsamında 03/09/2023 tarihli ve KDV dahil 750,00 TL tutarlı Sigorta Eksperi --- tarafından davacı adına düzenlenmiş ----- açıklamalı e-serbest makbuzu bulunduğu, (Talep edilen ekspertiz ücreti tutarın makul fiyat aralığında olabileceği hesaplanmış ise de, nihai kararın Elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu) şeklinde sonuç bildirmiştir.Dosyaya yeni sunulan belgeler, ödeme dekontları ve icra ve tahkim dosyası da değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesi için dosya kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii edilmiş, 26/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sayın Mahkemece tarafıma verilen EK Görev Çerçevesinde, kök rapor sonrasında gelen STK Dosyası kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; davacı tarafın sigorta tahkim komisyonuna başvurusu ile ilgili, komisyonun -----karar sayılı dosyası kapsamında alınmış 08.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun "sonuç" kısmında : Takdiri Sayın Hakem / Hakem Heyeti’nde olmak üzere; Raporda belirtilen kriterler ve tespitler doğrultusunda,----- marka aracın, kilometresinin 578.988 olduğu tespit edilmiş olup; Yukarıdaki saptamalar ve ara kararda belirtilen hususlar ışığında. Başvurucuya ait araç üzerinde meydana gelen makul tazminat tutarının; iskontolu KDV dahil 29.368,57 TL, iskontosuz KDV dahil 31.255,08 TL olduğu,---- cevap yazısında toplam 18.767.81 TL hasar tazminatı ödediğinin belirtildiği, ancak dosya ekinde ödeme dekontlarının bulunmadığı göz önüne alındığında, ---- Şirketinin hasar tazminat bedeli olarak iskontolu KDV dahil 29.368,57 TL, iskontosuz KDV dahil 31.255,08 TL bedelden sorumlu olacağının, belirtildiği, Söz konusu bilirkişi raporundaki iskontosuz KDV dahil 31.255,08 TL tutar ile, kök raporumda "yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda" tespit edilen "31.255,08 tl" tutarın aynı olduğu, Ancak, söz konusu STK dosyasında; Davacı Vekili Av. ---- imzalı 09.02.2024 tarihli ISLAH DİLEKÇESİNDE iskontolu KDV dahil 29.368,57 TL TUTAR'ın talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince Islah Dilekçesinde "Yukarıda esas numarası belirtilen dosyada alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli ise 29.368,57-TL olarak tespit edilmiştir. Açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla hasar yönünden 10,00-TL olarak yapılan başvurumuzu ise 10.600,76-TL olarak ıslah ettiğimizi bilgilerinize arz ve talep ederiz." şeklinde belirtildiği görülmüştür, uyuşmazlık hakem kararının "değerlendirme ve gerekçe" Bölümünde; ....Bilirkişi raporları STK sistemi üzerinden taraflara tebliğ edilmiştir. Başvuru sahibi vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile hasardan kaynaklı tazminata yönelik talebini 10.600.76 TL’ye yükseltmiştir. Taraflarca ileri sürülen iddia ve cevap, toplanan deliller ile tekmil dosya münderecatı nazara alınarak bir kül halinde değerlendirilmek suretiyle: uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeni ile başvuranın aracında meydana gelen hasardan kaynaklı gerçek zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nisbetinde ve kaza tarihi itibari ile geçerli poliçe limiti dâhilinde sorumluluğunun bulunduğu sigorta kuruluşu tarafından bu sorumluluğun eşdeğer yedek parça tedarik etmek suretiyle yerine getirilmesine tevessül edildiği, bunun ise yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere gerçek zararın tazmini ilkesine mugayir olduğu, gerçek zararın giderilmesinden bahsedilebilmesi için orijinal-eşdeğer parça fiyat farkının tazmininin gerektiği, aynı şekilde gerçek zararın giderilmiş olması için KDV dâhil meblağın ödenmesinin icap ettiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olması nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye KDV dâhil tutar hükme esas alınıp sigorta kuruluşunca hasarın tazmini için yapılan ödemeler ve başvuru sahibinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak talebinin kabulüne. 10.600,76 TL hasardan kaynaklı tazminatın başvuru öncesinde davalı sigorta şirketine müracaat edilen tarih olan 11/07/2023 tarihinden 8 iş günü sonrası 24/07/2023 tarihi itibari ile temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren ZMMS poliçeli aracın ticari olması nedeni ile avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR Bölümünde; Gerekçesi açıklandığı üzere; 1. Başvuru sahibinin hasardan kaynaklı zararına yönelik talebinin KABULÜ ile 10.600,76 TL Tazminatın 24/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ÖDENMESİNE. 2. Başvuran tarafından yapılan 200,00 TL başvuru ücreti, 830.00 TL ıslah ücreti, 1.155.00 TL bilirkişi ücreti ile 20.00 TL tebligat gideri olmak üzere toplanı 2.205,00 TL Yargılama Giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ÖDENMESİNE 3. Başvuran kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden. Sigortacılık Kanununun 30/17. maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit ve takdir edilen 10.600,76 TL Vekâlet Ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ÖDENMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda. 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kısmi davada kesinlik sınırının dava konusunun değerinin tamamına göre belirlenmesi gerektiğinden kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere..." karar verildiği görülmüştür, söz konusu karar doğrultusunda da; davacı icra takibine geçmiş ve sigorta şirketi tarafından ----. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ----- esas sayılı dosyasından feriler dahil 27.400,78 tl ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, özetle; stk başvuru dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundaki iskontosuz hasar tutarı ile (Yargıtay Karaları Doğrultusunda Tespit Edilen İskontosuz Tutar) tarafımca kök raporda tespit edile hasar tutarının uyumlu olduğu/aynı olduğu, STK dosyası kapsamında Başvuru sahibi vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde ; iskontolu hasar tutarı ile hasardan kaynaklı tazminata yönelik talebini 10.600.76 TL’ye yükselttiği, Uyuşmazlık Hakem Kararında da talep doğrultusunda karar verilmiş olduğunun anlaşıldığı, KÖK RAPORDA; Davalı sigorta şirketinin “…yapılan inceleme doğrultusunda 26/07/2023 tarihinde 1.384,14 TL, 239,37 TL, 354,28 TL, 616,46 TL, 2.173,56 TL olmak üzere 5 adet tedarik ödemesi, Bununla birlikte 28/07/2023 tarihinde de maddi hasara ilişkin 14.000 TL tazminat ödemesi yapıldığı” şeklindeki beyanı ve dosya kapsamından da;24/08/2023 tarihinde (1.384,14 TL, 239,37 TL, 354,28 TL, 616,46 TL, 2.173,56 TL) + 28/07/2023 tarihli (14.000,00 TL) tutarlı dekont örneklerinin de bulunduğu (Ödeme Tablosu) + STK HASAR FARKI ÖDEMESİ (10.600.76 TL) =29.368,57 TL olduğu, Sayın Mahkemece belirtilen tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye hasar tutarının (31.255,08TL- 29.368,57 TL =) 1.886,51 TL olduğu hesaplanmış ise de, Tüm delillerin takdiri ve Nihai kararın Sayın Mahkemede olduğu şekilde sonuç bildirmiştir.
BEDEL ARTIRIMI:
Davacı vekili 07/10/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 12.487,27 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının maliki olduğu ----plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ---- plakalı araçların 09/06/2023 tarihinde çarpışmaları neticesinde davacı aracının hasarlandığı ve şimdiye kadar yapılan hasar ödemelerinin gerçek hasarı karşılamamakla gerçek hasar bedeli olarak belirlenecek bedelin belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00-TL'sinin tahsili talepli alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 16/09/2024 tarihli kök ve 26/06/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda tahkim başvuru dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundaki iskontosuz hasar tutarı ile (Yargıtay Karaları Doğrultusunda Tespit Edilen İskontosuz Tutar) mahkememizce görevlendirilen bilirkişi kök raporda tespit edilen hasar tutarının uyumlu olduğu, STK dosyası kapsamında da davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde ; iskontolu hasar tutarı ile hasardan kaynaklı tazminata yönelik talebini 10.600.76 TL’ye yükselttiği, Tahkim kararında da talep doğrultusunda karar verilmiş olduğunun anlaşıldığı, kök raporda; davalı sigorta şirketinin “…yapılan inceleme doğrultusunda 26/07/2023 tarihinde 1.384,14 TL, 239,37 TL, 354,28 TL, 616,46 TL, 2.173,56 TL olmak üzere 5 adet tedarik ödemesi, bununla birlikte 28/07/2023 tarihinde de maddi hasara ilişkin 14.000 TL tazminat ödemesi yapıldığı” şeklindeki beyanı ve dosya kapsamından da; 24/08/2023 tarihinde (1.384,14 TL, 239,37 TL, 354,28 TL, 616,46 TL, 2.173,56 TL) + 28/07/2023 tarihli (14.000,00 TL) tutarlı dekont örneklerinin de bulunduğu anlaşılmakla (Ödeme Tablosu) + STK HASAR FARKI ÖDEMESİ (10.600.76 TL) =29.368,57 TL olduğu, hülasa tüm bu tutarların davacıya ödenmiş olduğu dosyaya kazandırılan icra dosyası ve tahkim dosyası ile sabit olmakla davacının talep edebileceği bakiye hasar tutarının yalnızca (31.255,08TL- 29.368,57 TL =) 1.886,51- TL olabileceği mahkememizce benimsenerek kabul edilmiş ve açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1.886,51-TL bakiye hasar bedelinin 24/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 214,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 483,85 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 131,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.886,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.600,76 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 471,35 TL'sinin davalıdan, 2.648,65 TL'sinin davacıdan olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı ve 214,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 753,70 TL harç ile 8.198,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda sarf edilen 8.951,95 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre 1.238,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.