T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/417
KARAR NO : 2025/932
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
ISLAH TARİHİ : 04/04/2025
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesi özetle ; 16.03.2023 tarihinde ----- Devlet yolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında davacılar --- ve ---- ölen oğulları ----yolcu olarak bulunduğu ----- plakalı aracın sol şerit istikametine şerit değiştirdiği esnada sol şeritte seyir halinde bulunan ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı araçla çarpışarak yoldan çıktığını ve yolun sağında bulunan ----- ait kahvehanenin önündeki ağaca çarparak durması neticesinde davacıların desteği olan oğulları ------ ölümü ile sonuçlanan ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunu ile igili olarak Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu ----- plaka sayılı otomobil sürücüsü------52/1-B (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının --- Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre;----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- (şeride tecavüz etme), 46/B (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek) ve 52-1/a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddelerini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü---- ise 52/1-A (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddesini ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu, kazaya karışan bir diğer araç olan ----- plaka sayılı aracın ise kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, yolcu iken hayatını kayıp eden desteğin bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ---- Plakalı aracın davalı ------numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup olduğunu, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu -----Plakalı aracın ise davalı ----- ait kaza tarihini kapsar ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın muhtemel evlenme yaşı belirlenirken yaşın hayatın olağan akışına ve günümüz koşullarına uygun ve bilimsel verilere dayanan TÜİK Muhtemel Evlenme ve Boşanma İstatistiklerine göre 2022 yılı itibariyle erkeklerin ortalama ilk evlenme yaşının 28,2 olduğu tespitine göre değerlendirilmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketilerinin e-posta adreslerine başvuruda bulunulduğunu ancak davalıların KTK' nun 99 maddesi gereğince 8 iç günü içinde tazminat ödemesini yerine getirme sorumluluklarının yerine getirmemiş olduklarından temerrüde düştüklerini, dava yoluna başvuruda bulunmadan önce sigorta şirketlerine başvuruda bulunma dava şartının yerine getirilmiş olduğunu arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek;
Davacılar için şimdilik 2.000,00-TL (Anne ---- için 1.000,00-TL, Baba ----- için 1.000,00-TL) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 12.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte kusur oranlarına göne davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacılar vekili 04.04.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı ------ için talep edilen 1.000,00-TL'nin, 834.917,14-TL artırılarak 835.917,14-TL, (her bir sigorta şirketi birbirinden ayrı ayrı 417.958,57-TL'den sorumlu olmak üzere) davacı ----- için talep edilen 1.000,00-TL'nin, 1.563.082,86-TL artırılarak, 1.564.082,86-TL, (her bir sigorta şirketi birbirinden ayrı ayrı 782.041,43-TL'den sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 2.400.000,00-TL maddi tazminat bedelinin (her bir sigorta şirketi birbirinden ayrı ayrı poliçe limitleri olan 1.200.000,00-TL'den her bir davacı için yukarıda belirtilen miktarlarca sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 12.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili---- trafik sigortalı ------ plaka sayılı araç ile diğer müvekkili ---- trafik sigortalı ---- plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza ile ilgili olarak destekten mahrum kalma tazminatı talebinde bulunulduğunu, davacıların sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruları eksik evrak olduğundan davacıların KTK nun madde 97 uyarınca dava yoluna gitmeden önce gerekli belgelerle sigortacıya başvuruda bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduklarını, davacı tarafından dava öncesinde sigortacılara 04.04.2023 e-mail ile başvuru yapıldığını, davalı ------ tarafından eksik hususların tamamlanması amacıyla 12.04.2023 tarihinde e-mail gönderilerek davacı tarafın bilgilendirildiğini, davalıların eksik evrakla yaptıkları başvurunun geçerli olmadığı davacının Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Dairesi'ne yönlendirilmesini taleplerinin olduğunu,
Müvekkili davalı ----. yönünden; sigortalıs-----plaka sayılı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından tezminat taleplerinin reddedildiğini, sigortacıların sorumluluklarının teminat limitleri ile sınırlı ve kusurla orantılı olduğu, dava konusu taleplere neden olan kaza ile ilgili kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesinin gerektiğini, Kazanın oluşumunda davacıların desteğinin emniyet kemeri takmadığının muayene tutanağında yaralanma olgularının tespiti ile açık ve net şekilde anlaşılabilir olduğundan tazminat hesabında en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini, davacıların desteğinin hatır için taşındığı sabit olduğundan en az % 40 oranında hatır taşıması indirimi yapılması taleplerinin bulunduğunu, davacının taleplerine neden olan fiil haksız fiil olduğundan avans faizi talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Davalı ----- tarafından sigorta teminatına alınan ----- plakalı otomobilin yarışa elverişli olmayan yolda ve trafik şartlarında hızını yol ve yol üzerindeki diğer araçların oluşturduğu trafik şartlarında göre ayarlamadığı gibi sağ şeritte ki seyri esnasında yarıştığı ve varlığından haberdar olduğu yakın sol gerisinden gelmekte olan diğer sigortalı ----- plakalı otomobilin varlığına rağmen sağ şeritten sol şeride manevra yaptığı ve bu davranışının eseri olarak yarış halinde olduğu ----- plakalı otomobilin seyir yolunu kapatarak gelip aracının sol yan kısımlarına çarparak kazaya neden olduğu,
Dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı otomobili ile bölünmüş yolda ----- plakalı ve ----- plakalı araçlara göre karşıdan gelişe ayrılmış olan yolda seyir etmekte iken; karşı istikametten gelmekte iken çarpışan sigortalı araçlardan ----- plakalı otomobilin çarpışma etkisi ile sola savrularak orta refüjü aşıp gelerek seyir yolunu kapatmış olmasına maruz kaldığı, bu oluşumda dava dışı sürücünün, karşıdan gelen araçların çarpışacağını ve bu araçlardan birinin orta refüjü aşarak kendisinin seyir yoluna gireceğini trafik ortamında ön görmesi ve buna göre önceden bir tedbir alması mümkün olmadığı gibi kazanın oluşumu ve zararlı sonucun doğmasına etken olarak belirlenebilir somut bir kural ihlali bulunmadığından dava dışı sürücü ----- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,
Kazanın oluşumunda;
Davalı ---- trafik sigortalı olan ----- plakalı aracın % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı ---- trafik sigortalı sürücü ---- tarafından kullanılan ----- plakalı aracın % 40 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.
Davacıların miras bırakanı müteveffa ------araçta bulunan ve arkadaşı olan kişilerle birlikte halı maçına gidiyor oldukları ve araç sürücüsünün arkadaşı olduğu, hatır taşıması olduğu belirlenmekle; bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK'nın 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir miktarda indirim yapılmasının gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş olduğu, takdiren % 20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı,
Davacıların miras bırakanı müteveffa ------ araç içinde iken hayatını kaybettiği, sol yanına yatar vaziyette olduğu, dolayısıyla yolculuk sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı, Yargıtay'ın erleşik içtihatlarına göre müterafik kusurlu olduğu, % 20 kusur indirimi yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı belirlenmiştir.
Kazaya karışan ---- plakalı aracın davaya konu 16.03.2023 kaza tarihi itibariyle davalı ----- tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 1.200.000 TL olduğu,---- plakalı aracın davalı ----- tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 1.200.000 TL olduğu görülmüştür.
16.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiği bildirilen müteveffa ---- ölümü sonucunda geride kalan hak sahibi davacı babası ---- ile hak sahibi davacı annesi ------ destekten yoksunluk tazminatlarının hesabı için 09.10.2020 tarih ve ---- Sayılı ----- Gazetede Yayımlanan TC. Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve -----Sayılı kararı, 14.02.2023 Tarih ve ----- Sayılı ---- Gazetede Yayımlanan TC. Anayasa Mahkemesi'nin 29.12.2022 tarih ve -----. Sayılı Kararı ve bu husustaki Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları doğrultusunda, TRH. 2010 yaşam tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından %10 artış % 10 iskonto yöntemine göre müteveffanın yaşı, muhtemel ömür süresi, destekten yoksun kalanların yaşı, kazanç durumu vs. hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı anne ----- 2.321.122,39 TL, davacı baba ----- 1.240.513,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, bilirkişi raporunda davalıların kusur oranları gözetilerek tazminat hesabı yapılmış isede; davacıların hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek talepte bulunulduğu, davalıların kusur oranlarının kendi iç ilişkilerinde geçerli olacağı Mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı ---- 1.240.513,55 TL,
Davacı ----- 2.321.122,39 TL tazminat talep edebileceği, müteveffanın kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, ancak davacıların destekleri müteveffa -----/ tarafından sigorta teminatına alınan ------plakalı araçta yolucu olduğu, araç sürücüsü ile müteveffanın arkadaş oldukları, taşımanın hatır taşıması kapsamında olduğu , bu nedenle davalı ------ yönünden hesaplanan destek tazminatından % 20 oranında indirim uygulanmasının, ayrıca her iki davalı sigorta şirketi yönünden % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması sonucunda;
DAvacı ----- % 20 müterafik kusur indirimi ile 1.856.897,92 TL destek tazminatını davalı ------ talep edebileceği, bunun % 20 hatır taşıması indirimi ile 1.485.518,34 TL'lik kısmından ------ sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesinde ki talebinin 1.564.082,86 TL olduğu, Davacı ---- % 20 müterafik kusur indirimi ile 992.410,84 TL destek tazminatını davalı --- talep edebileceği, bunun % 20 hatır taşıması indirim ile 793.298,68 TL'lik kısmından ------- sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesindeki talebinin 835.917,14 TL olduğu, davacıların davalı sigorta şirketlerine 30.03.2023 tarihinde başvurdukları, davalıların 12.04.2023 tarihine temerrüde düştükleri görülmekle taleple bağlı olarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
Talep gibi ;
Davacı ---- yönünden 835.917,14 TL destek tazminatının ( davalı ------ 793.928,68 TL'den sorumlu olduğu gözetilerek ),
Davacı ---- yönünden 1.564.082,86 TL destek tazminatının ( davalı ----- 1.485.518,34 TL'den sorumlu olduğu gözetilerek ), davalı sigorta şirketleri yönünden ayrı ayrı davacı ----- için 417.958,57 TL, davacı----- için 782.041,43 TL sigorta limiti gözetilerek 12.04.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 163.944,00 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90 TL'si dava açılırken peşin olarak 8.190,37 TL'si de yargılama evresinde 11.04.2025 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 155.573,73 TL karar harcının ( davalı ---- 147.338,75 TL 'den sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 354.000 TL nispi vekalet ücretinden ( davalı ------ 337.122,58 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.200,00 TL'nin ( davalılardan------3.039,26 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 8.190,37 TL ıslah harcı ve 25,60 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 8.395,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davacılar tarafından sarf edilen 10.000 TL bilirkişi ücreti, 5.000 TL ek bilirkişi ücreti ve 195,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 15.195,75 TL'den ( davalılardan ------ 14.432,46 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.