T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/522
KARAR NO : 2025/969
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın -----. İcra Müdürlüğüne ait ------ esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi başlatıldığını, menfi tespit davasına konu olan icra dosyasına konu senet ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını ve söz konusu senette yer alan imzaınn müvekkiline ait olmadığını, ilgili dosyanın hala derdest olduğunu, takibe itiraz sonucu takibin durdurulduğunu ve dosyanın yetkili icra dairesi olan ---- gönderildiğini, ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasında müvekkiline tekrar ödeme emri gönderildiğini ve müvekkilinin tekrar sahtecilik iddiası ile ödeme emrine itiraz ettiğini ve söz konusu icra dairesinin de itiraz sebebiyle takibinin durdurulduğunu ancak Cumhuriyet Başsavcılığı'na dosyanın gönderilmediğini, sonuç olarak; davanın kabulünü, dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, -----.İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası icra takibine konan senet nedeniyle müvekkilin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalı tarafından müvekkili aleyhine takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ----- İcra Dairesinin---- Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu davada davanın reddine karar verildiğini ve karar davacı tarafça istinaf edildiği için henüz derdest olduğunu, davacı aleyhine -----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve kambiyo takibi olmadığını ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, icra dosyasında takibin kesinleştiğini, sonuç olarak; davanın reddini, görevsizlik kararı verilmesini, aksi durumda davanın esastan reddini, davacı tarafın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, takip sonrası açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 06/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, ----.İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı takip dosyasına konu edilen 20.000,00 USD miktarlı, 04.03.2015 tanzim tarihli, 30.05.2015 vade tarihli senet altındaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu ve uyuşmazlığın, anılı senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, senet nedeniyle kambiyo borcu altına girip girmediği, takipte davalının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/08/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii ile 31/08/2015 ödeme tarihli 06/03/2015 düzenleme tarihli 20.000,00 USD meblağlı senet altındaki imzanın davacı ... ----- ait olup olmadığının tespit edilerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş davacıya ait imza örnekleri için ------ Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verilmiş ------ Asliye Ticaret mahkemesine yazılan talimatın sonuçlanmış ve evrak asıllarının dosya arasına alınmış ilgili senet aslının temini için de------. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkere yazılmış ancak müzekkere cevabında takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmaması sebebiyle senet aslının kendilerinde bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Tahkikat aşamasında menfi tespit istemine esas teşkil eden takip dosyasının, ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nin -----.sayılı ilamı ile kesin olmak üzere iptaline karar verildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İncelemeye esas olan senet aslı davalı yandan talep edilmesine rağmen ibraz olunmadığından haklılık durumu gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 8.946,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla yatırılan 8.672,15 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen 269,85 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harç ve 983,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 1.868,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.