T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/466
KARAR NO : 2025/968
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2021 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin -----Hastanesinde tedavi gördüğünü, trafik kazası ile ilgili ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını,----- plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğunu, sonuç olarak; müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı---- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, sonuç olarak; davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, 30/10/2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluştuğu iddia olan bedensel zarara dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tensiple birlikte,
- Davalı sigorta şirketinden ------ plakalı araca ait sigorta poliçesinin ve 30/10/2021 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası
----- -Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 30/10/2021 tarihli kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm tıbbi bilgi ve belgeler
----- Noterler Birliği'nden ---- plakalı aracın trafik tescil kayıtları
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ----- Plakalı araca ait tramer kayıtları
----- Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan -----) müştekisi olduğu soruşturma dosyasının bir sureti ayrıca iddianame tanzim edilmişse ilgili kovuşturma dosyasına dair bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve ilgili tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.
Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, 30/10/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ----- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maluliyetinin oluşup oluşmadığı, sigorta şirketinin maluliyet oluşmuş ise sorumluluğunun kapsamı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek .Dosyanın ------ Adli Tıp Kurumu'na sevki ile; 30/10/2021 tarihli kaza tarihinde yürürlülükte olan Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkında Yönetmeliğine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu'nun 27/3/2024 tarihli yazısında, mütalaa düzenlenebilmesi için kişinin yaralanma nedeniyle ----- olay tarihinde ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafiler vs) dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının temin edilmesi; ayrıca bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya üniversitesi hastanesinin Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon kliniğine sevkinin sağlanarak ortopedik bir kısım grefilerinin çekilerek yine dijital ortamda temini ile yine göğüs hastalıkları kliniğine sevki ile yeni yapılacak muayenesi, solunum fonksiyon testi ile birlikte PA/Lateral akciğer grafilerinin temin edilerek gönderilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Davacı vekili, yukarıda anılı ATK cevap yazısını müteakip sunduğu 4/4/2024 tarihli dilekçe ile ilgili eksikliklerin tamamlanması için ------ Üniversitesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak elden takip yetkisi verilmesini talep etmiş, Mahkememizce bu talep uygun görülerek hastaneye müzekkere yazılmış ve elden takip yetkisi verilmiştir.Davacı vekili 23/5/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin yaşı itibariyle ------ Üniversitesi Hastanesi'ne başvuru yapamadığını, bu sefer eksiklikler giderilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılmak üzere raporun ATK tarafından düzenlenmesini talep etmiş; bunun mümkün olup olmadığı 7/11/2024 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda ATK ndan sorulmuştur. ATK nun 10/12/2024 tarihli yazı cevabında daha önceki eksikliklerin temin edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacının bizzat muayene olması gerektiği sabit olmakla 10/7/2025 tarihli celsede davacı vekilinin beyanı doğrultusunda kendisine tebligat gönderilmiş ancak takip eden celseye dek yine muayene olunmadığı anlaşılmıştır.Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191).Davacı, geçirdiği kaza nedeniyle bedensel zarar gördüğü ve buna bağlı olarak maluliyete uğradığını iddia ettiğine göre, bu maluliyetin derecesi ve zararın tam olarak tespiti bakımından gerekli işlemleri yapmak külfetine katlanması gerekir. Aksi takdirde bu iddiasını ispat etmemiş sayılır. Somut olayda da davacı asil bu işlemleri yaptırmamış, yerine yetki verilmesine rağmen bizzat muayene ol(a)mamıştır. Bu durumun hukuki sonucu iddianın sabit olmaması, diğer bir deyişle davanın sübut bulmamasıdır. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90 TL peşin harcından mahsubu ile, fazla yatırılan 435,50 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.