T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1286
KARAR NO : 2025/922
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketin yapımını üstlendiği ----- “çatı altı projektörlerinin montajı, kablo reglajı, enerji besleme panolarının bağlanması” işlerinin yapımını üstlendiğini, davalının da müvekkil şirketin yapacağı bu işler karşılığında her bir müvekkil şirket iple erişim teknisyeni saatlik ücret olarak KDV hariç 35.00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin üstlendiği bu işi; 2015 Ocak, Şubat ve Mart aylarında eksiksiz yerine getirerek teslim ettiğini, bu işlerin tesliminden sonra aynı proje kapsamında küçük saha aydınlatma işleri için de davalının müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin bu işler için de Nisan ve Mayıs aylarında ----- giderek toplamda 7 gün boyunca 96 saat çalışmada bulunduğunu, ancak bu çalışmalar karşılığında konaklama ve ulaşım da dahil olmak üzere herhangi bir ücret alamadığını iddia ile şimdilik 1.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle müvekkili şirket arasında imzalı herhangi bir sözleşme veya anlaşma olmadığı gibi ticari ilişki ya da cari hesap ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin ------ ile imzalanan sözleşme uyarınca projenin elektrik tesisat işlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, bu kapsamda elektrik sistemi kurulması işinin yapılması için müvekkil şirketin, dava dışı -----. Şirketi ile anlaştığını ve 10/02/2014 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin ise, işbu ----- firmasının taşeronu olduğunu, davacının kendi hakedişlerini, işvereni olan dava dışı---- sunduğunu ve ödemelerini bu firmadan tahsil ettiğini, ------ şirketinin, sözleşmenin 13.3 ve 13.5 uyarınca sorumlu olduğunu, bununla beraber, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı “tarafından delil olarak sunulan puantaj kayıtlarında kaç kişinin kaç saat çalıştığının görüldüğünü, ayrıca dava dilekçesinde Nisan ve Mayıs aylarında 7 gün 96 saat çalışmada bulunduğunun iddia edildiğini, davacı tarafından hesaplanabilir bir alacak miktarının söz konusu olduğunu, ------ firmsının 28/02/2015 tarihli 12 nolu hakediş kapağı ve hakediş raporu icmal sayfasının delil olarak sunulduğunu, görüleceği üzere davacının talep ettiği ödemenin dava dışı ------ firması tarafından 12 nolu hakediş kapsamında dahil edilerek müvekkiline sunulduğunu, hakediş kapağında Şubat 2015 dönemine ilişkin ----- toplam ödenmesi gereken tutarın 487.599.28 USD olarak belirlendiğini, bu tutarın içerisinde davacı şirketin hizmet bedelinin de dahil olduğunu, davacı tarafından verilen hizmetin ----- sağlandığını, ----- tarafından kendi hakkedişine dahil edildiğini ve müvekkil tarafından ----- hakediş bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinde kaynaklı ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan ticaret odası kayıtları, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir ------oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 03/08/2021 tarihli Ek rapor sunulmuş, daha sonra davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için ----- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasından sonra dosya mahkememizce mali müşavir -----, elektrik-elektronik mühendisi ------ ve borçlar kanunundan kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek 12/03/2024 tarihli rapor ve 25/11/2024 tarihli Ek rapor alınmış, rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafın gösterdiği tanıklar ------ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dinlenmişler, davalı tarafın gösterdiği tanıklar mahkememize çağrılmak suretiyle duruşmada dinlenmişler, anlatımları tutanağa geçilip diğer delille ile birlikte incelenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ------ altı projektörlerinin montajı, kablo reglajı, enerji besleme panolarının bağlanması" işine ilişkin TBK m.470 vd. Hükümleri kapsamında ticari ilişki kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa davacının davalıdan işgörme edimine ilişkin alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı ----. elektrik işlerinin asıl yüklenicisi olduğu, davacının söz konusu proje kapsamında çatı altı projektörlerinin montajı, kablo reglajı, enerji besleme panolarının bağlanması işine ilişkin saatlik ücreti 35 USD olmak üzere davalıya teklif verdiğini bu kapsamda davacı ile eser sözleşmesi kurulduğunu ve sonrasında küçük saha aydınlatma işlerinin de kendisine verildiğini belirterek işleri tamamlamasına rağmen ücretinin ödenmediği iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı, toplanan deliller kapsamında taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi kurulmadığı gibi davacı tarafından davalıya düzenlenen 2015 Ocak Şubat Mart ve Nisan-Mayıs (Küçük Saha aydınlatması) işine ilişkin bir faturanın da bulunmadığı, davalı tarafından sunulan deliller incelendiğinde davalının söz konusu işler ile ilgili olarak dava dışı ------ile eser sözleşmesi kurulduğu, yapılan işler ile ilgili anılan firmaya ödemelerin yapıldığı, tarafların incelenen 2014-2015 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu ve her iki tarafın kayıtlarında davacının iddialarını destekleyen herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dinlenen davacı tanığı anlatımlarında saha görevlisi davalı yetkililerinin puantaj kayıtlarında imzasının bulunduğu belirtilmiş ve işin yönetimi hususunda davalı yetkililerinden talimat alındığı vs. yönünde beyanda bulunulmuş ise de bunun iş sahasının yönetimini elinde bulunduran asıl yüklenici davalının sorumluluğunun bir sonucu olduğu, kaldı ki puantaj tablosunda yer alan işlerin davalı ile dava dışı ------ arasındaki sözleşmeye konu işler olduğu, taraflarca sunulan e posta kayıtlarında da davacının yetkilisi olan ------ tarafından davalıya gönderilen e posta da dava dışı şirketten ödemeyi alamadığını belirttiği ve hatta e postada ----- yani bilgilendirme uzantısında --- isimli e posta adresinin de yer aldığı, söz konusu e posta adresinin dava dışı ------ firmasının yetkilisi ------ kullandığı e posta adresi olduğu, tanık anlatımları ve ticaret sicil kayıtlarının bu hususu doğruladığı, TBK m.470 vd. hükümlerinde düzenlenen eser sözleşmesinde TBK m.83 hükmünce şahsen ifa sorumluluğunun uygulanması gerektiği ve borcun nisbiliği ilkesi gereğince davacının yaptığı işler bulunmaktaysa bunu eser sözleşmesi ile ticari ilişki kurduğu dava dışı ------ firmasından talep edebileceği davalının alacak talebinden sorumlu olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 94,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 520,61 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 42.497,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.