T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/338 Esas
KARAR NO : 2025/742
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı -------- eşi, diğer davacı -------- babası olan destek -------- yolcu olarak bulunduğu, davalı ------Ş.'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı -------- plakalı araç ile diğer davalı -------Ş.'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı-------- plakalı aracın 08/10/2022 günü çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin --------vefat ettiğini, kaza ile ilgili kolluk tarafından tanzim edilmiş trafik kazası tespit tutanağı ve ceza soruşturması kapsamında alınmış olan bilirkişi raporlarına göre davalılara sigortalı her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğundan davalıların maddi tazminatla yükümlü olduklarını, maddi tazminat talepleri için davalı tarafa başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile şimdilik, davacı eş -------- için 500,00 TL, davacı çocuk ------- için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının poliçe limitleri kapsamında belli olan maddi tazminat için belirsiz alacak davası ikame edemeyeceği, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatının “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminat olduğu; sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığı, kabul manasına gelmemekle birlikte; 04.12.2021 tarihli -------- yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” kapsamında hesaplanmasının gerektiği, kazaya karışan sürücü ve müteveffanın kusurunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, yine davalıya sigortalı araç sürücünün kusurunu kabul manasına gelmemekle birlikte, uzman kusur raporunu mahkemeye sunmuş oldukları taleplere neden olan kazada karşı araç olan ------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, maddi zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı belirsiz alacak olduğundan fahiş olduğu, ------- tarafından davacılara rücuen ödenen bir tazminat var ise tespitinin gerektiğini, ölen destek Polis memuru olduğundan Emniyet Genel Müdür Komisyonu'nun 19.10.2022 tarihli karar tutanağına göre -------- vefatı sebebi ile 316.922,85 TL ödeme yapılmış olduğu davanın Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu'na ihbarı ve ilgili ödeme bilgilerinin, ödeme tutarlarının ve ödenen kişilere ait bilgilerin temin edilmesi gerektiğini, davacıların destek zararını ispatlamaları gerektiğini, kazada zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmemiş olduklarından davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ---------Ş.'ne tebligat yapılmasına dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasında yaşanan ölüm olayına dayalı olarak destekten yoksun kalma zararının giderilmesine ilişkin HMK m.107 hükmü kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, savcılık dosyası, -------- kayıtları, müteveffanın çalıştığı kurumdan personel dosyası, ceza dava dosyası celp edilmiş ve davacı tarafça sunulan mirasçılık belgesi ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ------- İl Emniyet Müdürlğüne ait ------- plakalı aracın, 05/12/2021 başlangıç ve 05/12/2021 bitiş tarihli olarak davalı -------- şirketi tarafından -------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; kazaya karışan -------- plakalı diğer aracın ise diğer davalı ------.Ş. tarafından 28/09/2022-2023 tarihleri arasında zmss ile teminat altına alındığı her iki poliçede kişi başına ölüm için verilen teminatın 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle kusur uzmanı bilirkişi -------- ile hesap uzmanı bilirkişi -------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/06/2024 tarihli Kök rapor ile itiraz üzerine alınan 27/12/2024 tarihli Ek rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 30/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde davacı eş --------- için talep edilen 500,00 TL tazminatın 1.354.838,82 TL arttırarak 1.355.338,82 TL olarak, davacı çocuk------- için talep edilen 500,00 TL tazminatın 213.873,72 TL arttırarak 214.373,72 TL olarak artırdığını ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, 08/10/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisinin vefat etmesi sebebiyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları ve bu kusur oranlarına müteakip davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacıların desteği --------- yolcu olarak bulunduğu davalı --------Ş. tarafından zmss ile sigortalı ------- plakalı aracın 08/10/2022 tarihinde diğer davalının zmss ile teminat altına aldığı -------- plakalı araç ile çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde asli ve % 80 oranında kusurlu olanın -------- plakalı dava dışı araç sürücüsü olduğu, diğer davalının zmss ile teminat altına aldığı araç sürücüsünün % 20 oranında ve tali olarak kusurlu olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda zararın oluşmasında murisin emniyet kemeri takmaması sebebiyle ihmali olabileceği belirtilmiş ise de kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriğinde bu yönde bir tespitin yer almadığı gibi kazanın oluş şekli, ölüm raporu vs. hususlar birlikte değerlendirildiğinde murisin bir ihlalinin tespit edilemediği, bu nedenle müterafik kusurunun bulunmadığı, raporda murisin son aldığı ücret, yaşı vs. TRH 2010 yasam tablosuna göre yapılan hesaplamada davacı eşin destekten yoksun kalma zararının 6.616.714,44 TL, davacı çocuğun ise 1.046.564,61 TL olmak üzere toplam 7.663.279,06 TL olduğu, davalıların eylemlerinden sorumlu olduğu sürücülerin asli ve tali kusurlu olması sebebiyle söz konusu zarardan dava dışı desteklerde dahil garame hesabı yapılması ile ayrı ayrı 677.669,41 TL davacı eş için 107.186,86 TL davacı çocuk için olmak üzere toplam 784.856,27 TL olmak üzere 1.569.712,54 TL olduğu, davalıların bu tutardan yarı oranında ve ayrı ayrı KTK m.91 hükmü kapsamında sorumlu oldukları, davacıların usulüne uygun talep artırım dilekçesi sunduğu ve rapordaki bu tespitteki tutara dava değerini yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı, davacılar tarafından dava öncesinde davalılara 08/03/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, KTK m.99 hükmü kapsamında söz konusu başvurudan 8 iş günü sonrasında davalıların temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği ve her iki aracın da ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın KABULÜ ile 1.569,712,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan yarı oranında (talep gibi 784.856,27 TL olarak) ve talep gibi ayrı ayrı olmak üzere 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 107.227,06 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 179,90 TL peşin harç ile 5.360,00 TL TL harcın mahsubu ile bakiye 101.687,16 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış, 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 5.360,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 5.719,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 16.236,25 TL masraf olmak üzere toplam 21.956,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 237.759,76 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2025