T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/325 Esas
KARAR NO: 2025/755
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 05/06/2015
KARAR TARİHİ: 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirkete kullandırılmış olan kredi alacaklarının temlik sözleşmesi ile davacı -------- devir ve temlik edildiğini, alacağı temlik eden bankanın davalıya kullandırdığı kredilerin geri ödemelerinin zamanında yapılmadığından davalı müflise ait kredi hesabının kat edilerek ------- yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiği ve borçluya gönderildiğini, davalı ile banka arasında imza edilen -----istinaden kullandırılan krediye teminat olarak 1.000.000 USD limitli ipotek tesis edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca Davacının krediden kaynaklanan alacağının iflas tarihi olan ---- rüçhanlı olmak üzere 2.936.755 TL olduğunu, sözkonusu tutardaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün 35. sırada talep edildiğini ancak talep edilen alacağın yargılamayı gerektirmesinden dolayı red edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, asıl alacağa takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte iflas tarihi itibariyle güncel 2.032.900 TL rüçhanlı olmak üzere 2.936.755 TL alacağın İİK 235. maddesi gereğince iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davanın davacı bakımından dava açma süresinin 05.06.2015 tarihi olduğunu, davacı bakımından bu sürenin 02.06.2015'de dolduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından süre yönünden reddinin gerektiğini, davalı müflis şirketin-------- esas ayılı dosyasından verilen --- tarihli kararla --- tarihinden itibaren iflasına karar verildiğini, ---- esas sayılı dosyasından verilen--------- tarihli kararları ile davalı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak tüm icra iflas takipleri ile satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına ve müflis firma tarafından mahkemeye ibraz edilen kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ve tazminin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini, dava konusu alacağın kayıt talebinin dayanağını oluşturan takiplerden ---- esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin tarihinin ------ esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin tarihinin ise 16.08.2010 olduğunu, davacı tarafından davalı müflis şirket aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararlarına rağmen başlatılan takiplerin haksız, hukuka aykırı ve yargılamayı gerektiren alacak kayıt taleplerinin reddi üzerinde huzurda açılmış olan kayıt kabul davasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından 2.936.755 TL olduğu iddia edilen alacağın kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurulduğunu, başvurunun ------ nolu kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini, İflas İdaresi tarafından incelemesi yapılan talep edilen alacağın talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.Müflis hakkında----- esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin ------iflas sayılı dosyasından yürütülerek iflas idare memurlarının seçildiği, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin -----tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın safahatı incelendiğinde ; Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın --------tarihli ilamı ile kesin olarak kaldırılıdğı ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.İstinaf ilamı sonrasında mahkememizce heyetince yapılan değerlendirmede daha önce alınan kök ve ek raporun HMK 282 madde hükmü kapsamında denetime elverişli olmadığının görüldüğü, bu sebeple dosya bankacı bilirkişi ------- tevdi edilerek rapor alındığı, söz konusu rapora yapılan itirazlar doğrultusunda dosya bu kez bankacı bilirkişiler ------- oluşan heyete tevdi edilerek daha önce sunulan raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde taraflarca rapora yapılan itirazları da tartışır ve karşılar şekilde rapor tanziminin istendiği, anılan bilirkişilerden oluşan heyet tarafından sunulan kök rapora yapılan itirazlar sonrasında aynı heyetten bu kez ek rapor alındığı ve aşağıda gerekçede açıklandığı üzere istinaf ilamı sonrasında alınan her üç rapor içeriğinde yapılan hesaplamaların dava konusu alacağa dayanak 4 adet kredi borcuna istinaden kat tarihi, temerrüt tarihi ve iflas tarihleri esas alınarak sözleşmelerdeki kredi oranları ve davalı müflisin anılan sözleşmelerdeki sıfatı da değerlendirilerek hesaplama mahkememiz heyetince yapılmış ve raporların ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık alacağı devralan davacı varlık şirketinin davalı müflisten cari hesap kredisi -----, mevduat hesabı kredisi ve müteselsil kefil olduğu taşıt kredilerinden doğan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacağı devreden bankanın kat ihtarının usulüne uygun olup olmadığı, sözleşmelerdeki akdi faiz oranının ve uygulanacak temerrüt faizinin oranı ile İİK 235 maddesi kapsamında davacı alacağı devralanın davalının iflas masasına söz konusu kredilerden doğan alacağının kayıt ve kabul şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, davalı ile alacağını devreden dava dışı------- limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, anılan sözleşmede davalı müflisin asıl kredi borçlusu dava dışı --------- aynı limit dahilinde müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında davalıya nakdi krediler kullandırıldığı ve kredili mevduat hesabı açıldığı, dava konusu alacağa ilişkin taşıt kredilerinin ise dava dışı banka ile dava dışı ------olduğu, davalı müflisin ve ---- bu kredilere müteselsil kefil olduğu, dava dışı banka tarafından davalı müflise ------ bedelli cari hesap kredisi açıldığı, yine aynı şekilde açılan mevduat hesabında kullanılan bedelin de ödenmediği ve faiziyle birlikte 150,00 TL'ye ulaştığı, davalının müteselsil kefil olduğu taşıt kredilerinin de ----- kredi de izlendiği ve ödenen 10. taksit sonrası bakiye alacağın 48.840,55 TL olduğu, ----nolu taşıt kredisi kapsamında ise yine ödenen 10. Taksit sonrası bakiye bedelin 27.243,19 TL olduğu, dava dışı alacağını devreden bankanın ------- yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı cari hesap alacağı hesabının, ------- yevmiye nolu ihtarnamesiyle de davalının müteselsil kefil olduğu dava dışı şirkete kullandırılan taşıt kredilerine ilişkin hesabın kat edildiği, bu alacağa ilişkin ihtarnamelerin 29/06/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 günlük ödeme süresinin verildiği ve davalı müflisin 07/07/2010 tarihinde bu kredilere konu alacaklar yönünden temerrüde düştüğü, mevduat hesabına ilişkin alacak yönünden ise -----yevmiye nolu ihtarnamesiyle süre verilmeksizin ödemenin talep edildiği bu kredi yönünden ise davalının 01/07/2010 tarihinde temerrüde düştüğü, her ne kadar davalı tarafından kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği iddia edilmiş ise de bu hususta İcra Hukuk Mahkemesine yapılan her iki şikayetin de reddine karar verildiği, davalının ------- tarihinde iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının masaya yaptığı başvurunun çekişmeli olması sebebiyle reddedildiği ve iş bu davanın açıldığı, dava dışı bankanın işbu kredilerden doğan alacağının TBK m.183 (BK m.162) hükmü kapsamında davacı varlık şirketine devredildiği ve işletme adı, unvan değişimleri ve birleşmeler sonucunda davacının ------ olduğu, mahkememizce alınan ilk raporların istinaf ilamı sonrasında mahkememiz heyetince yeniden incelendiği ve HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından dosya bu kez bankacı bilirkişi -------- tevdi edildiği, anılan bilirkişi tarafından hazırlanan raporda cari hesap alacağına ilişkin olarak sözleşme kapsamında uygulanan akdi faiz oranı olan %19 üzerinden temerrüt tarihine sözleşmenin 71. maddesi gereğince iki katı oranındaki temerrüt faizi oranı olan % 38 üzerinden iflas tarihine kadar yapılan hesaplamada davacı alacağının 1.696.291,39 TL olduğu, mevduat hesabına ilişkin kredi borcu yönünden % 47,40 akdi faiz ve % 80 oranında temerrüt faizi uygulanması ile alacağın 618,44 TL olduğu, taşıt kredileri yönünden ise ------- nolu kredi yönünden % 20,40 akdi faiz ve yine aynı oranın dava dışı şirket ile yapılan kredi sözleşmesinin 5. maddesinde özel bir hüküm düzenlenmemesi sebebiyle temerrüt faizi olarak uygulanması sonucu 100.119,85 TL, -------- nolu taşıt kredisi yönünden ise aynı sebepler ancak % 18,84 akdi ve temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan hesaplamada iflas tarihi olan 06/11/2013 tarihine kadar yapılan hesaplamada 53.401,13 TL olarak hesaplandığı, söz konusu rapor yapılan itirazlar sonrasında bankacı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından sunulan kök ve bu rapora taraflarca yapılan itirazlar sonrasında alınan ek raporda ise yapılan hesaplamalardan cari hesap alacağının 1.699.260,90 TL olduğu, söz konusu hesaplama ile daha önce bilirkişi------ tarafından hazırlanan raporda kredi kat öncesi yapılan akdi faiz yönündeki hesaplama ile kat sonrası iflas tarihine kadar yapılan hesaplamalardan heyet tarafından sunulan kök rapordaki ilk hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu ve hatta bu hesaplamanın celp edilen davacının cari kayıtları ile uyumlu olduğu, bu sebeple mahkememizce heyet tarafından sunulan rapordaki cari hesap kredi alacağının hükme esas alınması gerektiği kanaatine varıldığı ancak mevduat hesabı alacağı ile taşıt kredilerine ilişkin olarak ise uygulanan faiz oranlarının bankacı bilirkişi ------ tarafından hazırlanan raporda yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği zira mevduat hesabı yönünden akdi faiz oranının % 47,40 olduğu, temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar ise % 80 oranındaki temerrüt faizinin uygulanması gerektiği (heyet tarafından yapılan hesaplamada % 80 uygulanması gerekir denmesine rağmen tabloda % 47 oranında temerrüt faizi uygulanmış) yine aynı şekilde taşıt kredileri yönünden de dava dışı şirkete kullandırılan ayrı hükümleri ihtiva eden sözleşmenin 5. maddesinde temerrüt halinde özel bir hükmün düzenlenmediği bu sebeple taşıt kredilerindeki akdi faiz oranının temerrüt faizi olarak esas alınması gerektiği bu krediler yönünden kat tarihinden iflas tarihine kadar akdi faizin 2 katı oranındaki temerrüt faizinin uygulanmasına gerek olmadığı bu yöndeki heyet raporunun toplanan deliller kapsamında uygun olmadığı, bilirkişi ----- tarafından hazırlanan bu kredilere ilişkin hesaplamaların HMK m.282 hükmüne uygun olduğu, bu kapsamda davacının cari hesap kredi alacağının 1.699.260,90 TL, mevduat hesap kredi alacağı 618,44 TL, müteselsil kefil olduğu kredilerden ------nolu kredi yönünden alacağının 100.119,85 TL ve------ nolu kredi yönünden ise 53.401,13 TL olduğu (her ne kadar raporda kat tarihine kadar yapılan hesaplamaya konu tabloda % 20,40 akdi faiz oranı yazılmış ise de yapılan hesaplamanın % 18,84 akdi faiz oranı üzerinden yağıldığı, tabloda sehven % 20, 40 oranının yazıldığı) anlaşılmakla bu kapsamda davalıya kullandırılan krediler ve müteselsil kefil olduğu krediler kapsamında doğan toplam alacağının 1.853.400,32 TL olduğu ve alacağı devralan davacının bu bedeli kredi sözleşmesindeki hükümlere dayalı olarak davalı müflisin iflas masasına İİK m.235 hükmü kapsamında kayıt ve kabulünü talep edebileceği, davacı her ne kadar dava dilekçesinde 2.032.900,00 TL yönünden rüçhanlı alacak kaydı talep etmiş ise de söz konusu talebinin davalının müteselsil kefil olduğu kredi alacağına dair alınan ipotek sebebiyle ileri sürüldüğü ancak bu hususun dava dışı başka şirkete kullandırılan kredi alacağı yönünden ileri sürülecek talebe konu edilebileceği bu yöndeki talebin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.853.400,32 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.853.400,32 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcının toplamda 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen 63.000 TL Bilirkişi ücreti ve 589,35 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 63.589,35 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 40.131,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 23.457,81 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından sarf edilen 100,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 36,89 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 63,11 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/10/2025