T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/528 Esas
KARAR NO : 2025/674
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan ticari amaçlı taşıt kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili mahkememizin --------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu -------Ş. ile müvekkili kurum arasında 12.09.2018 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkil kurumun dava dışı -------- toplam tutarı 691.722,00 TL olan kredi kullandırmayı ve davalı borçluların da müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiklerini, müvekkilinin toplam 691.722,00 TL krediyi kullandırdığını, davalıların müteselsil kefil olarak kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, asıl borçlu ---------- ise bu krediyi 36 eşit taksitte 1.093.393,28 TL olarak geri ödeme borcunu ifa etmediğini, son ödenen taksitin 12.07.2019 tarihli 10. taksit olduğunu, bu taksit itibariyle ödenmesi gereken anaparanın 560.897,65 TL kaldığını, müvekkilinin 11 ve izleyen taksitlerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığın, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin dayanağı olan hesap kat ihtarları ve kredi sözleşmesinin ödeme emrinde gönderilmediğini, dava dışı asıl kredi borçlusunun ekonomik kriz sonucu -------- Esas sayılı dosyasından İFLASINA karar verildiğini ve iflas tasfiye işlemlerinin --------İcra Müdürlüğünün-------- İflas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu; davacının aynı kredi sözleşmesine dayanılarak --------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapmış olduğu takibi sadece asıl kredi borçlusu --------Ş.ne yönelttiğini, bu dosyada dava dışı şirket tarafından 10 adet rehinli aracın davacıya teslim edildiğini, ------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile asıl kredi borçlusu aleyhinde takip yapılmadığını, bu dosyadan sadece davalı müvekkilleri aleyhine takip yapıldığını, davacının öncelikle asıl borçluya yönelerek alacağını iflas müdürlüğüne bildirmesi gerektiğini, asıl borçlu aleyhinde takip yapmadan kefiller hakkında takip yapmasının yasal olmadığını; davacının -------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile sadece asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti talep ettiğini, bu talepler dışında yer alan 9.621,20 TL işlemiş faiz, 481,06 TL BSMV ve 375,41 TL ihtarname masraflarını talep edemeyeceğini, ayrıca dava tarihinden itibaren ana paraya işleyecek yıllık %46,56 oranında temerrüt faizi talep edemeyeceğini, talep edilen işlemiş faizin neye göre ve hangi oranlar üzerinden hesaplandığının belli olmadığını, bu nedenle, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarını itiraz ettiklerini; sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olarak hazırlandığını, sözleşmenin üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmasını imkan verilmeden ve incelenmesine imkan sağlanmadan hazırlandığını ve müvekkillerine imzalatıldığını, delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia ederek davanın reddine ayrıca davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; bakiye kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67/1 hükmü kapsamında iptai davasıdır.
Davanın safahatı incelendiğinde davanın ilk olarak mahkememizin -------- Esasına kayıt edildiği, yapılan yargılama sonunda --------- K. Sayılı 09/07/2024 tarihli karar ile dosyanın ihtisas mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, bu kapsamda--------Esasına tevzi edildiği, anılan mahkemece yapılan inceleme sonunda karşı görevsizlik kararı veilerek görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın istinaf mahkemelerine gönderildiği,---------- Sayılı 02/06/2025 tarihli kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüş, dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası uyap üzerinden dosyaya eklenmiş, çıktıları dosya içerisine alınmış, genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu --------İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... şirketinin alacaklı, davalıların ise borçlu olduğu, takibin 91.730,33 TL asıl alacağın davalılardan tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, hesap kat ihtarı ve kredi sözleşmesinin alacağa dayanak gösterildiği, davalı borçluların süresi içerisinde borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce 10/02/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın İİK m.67/1 hükmünde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Alacağa dayanak kredi sözleşmesi incelendiğinde, davacı şirket ile dava dışı --------Ş. arasında 12/09/2018 tarihinde 691.722,00 TL ana paranın 36 ay vadeli olarak toplam 1.093.373,28 TL geri ödemesine ilişkin aylık % 2,59 aylık; yıllık % 31,08 ve gecikme faizi aylık % 3,88 yıllık ise % 46,56 oranları ile 36 ay vadeli olarak ödenmesine ilişkin taşıt kredisi imzalandığı davalı borçluların söz konusu kredinin müteselsil kefili oldukları, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından--------- Noterliği'nin 16/10/2019 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, söz konusu ihtarnamelerin davalıların sözleşmede yazılı adreslerine tebliğe çıkarıldığı 18/10/2019 tarihinde taşınmazdan ayrılmış olmaları sebebiyle tebligatın yapılamadığı sözleşme kapsamında bu tarihte tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya bankacı bilirkişi ---------tevdi edilmiş anılan bilirkişi tarafından sunulan 25/03/2022 tarihli raporda özetle; davacı ...Ş. tarafından dava dışı ---------Ş. 'ne, davalılar ... ve ... 'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu 12/09/2018 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesine dayalı olarak 36 ay vadeli 691.722,00 TL tutarında taksitli ticari taşıt kredisi kullandırıldığı, dava dışı şirket tarafından kullandırılan krediye ilişkin ilk 10 taksit ödemesi sonrası herhangi bir tahsilat sağlanamaması nedeniyle dava dışı şirkete ve müteselsil kefil sıfatını haiz davalılara 16/10/2019 itibariyle gönderilen muacceliyet ihtarı ile kredi hesaplarının 15/10/2019 itibariyle kat edildiğinin ve 633.259,05 TL alacaklarının 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalıların sözleşmede yer alan ve yasal ikametgâhı niteliğindeki adresine gönderilen ihtarnamenin, muhatapların taşınması nedeniyle 18/10/2019 tebliğ edilemeden iade edildiği, akdedilen sözleşmenin kanuni ikametgâha ilişkin hükümleri dikkate alındığında, ihtarnamenin tebliğ edilmeye çalışıldığı 18/10/2019 tarihinin tebliğ tarihi kabul edilmesi ve verilen 1 günlük süre ve tatil günleri dikkate alınarak dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller için temerrüdün 21/10/2019 tarihinde oluştuğu, davalı kefillerin, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan 691.722,00 TL tutarlı Kredi Sözleşmesinde 1.093.373,28 TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle söz konusu kredi tutarının ödenmesinden dava dışı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı ---------Ş. 'ne kullandırılan taksitli ticari taşıt kredisinin ödenmemesi nedeniyle davalılar ... ve ... hakkında -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasından 30/01/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde, ihtarname tarihi ile takip tarihi arasında, özellikle dava dışı asıl borçlu hakkında ------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında tahsilat da dikkate alınmak suretiyle, takip tarihi olan 30/01/2020 itibariyle hesaplanan davacı şirketin davalılardan olan alacak tutarlarının 15.280,49 TL asıl alacak, 177,86 TL faiz ve 8,89 TL BSMV olmak üzere toplam 15.467,25 TL olarak tespit edildiği, hesaplanan bu alacak tutarı üzerinden icra takip-dava tarihi arasındaki tahsilatlar da dikkate alınarak, ancak bilirkişiliğimizin uzmanlık alanı dışında kalması nedeniyle icra harç ve masrafları ile vekâlet ücreti dikkate alınmaksızın, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı şirketin dava dışı asıl borçludan 27/08/2020 tarihi itibariyle, 4.691,27 TL fazla tahsilat yapmış olduğu, bu nedenle de dava tarihi kefillerden talep edilebilecek bir tutarın bulunmadığı belirtilmiş, söz konusu rapora davacı tarafından yapılan itirazlar doğrultusunda hesaplama uzmanı bilirkişi -------- da eklenmesi suretiyle oluşturulan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş sunulan 08/11/2022 tarihli ayrık raporda anılan bilirkişi özetle, davacının ---------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına rehinli araçların satışı suretiyle elde edilen tahsilat paraları ile davacının davalıdan tahsil ettiği diğer tahsilatların TBK'nun 100.maddesi gereğince mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplaması sonucunda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla --------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden 31/01/2020 tarihinde davalı ... ve ... aleyhine açılan takibin 51.339,71 TL üzerinden açılması gerektiği, anılan dosyadan davacının davalı ya da dava dışı asıl borçludan toplam olarak 22.460,27 TL tahsilat yapmış olduğu beyan edilmiş olduğundan, işbu davanın açıldığı 26/04/2021 tarihi itibariyle davacının davalıların itirazlarının iptaline ilişkin davasını 51.164,17 TL üzerinden talep etmesi gerekirken, davacı alacaklının bu miktarın altında olacak şekilde 41.734,29 TL üzerinden talep etmiş olduğu yönünde rapor sunduğu görüşmüş --------- ise ayrık rapor sunmuş, söz konusu raporun HMK m.282 hükmüne uygun olmadığı değerlendirilerek dosya bu kez bankacı bilirkişi -------- ve nitelikli hesaplamalar uzmanı -------- tevdi edilmiş anılan bilirkişiler tarafından sunulan 13/06/2023 tarihli raporda özetle davacının asıl borçludan 854,48 TL fazla tahsilat yaptığı belirtilmiş iş bu rapora karşı da davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ve dosya bu kez de yine bankacı bilirkişi ------- ile nitelikli hesaplamalar uzmanı -------- isimli bilirkişilere tevdi edilmiş anılan bilirkişilerden oluşan heyet tarafından sunulan raporda özetle gerek icra takip öncesi ve gerekse takip sonrası yapılan dosyasında yapılan tahsilatların TBK m. 100 uyarınca; öncelikle işlemiş faiz ve masraflara mahsup edilmesi suretiyle hesaplanmasına göre davacı ...Ş. nin --------İcra Müdürlüğünün --------- e.sayılı genel haciz yolu ile ilamsız icra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyle davalı müteselsil kefiller ... ile ... dan talepte bulunabileceği alacak tutarı 30/01/2020 icra takip tarihinde 48.783,59 TL olarak hesap edildiği, davacının talep ettiği tutar 41.734,29 TL olmasından dolayı taleple bağlılık ilkesine göre bu tutar üzerinden itirazın iptali gerektiği belirtilmiş söz konusu raporlar birlikte incelenmiş yapılan hesaplamalar, davacının dava dışı asıl borçludan yaptığı tahsilatlar da dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davalılardan alacağı olmadığı, hatta fazla tahsilat yaptığı belirtilen bilirkişi bankacı -------- ve bankacı bilirkişi --------- ve nitelikli hesaplamalar uzmanı --------- tarafından sunulan rapor içeriklerinin HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık,--------İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasında dava dışı asıl borçlu -------Ş' ne kullandırılan kredi nedeniyle davalılara müteselsil kefil olarak borçlu olup olmadığı, asıl borçluya karşı takip yapmadan kefiller aleyhine takip yapılıp yapılamayacağı kefalet sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırı olup olmadığı, takibe yapılan itirazın 31.256,62 TL asıl alacak, 9.621,20 TL işlemiş faiz, 481,06 TL BSMV ve 375,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.734,29 TL üzerinden iptalinin gerekip gerekmediği, dava dilekçesinde belirtilen işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafının takip talebinde olup olmadığı, işletilen faizin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı ---------Ş. arasında 12/09/2018 tarihinde 691.722,00 TL ana paranın 36 ay vadeli olarak toplam 1.093.373,28 TL geri ödemesine ilişkin aylık % 2,59 aylık; yıllık % 31,08 ve gecikme faizi aylık % 3,88 yıllık ise % 46,56 oranları ile 36 ay vadeli olarak ödenmesine ilişkin taşıt kredisi imzalandığı davalı borçluların söz konusu kredinin müteselsil kefili oldukları, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından ------- Noterliği'nin 16/10/2019 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, söz konusu ihtarnamelerin davalıların sözleşmede yazılı adreslerine tebliğe çıkarıldığı 18/10/2019 tarihinde taşınmazdan ayrılmış olmaları sebebiyle tebligatın yapılamadığı sözleşme kapsamında bu tarihte tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği, ihtarnamede 1 günlük ödeme süresinin verildiği, sürenin son gününün hafta sonuna gelmesi sebebiyle davalı kefiller için temerrüdün 21/10/2019 tarihinde oluştuğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle söz konusu kredi tutarının ödenmesinden TBK m.586 hükmü kapsamında dava dışı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı ---------Ş. 'ne kullandırılan taksitli ticari taşıt kredisinin ödenmemesi nedeniyle davalılar ... ve ... hakkında --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından 30/01/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde, ihtarname tarihi ile takip tarihi arasında, özellikle dava dışı asıl borçlu hakkında -------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasında tahsilat da dikkate alınmak suretiyle davacının fazla tahsilat yaptığı ve iş bu dava tarihi itibariyle alacağının kalmadığı, her ne kadar sunulan son bilirkişi raporunda davacının takip tarihinde 48.783,59 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ise de söz konusu hesaplamanın yapılan ara ödemeler dikkate alınmadan yapıldığı, temerrüt tarihi itibariyle davacının 602.139,77 TL asıl alacağı ve ferileriyle birlikte 604.932,19 TL alacağı bulunduğu, yapılan ödemeler sonrası davalılar aleyhine başlatılan takip tarihi itibariyle ise alacağının 16.395,49 TL olduğu, davalılar veya dava dışı borçlu şirket tarafından borca mahsuben yapılan 21/02/2022 tarihinde 16.395,49 TL, 24/03/2022 tarihinde 8.239,29 TL ve 28/05/2020 tarihinde yapılan 7.006,59 TL ödeme sonrasında davacının fazladan 854,48 TL tahsilat yaptığı kanaatine varılarak dava tarihi itibariyle alacağının kalmadığı ve iş bu itirazın iptali isteminde hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığı nedeniyle REDDİNE,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 254,07 TL peşin harç ile 161,02 TL ıslah harcı toplamı 415,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 200,31 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış 75,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2025