T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/419 Esas
KARAR NO : 2025/704
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/06/2024
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2022 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu -------- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalılar tarafından karşılamaması nedeniyle müvekkili tarafından karşılandığını, araçta büyük bir değer kaybı oluştuğunu, aracın tamirde kaldığı sürede müvekkilinin araç mahrumiyet zararına uğradığını, hasar ve değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 15.000 TL hasar bedeli ile belirsiz alacak olarak 500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, şimdilik 500,00 TL belirsiz alacak olarak araç mahrumiyet bedelinin -------- ile ---------Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığından yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde üçüncü kişinin ağır kusuru söz konusu olup müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, zira davalı -------- müvekkili şirketle hiçbir bağı olmadığını, aracı şirket çalışanı ------ tarafından arkadaşı olan -------- sevk ve idaresine verdiğini, bu kişinin müvekkili şirket bakımından 3. Kişi pozisyonunda olduğunu, tazminat borcunun doğması için kusur, zarar, hukuka aykırı fiil ve uygun illiyet bağının mevcudiyeti gerektiğini, somut olayda 3. kişinin ağır kusuru sebebiyle illiyet bağı kesilmiş olacağından meydana gelen zarar müvekkil şirkete izafe edilemeyeceğini, iddia edilen araç tamir masrafını kabul etmediklerini, gerçek değerinin tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkilinin kaza tarihini kapsayan zmss poliçesi olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, şirket aracını usulsüz sevk ve idare eden ve kazaya sebebiyet veren atıf --------- işbu davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı --------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin-------- olduğunu belirterek görev ve yetki itirazın bulunduklarını, dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, harcın ikmal ettirilmesi gerektiğini belirtmiş, esasa ilişkin olarak da, sigortalı araç sürücüsünün --------- olduğunu, bu şahsın park halindeki mağdur otolara çarparak olay yerini terk ettiğini ve ------- isimli şahsın kaza yapan sürücü olarak gösterildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davacı yanın talebine binaen herhangi bir ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacılar tarafından kaza tespit tutanağına dayanarak kusur izafe edilmesinin ve bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen tazminatların kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirket uhdesinde bulunan poliçe tek ve limitli bir poliçe olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava dosyası kusur yönünden inceleme yapmaya elverişli bilirkişiye tevdi edildiğinde iddia edilen zarar tazminleri ile arasında nedenselliğin olup olmadığının da tespitinin yapılacağını, işbu nedenle nedenselliğin olmamasından dolayı açılmış bulunan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçeside vermemiştir.
İhbar olunana usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, TRAMER kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; --------Ş.'ne ait --------- plakalı aracın, 16/02/2022 başlangıç ve 14/02/2023 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişiler -------- ile --------tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/04/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 25/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; hasar bedeli taleplerinin 15.000 TL olarak devam ettiğini, talep edilen 500 TL araç mahrumiyet tazminatını artırarak 6.500 TL'ye, 500 TL değer kaybı tazminatını artırarak 20.000 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, 25/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracında hasar ve değer kaybı zararı ile davacının aracı kullanamamaktan dolayı mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı varsa miktarı, davalıların sürücü, işleten ve zmss olması sebebiyle söz konusu zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın 25/10/2022 tarihinde davacının işleteni olduğu -------- plakalı park halindeki araca çarpması ile meydana gelen kazada davacı aracının hasara uğradığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacı aracının kaza geçmişi, araçta yapılan onarıma ait bilgiler ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında 8.496,00 TL hasar/onarım bedeli ile yerleşik içtihatlar uyarınca aracın kaza öncesi durumu, kilometresi ve tramer kaydı vs. hususlar dikkate alındığında 20.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, söz konusu aracın onarımı için makul sürenin 7 gün olduğu ve bu süre zarfında amortisman bedelinin de düşmesiyle ortalama 6.500,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, söz konusu kazanın oluşum şekli dikkate alındığında davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan zarardan davalı sürücünün TBK m.49, onun eyleminden sorulu olan davalı işletenin KTK m.85 ve işletenin sorumluluğunu zmss poliçesi ile teminat altına alan davalı sigorta şirketinin KTK m.91 ve genel şartlar hükümlerince sorumlu olduğu, işleten ve sürücünün TBK m.117/II hükmünce kaza tarihinde; davalı sigorta şirketinin ise KTK m.99 hükmünce, KTK m.97 hükmü kapsamında kendisine başvuru yapıldığı tarihten itibaren 8 iş günü sonra temerrüte düştüğü, başvurunun 26/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalı yönünden temerrütün 08/06/2023 tarihinde oluştuğu, sigortaya konu aracın otomobil olması sebebiyle yasal faiz ile sorumlu oldukları kanaatine varılarak dava ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde onarım bedeli yönünden davanın kısmen, değer kaybı ve mahrum kalma zararı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 34.996,00 TL'nin (8.496,00 TL'si hasar bedeli, 20.000,00 TL değer kaybı zararı ve 6.500,00 TL'si araç mahrumiyet bedeli zararı) davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 28.496,00 ile sınırlı olmak üzere davalılardan; davalı sigorta şirketi yönünden 08/06/2023, diğer davalılar yönünden ise 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hasar bedeli yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.390,58 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 435,48 TL tamamlama harcı toplamı 863,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.527,50 TL harcın (davalı Sigorta Şirketi 1.243,84 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 435,48 TL tamamlama harcı olarak toplam 1.290,68 TL harç giderinin (davalı Sigorta Şirketi 1.051,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 11.636,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 9.813,06 TL'sinin (davalı Sigorta Şirketi 7.990,77 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı Sigorta Şirketi 24.429,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.504,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı şirketlere verilmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.631,10 TL'sinin (davalı Sigorta Şirketi 2.142,50 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen, 488,90 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yığılma şeklinde açılan davada her bir talep yönünden, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2025