T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/170 Esas
KARAR NO : 2025/715
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 senesinde müvekkili de dahil olmak üzere eşit hisseye sahip üç ortak tarafından kurulan davalı şirketin İnşaat işleri konusunda faaliyetini sürdürdüğünü, 2016 senesinden beri ortaklardan --------- münferiden imzaya yetkili Yönetim Başkanı olarak görev yaptığını, şirketin halen devam eden inşaat projesindeki henüz tamamlanmamış dairelerin rayiç değeri hesaplandığında önemli bir mal varlığına sahip olduğunun görüleceğini, şirketin başarısını müvekkilinin sayesinde elde ettiğini, ancak ortaklar arasında anlaşmazlıklar başladığını, müvekkilinin şirketten dışlandığını, müvekkilinin ortaklık haklarını kullanmasının engellendiğini, ortaklık ilişkisini devam ettirmesinin imkânsız hale geldiğini, zaten --------- da bunu istediğini, müvekkilinin ortaklıktan dışlanmasının sebebinin dava dışı --------- başlamış olduğu bir inşaat projesinden kaynaklandığını, ------- --------- Mahallesi'nde kat karşılığı inşaat işine başladığını, daha sonra davalı şirket ile bir anlaşma yaparak işin birlikte yürütüldüğünü, projenin davalı şirket ile konsorsiyum kurularak tamamlandığını, dava dışı --------- proje kapsamında her türlü yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak inşaat ruhsatı ---------- üzerine olduğundan bir çok kamu borcunun dava dışı --------- üzerinde bırakıldığını, bunun -------- ile yapılan anlaşmaya aykırılık teşkil ettiğini, dairelerin müvekkilinin ve dava dışı --------- bilgisi dışında diğer ortaklar tarafından yakınlarına rayiç değerin altında satıldığını, şirketin zarara uğratıldığını, satış gelirlerinden kamu borçlarının ödenmediğini, satış gelirlerinin hakkaniyetli şekilde dağıtılmadığını, davalı şirket ortaklarının basiretsiz yönetimi nedeniyle bağımsız bölüm satın alan kişi tarafından davalı şirket ve dava dışı ---------- aleyhine ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, müvekkilinin sulh yolu ile çözme talebinin diğer ortaklarca kabul edilmediğini, söz konusu dosyanın davacısı--------- şirket hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, şirkette başkaca ihtilâfların da söz konusu olduğunu, dava dışı ---------- davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını, davalı şirketin itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine yol açtığını, daha sonra kısmi menfi tespit davası açıldığını, şirketin haksız olması sebebiyle davanın reddedildiğini, müvekkiline haber vermeden şirketin merkezini başka adrese taşıdıklarını, müvekkilinin kendi itibarını korumak için taahhüt edilen inşaat işlerini profesyonel ustalara tamamlattığını, ancak daha sonra şirketin bu ustalara ödeme yapmadığını, müvekkilinin itibarını sarstığını ve zor durumda bıraktığını, davalı şirketin halihazırda henüz tamamlanmamış ---------- Mahallesi'ndeki bir projeye devam ettiğini, projenin 12-09-2022 tarihinde ruhsat alınarak başlandığını, ortakların bilgisi dahilinde müvekkili adına alınan projenin daha sonra davalı şirkete devredildiğini, ancak projede sahasında ---------- ait yolun Yönetim Kurulu Başkanı ----------- tarafından satın alındığını, ---------- rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu projedeki dairelerin satışı için bir satış ofisi kurulduğunu, şirketin merkezinin de bu adrese taşındığını, projenin yaklaşık 140 daireden oluştuğunu, ancak bağımsız bölümlerin kimlere ve hangi fiyattan satıldığına dair müvekkiline bilgi verilmediğini, şirket adına çıkarılmış kredi kartından diğer şirket ortağının şahsi harcamalar yaptığını, genel kurulların müvekkilinden habersiz toplandığını, gizli kararlar alındığını, müvekkilinin devre dışı bırakıldığını, bitmiş bir kişi olarak yok sayıldığını, müvekkilinin şirketteki payının ---------- devredilmesinin kabul edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin resmi evrakta sahtecilikle suçlandığını, bu şartlar altında ortaklığa devam edilemeyeceğini, yeterince haklı nedenlerin oluştuğunu, bunların müvekkilinden kaynaklanmadığını iddia ederek, öncelikle tedbir talebinin kabulüne, ------------ temsil yetkisinin askıya alınmasına, şirkete idare kayyımı atanmasına, dava süresince müvekkili ile birlikte müşterek temsil ve ilzam şartı getirilmesine, davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine, bunun yerinde görülmemesi halinde müvekkilinin şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkmasına, karar tarihine en yakın tarih itibarıyla hesaplanacak çıkma payının ödenmesine, dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde birtakım anlaşmazlığa başlangıç sebeplerinden bahsettikten sonra, devamında anlaşmazlığa başlama nedeni olarak dava dışı --------- yapmakta olduğu --------- Mahallesi -------- ada ---------- parseldeki inşaat projesini gösterdiğini, bu çelişkili açıklamaya göre anlaşmazlığın bahsi geçen inşaat projesinden kaynaklandığını davacının kabul ve beyan ettiğini, dava dışı ---------- davacının Babası olduğunu, dava dilekçesinde bilerek bu konudan hiç bahsedilmediğini, davacının söz konusu inşaattan kendisine çıkar sağladığını ve o inşaatın borçlarını davalı şirkete yıkmaya çalıştığını, kasıtlı olarak işi bu noktaya getirdiğini, kesinlikle anlaşmaya yanaşmadığını, toplantılara gelmediğini, şirketin hiçbir işi ile ilgilenmediğini, müvekkili şirketin alt yüklenici olarak dahil olduğu ---------- ada ----------- parseldeki inşaat işi bittikten sonra yeni başlayacağı ------- ada ---------- parsel inşaatla davacının herhangi bir şekilde ilgilenmeyeceğini beyan ettiğini, davacının başka işlerinin olduğunu, ortak olarak kalmak istemediğini, % 33,33 oranındaki hissesini --------- devredeceğini defalarca söylediğini, hatta avukatına talimat verdiğini, iki kere toplantı yapıldığını, alacakları konusunda prensipte anlaşmaya varıldığını, ancak davacının babasının eski inşaatından kalan borçların davalı şirket tarafından ödenmesi ve iskânın alınması gibi talepler öne sürdüğünü, görüşmeler sürerken -------- ada -------- parseldeki inşaatın başladığını ve davacının da taktik olarak bu davayı açtığını, babasının inşaatında gerçek yüklenicinin davacının kendisi olduğunu, dava dilekçesinde yer alan konsorsiyum kurularak inşaatın davalı şirket ile birlikte yürütüldüğü iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin inşaat ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, sadece inşaatta bazı imalâtlar yaparak karşılığında bazı daireler aldığını, davacının ise projede bazı değişikler yaptığı, imar barışı çıktığında da buraları sahiplendiğini, davacının müteahhit -------- adına kayıtlı şantiye elektriği kaydını evrakta tahrifat yaparak davalı şirket adına geçirdiğini, bunun sonucunda da inşaatın geçmiş elektrik borçlarının davalı şirket adına tahakkuk ettiğini, elektrik kurumu tarafından icra takipleri yapıldığını ve müvekkili şirketin borçları ödemek zorunda kaldığını, şirket aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirkete ait dört daireye de tedbir konduğunu, davacının ucuza daire satıldığı iddiasının da doğruyu yansıtmadığını, yapılan vergi incelemesinde herhangi bir usulsüzlük saptanmadığını, davacının şirketin muhasebesine 31-01- 2018 tarihli ve 1.784.000 TL'sı bedelli faturayı kaydettirerek şirketi babasına karşı borçlandırdığını, düzelteceğiz diye oyalayarak itiraz edilmemesini sağladığını, davacının doğru bilgi vermediğini, davacının niyetinin parasını alarak ayrılmaktan ziyade babasının borçlarını şirkete ödetmek olduğunu, davacının kurduğu veya ortağı olduğu başka şirketlerle inşaat işleri yaptığını, bunlardan biri olan --------- adlı şirketin tabelâsının fotoğrafının delil olarak sunulduğunu, asıl rekabet yasağını davacının ihlal ettiğini, fakat ---------- suçladığını, müvekkili şirketin vergi ve--------- borçlarının olmadığını, davacının şirketten dışlanmadığını savunarak, davacının tedbir talebinin reddine, şirketin fesih ve tasfiye talebinin reddine karar verilmesini, öte yandan davacının çıkma talebinin de reddedilmesi gerektiğinin düşünüldüğünü, ancak Mahkemenizin TTK 531. maddesinin son cümlesine istinaden çıkma kararı verecekse, şirket adına görünen ve tedbirli olduğu için tapuda devri yapılamayan 4 adet daire ile ilgili davanın bekletici mesele yapılmasını ve borçlarının pasifler içine dahil edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; davalı şirketin TTK'nun 531. maddesi kapsamında haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine bunun yerinde görülmemesi halinde davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı --------- Şirketi, ----------Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde ----------- sicil numarasıyla kayıtlı olup, inşaat işleri yapmak üzere 28-10-2015 tarihinde tescil edilerek, 60.000.- T.L. lık sermaye ile kurulmuştur. Şirketin kuruluşuna ilişkin ana sözleşmesi 04-11-2015 tarihli ve --------- sayılı ---------- ilân edilmiştir. Şirketin 60.000.- T.L. lık sermayesinin ortakları arasındaki dağılımı takip eden sayfanın başındaki tabloda gösterilmiştir.
Ortağın Adı ve Soyadı
Sermaye Tutarı
---------
20.000
----------
20.000
---------
20.000
------------
(*) Davacı ortaktır. 1/3 oranında hissesi bulunmaktadır.
Davalı şirketin kuruluşunun üzerinden bir yıl geçmeden, 13-06-2016 tarihinde ilk genel kurul toplantısı yapılmıştır. Genel kurulda üç yıl süreyle görev yapmak üzere -------, -------- ve -------- yönetim kurulu üyesi olarak seçilmişlerdir. Genel kurulda şirketin ---------- imzasının yanında, ---------- veya ----------- herhangi birinin atacağı müşterek imza ile temsil edilmesinin kararlaştırılmıştır.
Genel kurul ve yönetim kurulu kararları 29-06-2016 tarihinde tescil edilmiş, 08-07-2016 tarihli ve --------- sayılı ------------ yayımlanmıştır.
Davalı şirketin en son genel kurul toplantısı 14-11-2021 tarihinde yapılmıştır. Butoplantıda 14-11-2024 tarihine kadar görev yapmak üzere;
--------,
--------,
--------- yönetim kurulu üyesi olarak seçilmişlerdir.
Davacı --------- ortağı olduğu davalı ----------- Şirketi'nde bulunan 100 adet 20.000 TL'lık hissesinin tamamını, ---------- Noterliğince 09.12.2024 tarihinde --------- yevmiye numarasıyla düzenlenen " Senede Bağlanmamış Pay Devri " ile ----------- devir ettiği, Mahkememizin 26.09.2025 tarihli ara kararı ile ----------- Noterliğinin 09.12.2024 tarihli " Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devri " sözleşmesine karşı beyanlarını bildirmesi, iş bu sözleşmenin iptali için dava açıp açmadığı hususlarının açkılanması için davacı vekiline verilen sürede beyan sunulmadığı, 15.10.2025 tarihli duruşmada da davacı vekilinin müvekkilinin davalı şirketteki payını devrettiğini belirttiği görülmüştür. Anonim şirketin haklı nedenle feshi davalarında ancak TTK'nun 531/1. maddesi uyarınca esas sermayenin asgari % 10'una ( halka açık şirketlerde % 20) sahip olan pay sahipleri aktif dava ehliyetine haizdir ve bu oranın dava sonuna kadar korunması gerekir.
Taraf ve dava ehliyeti HMK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup mahkememizce resen gözetilmiştir.
Davacı -------- ---------- Noterliğinin 09.12.2024 tarih ve ----------- yevmiye numaralı " Senede Bağlanmamış Anonim Şirket Pay Devri " sözleşmesi ile davalı şirketteki tüm payını dava dışı ---------- devrettiği dolayısıyla iş bu dava da aktif husumet ehliyetinin kalmadığı belirlenmekle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 435,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/10/2025