T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/750 Esas
KARAR NO : 2025/650
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/10/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin --------- plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, müvekkiline ait ---------
plakalı araç; “--------, -------- Mah ---------- Caddesin” park halinde iken sürücüsü takip borçlusu --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç saat 08:45
sularında müvekkiline ait araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,
meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücü --------- % 100 kusurlu
olduğunu, diğer takip borçlusu --------- ise --------- plakalı aracın ruhsat sahibi
olduğunu, davalı Sigorta şirketi ise kazaya neden olan --------- plakalı aracın
---------- nolu ZMMS’sı olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası
neticesinde müvekkilinin aracını dava dışı ---------Ş. ait ---------
bulunan YETKÎLİ serviste tamir ve onarım yaptırdığını, yapılan tamir ve onarım hizmeti
karşılığında davalı sigorta şirketi tarafından, dava dışı ----------Ş. ait ---------- 70.966,67 TL Ödeme yapıldığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için davalılar aleyhine --------İcra Müd. --------- Esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine
davalı itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, İcra Takibinden sonra davalı sigorta şirketi
müvekkiline değer kabı olarak 20.000,00 TL ödeme yaptığını, yine müvekkilinin araçta
meydana gelen değer kaybının tespiti için Ekspertiz yaptırdığını ve 08.10.2024 tarihli ekspertiz raporuna göre meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ---------- plakalı araçta; 85.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit ve değerlendirmesi
yapıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; Davalı/borçlunun “---------İcra Müd. ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile icra takibinin 50.966,67 TL üzerinden devamını, Davalı/Borçlunun itirazları haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, takip miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatı
ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ;İlgili kazaya karışan, -------- plakalı araç Müvekkili ----------Ş. Tarafından 18.08.2023/2024 tarihlerini kapsayan -------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından -------- sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, tarafımızca değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 20.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, davacı tarafın, taraflarına usulüne uygun bir başvuru yapmadığını ve dolayısı ile taraflarının temerrüde düşmediğinin kabulü gerektiğini, ayrıca aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespiti yapıldığını, kaza tarihindeki rayiç değere göre REEL piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada 20.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiş ve ödeme yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın aracı -------- kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar --------- tarafından karşılanmış olup, taraflarınca 70.966,67- TL hasar onarım bedeli rücu edilmiş ve ödenmiş olduğunu, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılacak olması halinde; aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve -------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının 9620'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki Haksız Eylemden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 70.966,67 TL değer kaybının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 12/06/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 15/03/2024 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu --------- plaka -------- marka/tip, --------- model park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığını, söz konusu kazaya ait ---------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, TRAMER kusur durumunun tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, 15/03/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu --------- plaka --------- marka/tip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 27.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(27.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 27.000,00 TL olabileceğini Mahkemece yukarıda belirtilen ödemelerin kabulü halinde; değer kaybı için kalan bakiye tutarın (27.000,00 TL – 20.000,00 TL=) 7.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça sunulmuş Tarafından hazırlandığı anlaşılan “Değer Kaybı Tespit Raporu” başlıklı belgede; dava konusu aracın hasar geçmişi ve aynı parçaların daha önce hasar almış olduğunun değerlendirilmemiş olduğunu, (Geçmiş hasar kaydının dikkate alınmadığının anlaşıldığı) ayrıca raporda fiyat alındığı belirtilen yerlerden; İlkinin farklı bir yer olması diğer yerlerinde; bilgisi verilmiş olup, bu nedenlerle söz konusu belgedeki (85.000,00TL) değer kaybı tespitinin isabetsiz olduğunu, davalı tarafça sunulmuş Tarafından hazırlandığı anlaşılan “Araç Piyasa Değerlendirme Analizi” başlıklı belgede; Dava konusu aracın kaza öncesine (Rapordaki araç hasarsız olup dava konusu araç ile uyumsuz) ve sonrasına ait emsal araç olmaması nedeniyle söz konusu belgedeki (20.000,00TL) değer kaybı tespitinin isabetsiz olduğu, sonucuna varılmış olup, tanzim olunan ve teknik görüş içeren raporu Mahkemenin takdirine arz etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının 2004 sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca iptaline ilişkin olduğu, davacının aracında değer kaybı olduğunu iddia eden --------- plakalı aracın maliki, davalının ise kazada kusurlu olduğu iddia edilen ---------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, 08/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda kusur yönünden yapılan değerlendirmede 15/03/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı ---------- plaka sayılı ---------- marka/tip araç sürücüsü ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait --------- plakalı --------- marka-model ---------- model park halindeki aracın ise kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığını tramer tarafından tespit edilen kusur durumunun dosyada mevcut bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumu ile de uyumlu olduğu, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen hükümler çerçevesinde yerleşik Yargıtay uygulaması dikkate alınarak yapılan değer kaybı incelemesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin edilmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarındaavaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin edilmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 27.000,00-TL olacağı, davadan önce yapılan 20.000,00-TL'lik değer kaybı ödemesinin de düşülmesi ile değer kaybı için kalan bakiye tutarın nihai olarak (27.000,00 TL – 20.000,00 TL=) 7.000,00-TL olacağı, davacı tarafça sunulmuş olan “Değer Kaybı Tespit Raporu” başlıklı belgelerin dava konusu aracın hasar geçmişi ve aynı parçaların daha önce hasar almış olduğunun değerlendirilmemiş olması sebebi ile tespit edilen değer kaybı bedellerinin mahkememizce isabetsiz olduğunun kabul edilerek bu bedellere itibar edilmediği, ezcümle davacının 7.000,00-TL bakiye değer kaybının bulunduğu ve bu bedel üzerinden itirazın iptal edilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile-------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa talep gibi yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmayıp yargılama neticesinde salahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 515,56 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 99,84 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul/ret oranına göre davacı vekili için takdir olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul/ret oranına göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.800,00 TL'den davanın kabul/red oranına göre 521,91 TL'sinin davalıdan, 3.278,09 TL'sinin davacıdan olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan başvurma harcı 427,60 TL ile 515,56 TL peşin harç, 82,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda sarf edilen 1.025,66 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre 140,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/09/2025