T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/665 Esas
KARAR NO : 2025/615
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/07/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... şirketine ait --------- poliçe numaralı -------- sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı aracın müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca çarparak maddi ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, --------- plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL davacının her türlü tedavi gideri, 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları olmak üzere maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin tespit edilmesini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatların poliçe teminatı dışında olduğundan müvekkilinin bu kalem nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik sebebiyle uğradığı maddi zararı bulunmadığını,, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 03/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, Adli Tıp Raporları, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. 12/04/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporunda özetle; 03/07/2022 tarihinde meydana gelen olayda davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, Sürücü ------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 12/02/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda özetle; davacı ...’in 03/07/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, -------- sayılı --------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklem hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet oranları açığa kavuşmakla bu kez davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş,
05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ... tarafından davalı ... kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada : a) Davacı ...'in (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı Toplamı = 33.002,10 TL, % 5 Sürekli İşgöremezlik Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 732.365,32 TL, --------Tarafından karşılanmayan ve belgelenmeyen tedavi giderleri + 9.652,00 TL, % 5 Sürekli İşgöremezlik Ve Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararı = 775.019,42 TL olduğu, davalı ... kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin 02.08.2022 tarihi olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davalı vekilince 18/06/2025 tarihli dilekçe ile 03/06/2025 tarihli Makbuz, İbraname ve Feragatnameyi dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilmiş, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını bildirmiştir. Davacı vekili 17/09/2025 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğunu, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi ile maddi tazminat istemli olduğu, tarafların mahkememize sundukları dilekçeler ile sulh olduklarını beyan ettikleri, 6100 sayılı HMK'nın 315. maddesinin birinci fıkrası gereğince "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
" hükmü doğrultusunda taraflar sulhe göre karar verilmesini talep etmediklerinden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davada taraflar sulh olmakla 6100 sayılı HMK'nun 315/1.maddesi gereğince taraflar sulhe göre karar verilmesini istememekle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.600,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/09/2025