T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/245 Esas
KARAR NO : 2025/618
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı vekili 03.04.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 25.07.2023 tarihli, -------- sipariş numaralı 10.947,60 USD bedelli sipariş imzalanmak suretiyle ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında sipariş formu imzalanması suretiyle kurulan ticari iş ilişkisi sebebi ile 31.08.2023 tarihli, --------- nolu 10.947,60 USD bedelli faturayı düzenleyip davalı şirkete teslim ettiğini, akabinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 27.08.2023 vade tarihli 27.09.2023 vade tarihli ve 27.10.2023 vade tarihli 3 adet 2.736,00 USD bedelli senet düzenlediğini, ilgili senetlere istinaden toplam 8.208,00 USD ödeme yaptıktan sonra 2.739,60 USD’lik bir cari hesap alacağı oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından bakiye kalan tutarın ödenmesine ilişkin gerek finans departmanı gerek satış departmanı ile iletişime geçildiğini ancak yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bunun üzerine müvekkilinin cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin fatura bedeline istinaden kısmi ödeme yaptığı ancak kalan bakiyeye yönelik başlatılan icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek müvekkilinin mağdur ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile, davalının-------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davalı şirketin merkezinin ---------- olduğunu, yetki itirazını tekrarla görevli ve yetkili Mahkemenin --------- Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca yetkisiz icra dairesinin bulunduğu yerde açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine, davaya konu borcu kabul etmemekle birlikte davacı tarafça yabancı para üzerinden açılan davada ,dava konusu yabancı para bedelinin , dava tarihindeki TL karşılığının talep edilmesinin mümkün olmadığını , dava konusu bedelin davaya konu icra takibinin açılma tarihindeki kur üzerinden talep edilmesi gerektiğini, yine davacı tarafın likit olmayan alacak ile ilgili icra inkar tazminatı talebinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyası ile 2.379,60 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 27/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 29/02/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davalının yetki itirazı 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi gereği alacaklı olan davacının yerleşim yeri de yetkili olmakla reddedilmiş işin esası incelenmiştir.
Uyuşmazlığın tetkiki için tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi gerektiğinden ve davalı yan --------- ilinde mukim olmakla --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, 16/12/2024 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; mevcut dava dosyasının, davalı şirkete ait 2023 yılı e defter (yevmiye,) defterinin incelenmesi sonucu; Davalı şirketin 2023 yılında (yevmiye, kebir ) defterini e defter olarak tuttuğu, davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan fatura Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete verilen Senetler Davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirket defterlerine göre; Davalı şirketin, davacı şirkete 218.603,13 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirket, davacı şirkete ödeme olarak verdiği USD senetleri tam olarak defterine işlemiş olduğu, yönündeki tespit ve kanaatini bildirmiştir.Davalı şirketin ilgili yıllara at ticari defter ve dayanak belgeleri incelemiş olmakla bu kez davacı şirketin ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin düzenlenen talimat bilirkişi raporu ile karşılaştırılarak tetkiki için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterleri talimat yolu ile incelenmiş olup, 2023 yılında e defter tuttuğu yönünde tespitlerin sunulduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davacı şirket tarafından düzenlenen 10.947,60 USD bedelli faturaya karşılık davalı şirket tarafından her biri 2.736,00 USD olmak üzere 3 adet toplam 8.208,00 USD bedelli senetler dışında ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulamadığından, davacı şirketin 22.02.2024 icra takip tarihi itibariyle 2.736,00 USD tutarında alacağını talep edebileceği, ancak icra takibinde davacı şirket tarafından daha az bir tutar olan 2.379,60 USD talep edildiğindiği, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip tarihinden sonrasında yabancı para (USD) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “…Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)…” faizi isteyebileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı şeklinde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki satım sözleşmesi-ticari ilişki sebebi ile davacının alacağını tahsil tahsil amaçlı başlattığı takibin davalının itirazı ile durması nedeni ile takibin devamının sağlanması talepli itirazın iptali davası olduğu, gerek 16/12/2024 tarihli talimat bilirkişi raporu gerekse 11/07/2025 tarihli mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda tarafların ilgili yıllara ait incelenen ticari defterler ve dayanak belgelerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, alacağın davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve her iki şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olan 31/08/2023 tarihli 10.947,60-USD bedelli faturanın ödenmeyen bakiyesinden kayaklandığı, davalı şirket tarafından her biri 2.736,00-USD olmak üzere 3 adet toplam 8.208,00 USD bedelli senetler dışında ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulamadığı, faturanın her iki tarafın defterinde de kayıtlı olmakla faturaya konu malların teslimi noktasında ihtilaf olamayacağı, bu doğrultuda davacı şirketin 22/02/2024 takip tarihi itibariyle 2.736,00-USD tutarında alacağını talep edebileceği, ancak icra takibinde davacı şirket tarafından daha az bir tutar olan 2.379,60 USD talep edildiği mahkememizce anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup itirazla davacı alacağına geç kavuşacağından icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 2.379,60 USD asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen (2.379,60 USD x 32,62 TL=77.622,55 TL) = 15.524,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 5.302,39 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 941,04 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 4.361,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.368,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 12.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 460,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 12.960,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/09/2025