T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/931 Esas
KARAR NO : 2025/675
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ile davalı şirket arasında 17.07.2023 tarihinde --------- sistemine tanımlanan tek tip servis taşımacılığı hizmet sözleşmesinin şartları geçerli olacak şekilde sözlü akit yapılmış, taraflar arasında KM (kilometre) cinsinden söz konusu faaliyetin güzergahı, günlük ve aylık ücretlendirilmesi başta olmak üzere birçok husus kararlaştırıldığını, müvekkilinin 22.08.2023 tarihinde değişen şartlardan dolayı sözleşmede yer alan haklı fesih hakkını kullanarak 30 gün sonra 22.09.2023 tarihinde işi bırakacağını bildirdiğini, davalı şirket yetkilisi 08.09.2023 tarihinde --------- uygulaması üzerinden müvekkiline gelme demesi üzerine davalının isteği üzerine 30 günlük süreyi beklemeden iş akdini sona erdirdiğini, müvekkilinin akide uygun şekilde servis taşımacılığı faaliyetini eksiksiz ve özenli şekilde yaparak davalıya 2023 Ağustos ayı emeği ve faaliyeti karşılığı 31.08.2023 tarihinde 15.812,00 TL ve 2023 Eylül emeği ve faaliyeti karşılığı 30.09.2023 tarihinde 7.370,00 TL faturalar düzenlediğini, bu fatura alacakları ödenmediği gibi sözlü veya yazılı itiraz da yapılmadığını, davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğü’nün ----------E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davanın kabulüne, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin servis taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte ve bu faaliyeti çerçevesinde şartlara sahip taşımacılarla servis sözleşmesi yaparak bu sözleşme kapsamında araç sahiplerine hizmet karşılığında ücretleri ödendiğini, müvekkili ile davacı arasında davacının her ne kadar sözleşmenin sözlü olduğu iddiasında ise de, davacı ile 04.08.2023 tarihinde -------- ve --------- hatları için 2 adet sözleşme akdedildiğini, yapılan sözleşmelerin 20. Maddesi Cari Hesap Sözleşmesi ilişkisi olduğunu, gerek TTK 89 ve devamı maddeleri, gerekse, sözleşmelerden anlaşılacağı üzere hesap kat edilmeden icra takibi başlatılamayacağını, muaccel hale gelmemiş alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olması nedeniyle davanın reddine belirtmiş olup, haksız ve hukuksuz davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın en az %30’u oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin, servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde, şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet verdiğini, bu sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretleri ödendiğini, davalının da sözleşme yapılan araç sahiplerinden biri olduğunu ve kendisi ile 04.08.2023 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen; 04.08.2023 --------- hattı taşıma sözleşmesi cayma bedeli iki aylık hakkediş 22.727,00 TL X 2 =45.454,00 TL, 04.08.2023 tarihinde imza edilen 4 öğretmen --------- Taşıma sözleşmesi cayma bedeli iki aylık hakkediş (günlük tek yön 575 TL üzerinden 22 gün – 1150x2x22=50.600,00 TL Sözleşmelerin süresi ve feshi başlıklı 16.maddesi gereği “sözleşmelerin geçerlilik süresi 11.09.2023-31.07.2024 tarihleri arasıdır” aynı maddenin 2.fıkrasında “sözleşmeli taşımacı sözleşmeyi feshetmek istediğini 30 gün önceden yazılı şekilde haber vermek suretiyle sözleşmeyi sonlandırır ve işi bırakırsa…İşbu sözleşmenin 15/1 maddesinde belirtilen bedelin 2 katını cayma cezası olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” Şeklinde olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken davalının hiçbir gerekçe göstermeden ve sözleşme gereği yazılı bildirimde bulunmadan işi bıraktığını, müvekkili şirketin faaliyeti çerçevesinde değişik kurumlarla, okullarla ve sair iş yerleri ile yapmış olduğu sözleşmeler karşılığı edimini yerine getirmek için davalı gibi araç sahibi şoförler ile sözleşme yaptığını ve onlara güvenerek taşıma işini gerçekleştirdiğini, şoförün habersiz işi bırakması, müvekkilinin müşterilerine karşı yükümlülüklerini yerine getirememesine, taşıması gereken gerek öğrenci gerekse personelin ortada kalmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla işi bırakacak şoförün önceden haber vermesinin ve müvekkilinin kendini buna göre başka şoförler bulmasının işin devamı açısından hayati öneme sahip olduğunu, şoförün habersiz olarak işi bırakmasının, müvekkili ortada bıraktığını, Davalının işi usulsüz terk etmesi nedeniyle her iki sözleşme açısında ortaya çıkan 2 aylık hakkediş bedelinin tahsili için --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, öncelikle davanın ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak likit olduğundan ve davalının itirazında haksızlığı gözetilerek takip konusu alacağın %30’u oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkilinin, servis taşımacılığı faaliyeti gösterdiğini, davacıya bu hizmeti verdiğini, ancak davacının, taraflar arasında iş ve işleyişle ilgili olarak çıkan basit bir anlaşmazlık üzerine müvekkiline hiçbir haklı nedene dayanmaksızın iş bıraktırdığını ve müvekkilinin söz konusu faaliyetlerine tek taraflı olarak son verdiğini, bununla da yetinmediğini, müvekkilinin hizmet verdiği döneme ilişkin hakkediş niteliğindeki alacaklarını, faturalar tarafına tebliğ edilmesine ve faturalara hiçbir itirazda bulunmamasına karşın haksız ve dayanaksız şekilde ödemediğini, bu borca ilişkin olarak müvekkili tarafından --------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, Davacının müvekkili şirketten hiçbir ad ve nam altında alacağının bulunmadığını, tam aksine müvekkiline borçlu durumda olduğunu, işbu davaya konu olan icra takibini de müvekkile olan borcunu ödememek için kötü niyetli olarak ikame ettiğini, her ne kadar müvekkile matbu bir evrak ve işe başlangıç şartı olarak imzalatılan sözleşmeye dayanmışsa da Sayın Mahkemece incelendiğinde bahsi geçen metnin, geçerliliğinin dahi tartışmalı, tarihsiz nitelikte bir sözleşme olduğunu, böylece davacının talebinin haksız ve dayanaksız olduğunun aşikar olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte biran için cezai şartın varlığı ve geçerliliği varsayılsa, davacının dava dilekçesinde bahsettiği zararlarını ispat etmesi olması gerektiğini, ne dava dilekçesi ne de dosya safahatı bu yönde bir delile sahip olmadığını, nitekim davacının zarara uğramasının ihtimal dahilinde olmadığını, çünkü dava dilekçesinde bahsedildiği gibi sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı olarak sonlandırılmasının söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ve hizmet ilişkisinin bilakis davacı tarafından hiçbir haklı gerekçeye dayanmaksızın sonlandırıldığını, yine kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte cezai şartın varlığı varsayılsa hukuka uygunluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, zira taraflar arasında akdedildiği öne sürülen sözleşmenin servis taşımacılığı hizmetine ilişkin olduğunu ve hizmetin --------- verilmesinin söz konusu olduğunu, ---------- yapılan servis taşımacılığı faaliyetlerinin, genel hukuki düzenlemelerin yanı sıra --------- kararlarına tabi olduğunu, ---------- kararları uyarınca servis taşımacılığı faaliyetlerine ilişkin sözleşmelerin, -------- Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi’ne uygun olmak zorunda olduğunu ve bu tip sözleşmesinin, servis taşımacılığı hizmeti veren aleyhine cezai şart öngörülmesine açıkça müsaade etmediğini, işbu dava nezdinde taraflar arasında bir cezai şart öngörülmüş olsaydı dahi hukuka uygun ya da geçerli addedilmesinin mümkün olmayacağını, esas muhakemesi yapılması ve gerekli görülmesi halinde --------- resmi yazı yazılarak hususun sorulmasını talep ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının sözde zararını ispat edemediğini, ayrıca, davacı şirkete karşı müvekkilinin faturalarına dayanan alacakları amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış olan---------- E. sayılı dosyasına eklenmiş olan bilirkişi raporu incelendiğinde ceza koşulunun oluşmadığının bilirkişi tespiti yoluyla bir başka dosyada tespit edildiğini gösterdiğini, davacının, gelinen aşama itibariyle kesinlikle kötü niyetli şekilde hareket ettiğini ve işbu davayı kötü niyetle ikame ettiğini belirtmiş olup, haksız ve hukuka aykırı davanın, hak düşürücü süre içinde açılmamış olması nedeniyle reddedilmesine, aksi halde görevli mahkemede açılmamış olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine, Sayın Mahkemenin yine de aksi kanaatte ise esas muhakemesi yapılarak sözde zarara dayanak gösterilememesi ve bahse konu olduğu gibi borç bulunmaması nedeniyle davanın reddedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Asıl davada davacının ; -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyası ile 23.182,50 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Birleşen davada davacının ; --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyası ile 96.054,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın tespiti için tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi gerekmekle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki tarafında ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelendiği, davacının incelenen defterlerinde işletme defteri mükellefi olduğu, davalıya düzenlediği takibe konu 23.182,50-TL'lik faturanın kendi defterinde bulunduğu, işletme hesabı kayıtlarında kanun gereği tahsilatların/ödemelerin ise bulunmadığı, davalının incelenen defterlerinde ise davacıya ait hesap hareketlerinin yapıldığı 31/10/2023 ve 08/11/2023 tarihleri arasında takip tarihi itibari ile 78.721,50-TL davacıdan alacaklı göründüğü, davalının kendi defterine kaydettiği 31/08/2023 ve 30/09/2023 tarihli tarihlerini taşıyan davacının kendisine keşide ettiği, 15.812,50-TL ve 7.370,00-TL'lik iki fatura toplamı 23.812,50-TL tutarlı "personel taşıma bedeli" açıklamalı faturayı davacının hesabına alacak olarak kaydettiği, bundan başka davalı tarafça davacıya toplam 175,00-TL, 5.500,00-TL, 175,00-TL ve 96.054,00-TL olmak üzere toplam 101.904,00-TL borç kaydı girildiği, hülasa davalının kendi defterlerinde davacıdan 78.720,00-TL alacaklı göründüğü, bu durumda taraflar arasındaki muhasebesel farkın 101.904,00-TL olmakla farkın sebeplerinin incelendiği, iki kez 175,00-'er TL toplam 350,00-TL kesintinin taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre yerinde olduğu ve davalı lehine değerlendirilmesi gerektiği, 31/08/2023 tarihli 5.500,00-TL bedelli yakıt bedelinin ise ispata muhtaç olduğu ve yapılan bu yakıt kesintisinin davacıdan talep edilemeyeceği, 96.054,00-TL'nin ise yine davalı lehine değerlendirilemeyeceği, zira sözleşmedeki haksız fesih şartına dayalı olarak tanzim edilen bu faturanın ispata muhtaç olduğu, davalının sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasının dosya kapsamında subut etmediği, neticeten davacının davalıdan (23.182,50-TL- 350,00-TL) 22.832,50-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
İlk rapor sunulduktan sonra --------- sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleşmiş ve birleşen dosya kapsamında da değerlendirme yapılması amacı ile dosya önceki raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir.03/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle kök rapordaki kanaatlerin aynen muhafaza edildiği, birleşen dosya bakımından ise talep edilen 96.054,00-TL'lik 2 aylık cayma cezası bedelinin birleşen davanın davacısı şirketin sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiası ile düzenlendiği, oysa sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasının ispata muhtaç olduğu bu sebeple birleşen dosyadaki taleplerin yerinde olmadığı rapor edilmiştir.
Tekmil dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan asıl ve birleşen davanın taraflar arasındaki servis taşımacılığı sözleşmelerinden doğan alacaklar sebebi ile itirazın iptali talepli olduğu, asıl davada davacının sözleşme çerçevesinde düzenlemiş olduğu faturalar sebebi ile açık hesap alacağının tahsili talepli itirazın iptali davası olduğu, birleşen davanın ise taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle düzenlenen cezai şart faturalarından kaynaklı itirazın iptali istemli olduğu, düzenlenen 17/11/2024 tarihli kök ve 03/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, asıl dava yönünden davacının davalıdan 22.832,50-TL alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden ise davacı şirketin sözleşmenin usulüne uygun feshedilmediği, haksız feshedildiğine yönelik iddiaların dosya kapsamında ispatlanamadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan asıl davanın 22.832,50-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise dava ispatlanamamakla reddedilmiş, asıl dava yönünden alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
a-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
-------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 22.832,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Asıl alacağın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ;
a-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
3-HARÇLAR
a-Asıl dava yönünden ; alınması gerekli 1.559,68 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 279,99 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.279,69 TL'nin asıl davanın davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Birleşen dava yönünden ; alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 1.160,10 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 544,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde birleşen davanın davacısına iadesine,
4-VEKALET ÜCRETİ
a-Kabul edilen Asıl dava yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre asıl davanın davacısı vekili için takdir olunan 22.832,50 TL vekalet ücretinin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
b-Reddedilen Asıl dava yönünden ; avukatlık asgari ücret tarifesine göre asıl davanın davalısı vekili için taktir olunan 349,50 TL vekalet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısına verilmesine,
c-Birleşen dava yönünden ; avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davanın davalısı vekili için taktir olunan 30.000 TL makut vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak birleşen davanın davalısına verilmesine,
5-ARABULUCULUK ÜCRETİ
a-Asıl dava yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin asıl davanın davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Birleşen dava yönünden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin birleşen davanın davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Asıl dava yönünden ; asıl davanın davacısı tarafından harç olarak yatırılan 588.24 TL'nin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
b-Asıl dava yönünden ; asıl davanın davacısı tarafından sarf edilen 4.500 TL bilirkişi ücreti ile 120,25 TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.620,25 TL'nin asıl davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.550,59 TL'nin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine, kalan 69,66 TL'nin asıl davanın davacısı üzerinde bırakılmasına,
c-Birleşen dava yönünden ; birleşen davanın davacısı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl dava yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere, birleşen dava yönünden ise gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2025