T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/257 Esas
KARAR NO : 2025/672
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında oluşturulan ------- işçisi ------- tarafından------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve davalı aleyhine işçilik alacağı talepli olarak alacak davası ikame edildiğini, dava sonucunda ------- sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde işçi tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle, müvekkili şirket tarafından haciz tehdidi altında icra dosyasına ödeme yaptığını iddia ile müvekkili şirket tarafından -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına 07/12/2023 tarihinde ödenen 7.939,56 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN --------- ES. SAYILI DOSYADA;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında oluşturulan -------- işçisi ------- tarafından -------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve davalı aleyhine işçilik alacağı talepli olarak alacak davası ikame edildiğini, dava sonucunda ------- sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde işçi tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle, müvekkili şirket tarafından haciz tehdidi altında icra dosyasına ödeme yaptığını iddia ile müvekkili şirket tarafından --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasına 07/12/2023 tarihinde ödenen 12.839,31 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN-------- ES. SAYILI DOSYADA;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında oluşturulan ------- işçisi -------- tarafından -------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve davalı aleyhine işçilik alacağı talepli olarak alacak davası ikame edildiğini, dava sonucunda -------- sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde işçi tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle, müvekkili şirket tarafından haciz tehdidi altında icra dosyasına ödeme yaptığını iddia ile müvekkili şirket tarafından -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına 04/02/2025 tarihinde ödenen 52.441,80 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili asıl davaya ve birleşen davalara vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle tarafların ve dava konusunun birebir aynı olduğu iş bu dava ile------- esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, davacı tarafın davalının şantiyeye girmesine engel olduğunu, davalının projeyi bitirmesini önlediğini ve taraflar arasında yapılan yazılı mutabakattan hiç bahsetmediğini, işin tamamlanması için 1100 gün süre verildiğini, işin yaklaşık %95'lik kısmının tamamlanmasından sonra projenin tamamlanması için verilen sürenin sona ermesine 1 yıl varken davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile projeyi tamamlanmasının ihtar edildiğini, ardından --------- Noterliği 12 Nisan 2018 tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinden bir takım belgeler istenmiş, adi ortaklığı tasfiye etme yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, nitekim davacı adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi için dava da açtığını, adi ortaklığa bu davada davalı olarak talepleri üzerine kayyum heyeti atandığını ancak davacı daha sonra işin geri kalan kısmını tamamlayabilmek için açtığı bu davadan feragat ettiğini, daha sonra yine davacı tarafından müvekkiline keşide edilen noter ihtarnamesi ile müvekkilinin yönetim yetkisini kaldırdığını bildirmiş, şantiyeyi ve projeyi kendisi sevk ve idare etmeye başladığını, ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davalı müvekkilinin dava dışı işçilerin çıkış tarihinde şantiyeye giremediğini ve proje kapsamındaki tüm sevk, idare, iş ve işlemlerin davacı tarafından yapıldığından, müvekkilinin dava dışı işçiyi işten çıkartmadığını, davacı taraf kendi yönetiminde olan şantiyede çalışan işçiyi kendisi çıkartmış olmasına rağmen ödediği tazminat ve diğer alacakları müvekkilinden talep ettiğini, işçilerin işten çıkarılmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden talep edebileceği her hangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, hukuki niteliği itibariyle; adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın sorumlu olan taraftan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyaları, rücuen tazminat istemine ve dolayısıyla icra takiplerine dayanak --------Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyaları, ---------- E sayılı dosyası ve dava dışı işçilere ait -------- kayıtları celp edilmiş ve sunulan ihtarname suretleri, adi ortaklık sözleşmesi, tadil sözleşmesi ve mutabakat protokolü ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Asıl ve birleşen davalar konusu uyuşmazlık, davalı ile tarafların oluşturduğu adi ortaklık bordrosunda çalışan dava dışı -------- -------- ve --------- tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda verilen hükümlere istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile taraflar arasındaki adi ortaklığın devam edip etmediği, bu kapsamda davacının söz konusu işçilere yapmış olduğu ödemeyi davalıdan tahsili isteminde bulunup bulunmayacağı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında "----------" yapım işine ilişkin -------- Noterliği'nin 01/08/2016 tarih ve ---------yevmiye numarası ile tasdikli adi ortak sözleşmesi kurulduğu, akabinde söz konusu sözleşmenin aynı noterlikçe 18/11/2016 tarih ve --------- yevmiye numaralı ek sözleşme ile tadil edildiği, her iki sözleşme kapsamında tarafların eşit oranda ortak olduğu ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerden davalının sorumlu olacağı yönünde anlaştıkları, projenin uygulanma sürecinde yaşanan aksaklıklara dayalı olarak davacı tarafından adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin açılan dava verilen görevsizlik kararı sonrasında -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam etmekteyken anılan mahkemece adi ortaklığa kayyım atandığı, yönetim yetkisinin kayyıma devredildiği, ihale eden tarafından projedeki eksikliklerin tamamlanması için yazılan yazılar sonucunda tarafların yeniden bir araya gelerek fesih için açılan davadan feragat edilerek adi ortaklığın devam ettirilmesi ve adi ortaklığın tüm yönetim ve yetkisinin davacı şirkete verilmesi, bunun yanında projenin kalan kısmının tamamlanması akabinde ortaklığın tasfiye edilmesi aşamasında tarafların hak ve yükümlülüklerinin değerlendirilmesi hususunda 17/07/2020 tarihli mutabakat protokolü tanzim edildiği, bu hususun TBK m.644 hükmüne uygun olduğu, aykırı hüküm içermediği, TBK m.639 hükmünce adi ortaklığın sona erme sebeplerinden birinin bulunmadığı gibi dava tarihi itibariyle de ortaklığın devam ettiği, tasfiye aşamasına girdiği yönünde de bir iddianın da bulunmadığı, dava dışı işçiler tarafından açılan davalarda her iki tarafın da davalı olarak yer aldığı ve toplanan deliller kapsamında işçilik alacaklarının davacı tarafından ödenmiş ise de bir kişinin dava hakkına sahip olmasının dava açabilmesi için yeterli olmadığını, ortaklığın hala derdest olması ve anılan protokol hükümleri kapsamında ödenen tutarın ancak tasfiye sonrasında talep edilebileceği, davacının ortaklık derdest iken rücuen tazminine ilişkin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen Davaların HMK m.114/1-h ve HMK m.115/2 hükmü uyarınca hukuki yarar dava şartı noklanlığı yönünden usulden REDDİNE,
2-Asıl davada; harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Asıl davada; davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.939,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Asıl davada; davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Birleşen ------- Es. Sayılı dosyada; harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Birleşen ---------- Es. Sayılı dosyada; davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen --------- Es. Sayılı dosyada; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12.839,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Birleşen ---------- Es. Sayılı dosyada; davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Birleşen ----------- Es. Sayılı dosyada; alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 895,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 280,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Birleşen --------- Es. Sayılı dosyada; davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Birleşen ----------- Es. Sayılı dosyada; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Birleşen ----------- Es. Sayılı dosyada; davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
14-Asıl davada ve birleşen davada taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2025