T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/268 Esas
KARAR NO: 2025/637
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
ISLAH TARİHİ: 04/06/2025
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ tarihinde --- yönünde seyir halinde iken, sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın yol üzerinde bulunan büyükbaş hayvana çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, o esnada aynı istikamette seyir halinde olan davacı ----sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın da yol üzerinde bulunan büyükbaş hayvana çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, kaza esnasında tutulan kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda ----- plakalı kamyonet sürücüsü ----- Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a 'kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak' kuralını ve büyükbaş hayvan sahibi davalı ----- ise ------ hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet vermek' kuralını ihlal etmesi nedeni ile kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı ---- plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı --- plaka sayılı aracın işleteni, davalı ---- plaka sayılı aracın ----- poliçesiyle sigortacısı, davalı ----- kazanın meydana gelmesine etkisi bulunan hayvanın sahibi olduğunu, TBK m. 61 "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." TBK m.163 "alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir." ve KTK m.88 "bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." hükümleri gereği, kaza tespit tutanağına göre sürücü ---- ve hayvan maliki--- kusurlu bulunması, aracın işleteni ----- aracın ------gereği sorumluluklarının bulunması ve yasal düzenlemeler gereği bu sorumluluğun müşterek, müteselsil sorumluluk olması hasebiyle müvekkilinin maddi tazminat talebinden davalıların tamamı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,---sigortacısı davalı ----- manevi tazminat klozu bulunmadığından, sorumluluğu maddi tazminat talebiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin davalılardan ----- müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacının ---- ilk tedavisini gördüğünü, ---- alınan -----Raporunda davacının ----- geçici iş göremezlik süresi 9 ay olarak saptandığını, --- tarihinde, kazaya sebebiyet veren ----plaka sayılı aracın sigortalı olduğu ---- şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu ilgili sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, davacı ----, davalı ------- büyükbaş hayvan sahibinin kusurlu ve ihmali davranışı sonucu yaralanıp sakat kaldığını, genç yaşta yaralanarak sakat kalan müvekkilinin vücut fonksiyonlarının büyük bölümünün hasar görmesi, aile içerisinde de eşiyle büyük sorunlara neden olduğunu, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, kendi ihtiyaçlarını tek başına karşılayamaz duruma geldiğini, talep edilen manevi tazminatın ise, müvekkilinin kaza sebebi ile uğramış olduğu belden aşağısında his kayıplarının bulunması, cinsel hayatının kaza nedeniyle zarar görmesi, belden aşağısındaki his kaybı nedeniyle idrar kontrolünü yitirdiğini, manevi bütünlüğünün sarsılması nedeniyle manevi zararlarını ve kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı oluşması ve bakıcı giderinin bulunması nedeniyle, maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile HMK m.107 gereği belirlendiği anda artırılmak üzere 100,00 TL bakıcı gideri, 1.900,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ve 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren ve 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------- kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile; davacı için 10.000,00 TL olan maddi tazminat dava miktarının HMK`unun 107. maddesine göre 7.819.969,63 TL artırılarak 9.278,55 TL bakıcı gideri tazminatı, 30.219,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.790.472,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.829.969,63 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat olarak kabulüne, toplam 7.829.969,63 TL maddi tazminatın kusur durumları ve poliçe teminatları dikkate alınarak; 410.000,00 TL'sine kadar tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.739.993,25 TL'sine kadar davalılar ---- müştereken ve müteselsilen, 7.829.969,63 TL maddi tazminatın tamamından davalı ----- sorumluluğunda olmak üzere kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline,500.000,00 TL manevi tazminatın davalı ----- müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Tarafın şirkete işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde -----numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete ------ verilmiş olan %35.2 oranında özürlülük raporunun kendilerine iletildiğini, --- tarafından yapılan değerlendirmede neticesinde işbu oranın teyit edilebilmesi için ----- geçirdiği trafik kazasının ardından yapılmış ilk ve idame cerrahi/medikal tetkik ve tedavilerine ilişkin tıbbi belgeler/raporların müvekkili şirkete iletilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacı tarafın bu hususa ilişkin herhangi bir evrak gönderiminde bulunmayarak başvurunun sürüncemede kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar erilmesini talep etmiştir.Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; --- tarihide ------ bağlı yaygın beldesi ziyaret köyün sağlıkçılar ile filyasyon'a gitmek için yola çıktıklarını, nadaslık mevkinde bir kaç tane başıboş hayvanla karılayıp birine çarparak kaza yaptığını, kendilerinin de çok etkilendiğini, kendisinin annesinin eşinin ve çocuklarının aylardır hem psikolojik hem de maddi olarak çok sıkıntı çektiklerini, kazadan sonra aracın pert olduğunu kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
Davalılar ----- usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; ----günü saat 17.30 sıralarında davalı sürücü --- yönetimindeki ------- yerinde gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde devamlı çift çizgi ile bölünmüş iki şeritli ---- istikametinden -------istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ yan ön(10) muhtelif kısımları ile yol üzerinde bulunan başıboş hayvana (Manda) sol şerit üzerinde çarpmasını takiben sürücünün yolun solunda belli bir mesafe ileride yol dışında aracının emniyetli şekilde durdurarak krokide belirtilen son konumunu aldığı, akabinde aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü --------model otomobilin ön kısımları ile ilk çarpma sonucu sol şerit üzerinde kalan başıboş hayvana çarpıp devamında takla atarak çarpma noktasına 175 m mesafede ters dönmüş şekilde son konumuna alması sonucu, davacı sürücü ----yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.Kusura ilişkin olarak Makine Yüksek Mühendisi ----tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davalı sürücü ---yönetimindeki ------ model kamyonet ile yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde 70 km/s hız limiti olan devamlı çift çizgi ile bölünmüş iki şeritli -------- istikametine sol şeridi takiben far ışıkları altında seyir halinde iken mahal şartlarını, yol özelliklerini, hayvan çıkabilir trafik işaret levhasını ve far ışıkları altındaki görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, sağ taraftan yola giren büyükbaş hayvana çarparak hayvanın sol şerit üzerinde kalmasına ve sol şerit üzerinde kalan hayvanın geriden gelen davacı sürücü yönetimindeki araca tehlike ortamı yaratmasına katkı sağladığı dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı davacının yaralanması ile neticelenen kazanın oluşumunda % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurludur.Davacı sürücü ---- plaka sayılı------- model otomobil ile yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde 70 km/s hız limiti bulunan devamlı çift çizgi ile bölünmüş iki şeritli --------istikametine sol şeridi takiben far ışıkları altında seyir halinde iken mahal şartlarını, yol özelliklerini ve far ışıkları altındaki görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü ve yol üzerinde kalabilecek şekilde seyrine özen göstermediği,---- plaka sayılı aracın çarpması sonucu sol şerit üzerinde kalan büyükbaş hayvana--- çarparak çarpma noktasından itibaren takla atıp ----- ters dönerek son konumunu aldığı dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kendi yaralanması ile neticelenen kazanın oluşumunda % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurludur.Yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde ---- bölümüne giren, gelen araçlara tehlike ortamı yaratan başıboş hayvanın denetim ve gözetiminden sorumlu olan--- büyükbaş hayvan sahibi ---- dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı davacının yaralanması ile neticelenen kazanın oluşumunda % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. --- esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; ilk kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü --- çarpma noktasından 150 metre geride sağdan ana yola katılım tabelası ile çarpma noktasının gerisinde belirli aralıklarla yeterli mesafede -------levhaları olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücü kusurlarından 47/1-c (TRAFİK İŞARET LEVHALARI, CİHAZLARI VE YER İŞARETLEMELERİ İLE BELİRTİLEN VEYA GÖSTERİLEN HUSUSLARA UYMAMAK) kuralını ihlal ettiğinden % 50 oranında kusurlu olduğu,Ehli hayvan sahibi ----- kendisine ait büyükbaş hayvanı başıboş bırakarak yola çıkmasına sebebiyet verdiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kusurlardan 69/2 (BAŞIBOŞ HAYVAN BIRAKMA YASAĞINA RİAYET ETMEMEK, TRAFİK KAZASINA SEBEBİYET VERMEK) kuralını ihlal ettiğinden % 50 oranında kusurlu olduğu,İkinci kazanın oluşumunda --- plakalı araç sürücü ------ çarpma noktasından 170 metre gerisinde sağdan ana yola katılım tabelası ile çarpma noktasına yeterli mesafede EHLİ HAYVAN ÇIKABİLİR tabelası olması buna bağlı aracının hızını yolun gerektirdiği şartlara uydurmadığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücü kusurlarından 52/1-b ( aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, GÖRÜŞ,YOL,HAVA VE TRAFİK DURUMUNUN GEREKTİRDİĞİ ŞARTLARA UYDURMAMAK) kuralını ihlal ettiğinden ikinci kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu belirlenmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ---- rapor alınmıştır. ----- sayılı raporunda; Davalı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti aydınlatma olmayan mahalde seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyrini far ışığı altında görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde sürdürmesi, mahal şartları ile kendisine hitaplı trafik işaret levhalarını dikkate alarak hızını uygun seviyeye getirip temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğu,
Davacı sürücü --------- sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma olmayan mahalde seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyrini far ışığı altında görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde sürdürmesi, mahal şartları ile kendisine hitaplı trafik işaret levhalarını dikkate alarak yol üzerinde bulunan hayvanı zamanında fark edip yeterli mesafeden etkili tedbir alması gerektiği hususlarına riayet etmediği olayda kusurlu olduğu, Davalı ----- ait olan büyükbaş hayvanın (manda), gece vakti aydınlatma olmayan mahaldeki devlet yoluna girmesi, kazanın meydana gelmesinde etken olduğu belirtilerek; Davalı sürücü ---- %20 (yüzde yirmi) oranında, Davacı sürücü --- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,Davalı ------ bahse konu devlet karayoluna giren hayvanın (manda) başıboş halde taşıt yoluna girmesinin olayın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu belirlenmekle gerekçeli ve denetime, olayın oluş şekline uygun olan ------- alınan rapor Mahkememizce benimsenmekle; bu kusur oranlarına göre düzenlenen aktüerya hesabı Mahkememizce hükme esas alınmıştır.Bu itibarla; ---- sayılı rapora göre ----------- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkkında yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet derecesinin %85 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici işgöremezlik süresinin (12) ay olduğu, geçici işgöremezlik döneminin (3) aylık dönemde başka birisinin bakımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.Dava dosyasında mevcut ---- göre mülkiyeti --- adına kayıtlı ve davalı ----- sigortalı --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araın davaya konu ------ olay tarihini kapsayan --- tarihleri arası davalı ---- sigortalı olduğu tespit edilmiştir.Zeyilname tarihine ve poliçede görünen teminat limitlerine bakılmaksızın davaya konu --- olay tarihini kapsayan --- tarihleri arasında ---- poliçesinde fiilen uygulanan sakatlık teminat limitinin 410.000,00 TL, tedavi gideri klozu teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ------ Kararı ve bu husustaki ---- yerleşik içtihatları doğrultusunda, ------baz alınarak işleyecek devre bakımından % 10 artış % 10 iskonto yöntemine göre davacının yaşı, muhtemel bakiye ömür süresi, maluliyet durumu, kazanç durumu hep birlikte değerlendirildiğinde; 30.219,01 TL 12 aylık geçici iş göremezlik tazminatı 7.790.472,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 6.715,30 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 410.000 TL teminat limitinin gözetilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin 01.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalıların kaza tarihide temerrüde düştüğü, ----- Sayılı Kararında, bakıcı gideri sebebiyle oluşan maddi zarardan davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu tedavi gideri teminat limiti klozu kapsamında talep edilmesi gerektiği, ----- sayılı kararına göre ve diğer bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre; Bakıcı Giderinin brüt asgari ücretlere göre belirlenmesi gerektiği, Davacının 3 aylık geçici bakıcı gideri olarak 9.278,55 TL talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin 2.016,90 TL teminat limiti gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının manevi tazminat davası yönünden ise; Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bşr tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47,6098 sayılı TBK'nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ---- gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmekle; Davacının maluliyet oranı, tedavi süresi, tarafların kusur oranları, kazanın oluş biçim vs. hep birlikte değerlendirildiğinde; 375.000 TL manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olacağı mahkememizce benimsenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN ;
Davanın KABULÜ ile ;
9.278,55 TL bakıcı gideri,
30.219,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
7.790.472,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.829.969,63 TL tazminatın davalı --------bakıcı gideri yönünden 2.061,90 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 6.715.34 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 410.000 TL teminat limiti gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden 01/03/2021, diğer davalılar yönünden 10/12/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
375.000 TL manevi tazminatın 10/12/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
3-KARAR HARCI
a-Davanın maddi tazminat davaları yönünden kabul edilen toplam 7.829.969,63 TL dava değeri üzerinden belirlenen 534.865,23 TL nispi karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken 1.741,91 TL peşin olarak, 26.709,11 TL ıslah harcı olarak olmak üzere toplam 28.451,02 TL yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 506.414,21 TL nispi karar harcının ( 28.606,68 TL'sinden davalı ---------sorumlu tutulması suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davanın kabul edilen 375.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 25.616,25 TL nispi karar harcının davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat davası yönünden davanın kabul edilen toplam 7.829.969,63 TL dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen 638.899,00 TL nispi avukatlık ücretinin ( 66.817,00 TL sinden davalı ------- sorumlu tutulması suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat davasının kabul edilen 375.000,00 TL dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen 60.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat davasının red edilen 175.000,00 TL dava değeri üzerinden, davalılar yararına belirlenen 30.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---------verilmesine,
5-ARABULUCULUK ÜCRETİ
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.292,26 TL nin ( 70,59 TL sinden davalı --------- davalılardan müştereken ve müteselsilen, 37,74 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 28.451,02 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 6.000 TL bilirkişi ücreti, 8.000 TL ek bilirkişi ücreti, 8.926,90 TL posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 22.926,90 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 22.445,24 TL' nin, 1.226,21 TL'sinden davalı ( -------- sorumlu tutulması suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan 481,66 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2025